Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-58110/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-58110/2023-114-472

14.05.2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024г.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П.Тевелевой (единолично) ,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Д.В.,

при участии : по протоколу

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2005, ИНН: <***>)

к ООО "МТВ НЕТВОРКС НИК ВОСТОК" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.11,12, 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании 32.914.783руб.06коп. задолженности, 2.898.850руб.39коп. неустойки, по договорам от 01.05.2019 №Н2-160/19, от 01.05.2021 №М-56/21, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам.

Ответчик представил письменный отзыв на иск с дополнениями.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен ряд договоров на оказание услуг:

договор № Н2-160/19 от 01.05.2019 г., в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги связи по предоставлению цифрового спутникового сигнала; услуги наземного технологического комплекса по формированию выделенного цифрового канала связи между ЗССС и КА; услуги по поставке смарт-карт и предоставлению условного доступа и дополнительные сопутствующие услуги .

Так, по Договору № Н2-160/19 от 01.05.2019 г. истцом ответчику оказаны услуги в период с марта по май 2022, о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД от 31.03.2022 (2 691 638,42 р), от 30.04.2022 (2 691 638,42 р), от 30.05.2022 (2 377 401,98) на общую сумму 7 760 678 руб. 82 коп. Ответчик до настоящего времени указанную задолженность не оплатил.

В дальнейшем, по договору № Н2-160/19 от 01.05.2019 г. истцом в адрес ответчика направлены УПД от 30.11.2022 (за период с июня по март 2022), от 31.12.2022, от 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023 на общую сумму 24.069.364руб.74коп., которые ответчиком не приняты и не подписаны.

Договор № М-56/21 от 01.05.2021 г., в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги технической поддержки первой линии для Клиентов Пользователя (Поддержка Клиентов) и услуги по поддержке проектов Пользователей, связанные с распространением телевизионных каналов Пользователя.

Срок действия договора № М-56/21 от 01.05.2021 г., истек 31.12.2022 (п. 12.1, 12.2, 12.3 договора).

Истцом ответчику по договору № М-56/21 от 01.05.2021 г., оказаны услуги в период с марта по май 2022, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком УПД от 31.03.2022 (108 825 р), от 30.04.2022 (108 825 р), от 30.05.2022 (105 314,50) на общую сумму 322.964руб.50коп. Ответчик до настоящего времени указанную задолженность не оплатил.

В дальнейшем, по договору № М-56/21 от 01.05.2021 г., истцом в адрес ответчика направлены УПД от 30.11.2022 (за период с июня по декабрь 2022), от 31.12.2022, 30.01.2023, которые ответчиком не приняты к исполнению, не подписаны, всего на сумму 761.775руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в соответствии с условиями договоров за период март –май 2022 в общей сумме 8.083.643руб.32коп., в том числе по договору № Н2-160/19 от 01.05.2019 г.- 7 760 678 руб. 82 коп. и задолженность по договору № М-56/21 от 01.05.2021 г. – 322.964руб.50коп., в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 8.083.643руб.32коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, возражения ответчика в отношении оказанных услуг за май 2022 года отклоняются судом.

Так, в ходе судебных заседаний до приостановления производства по делу, и представленном письменном отзыве на исковое заявление, дополнении к нему (л.д.83 -90 т.2) ответчик признавал свой долг в общей сумме 8.083.643руб.32коп.

Суд отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения стороны, которое может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда оно связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений (правило «эстоппель»).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден в том числе подписанной со стороны ответчика УПД от 30.05.2022 без возражений и замечаний со стороны ответчика, следовательно, истцом исполнены надлежащим образом обязательства по договорам за период по май 2022г.

За нарушение сроков оплаты истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 808.364руб.33коп. за период (март –май 2022) по состоянию на 18.04.2024.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки платежа в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате, истец правомерно, в соответствии с условиями договора, начислил ответчику пени, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в сумме 808.364руб.33коп.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно п.п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума 12 А41-20871/23 Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалы дела ответчиком не представлено достаточных оснований для снижения размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в делом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС3875/12), более того, заявлена с учетом установленного сторонами ограничения.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходит из того, что доказательств оказания услуг, начиная с 01 июня 2022 года, кроме выставленных истцом и отклоненных ответчиком УПД, из которых однозначно следовало бы, что услуги по договорам фактически оказывались после 30 мая 2022 года, в отсутствие доставки сигналов до соответствующих технических средств истца и договоренностей сторон, истцом не представлено.

Так, 22.04.2022 ответчик уведомил истца о приостановлении с 28.04.2022 действия договоров, в том числе № Н2-160/19 от 01.05.2019, № М-56/21 от 01.05.2021 в части обязательств, связанных с оказанием услуг на территории Российской Федерации, и просил в рамках приостановления вышеуказанных обязательств обеспечить отключение сигналов всех СМИ/телеканалов на территории с даты приостановления и выдачу вместо данных сигналов черного экрана.

Истец в письме от 26.04.2022 указал, что в соответствии с условиями договоров их досрочное расторжение возможно при условии своевременного направления уведомления о расторжении (срок, указанный в договорах, составляет от 3 до 6 месяцев).

Письмом от 30.05.2022 исх. № 148, ответчик сообщил, что компании "МТБ НЕТВОРКС НИК ВОСТОК", "МТВ НЕТВОРКС МЬЮЗИК ВОСТОК" и "МТВ НЕТВОРКС ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ВОСТОК" (компании МТВ) без предварительного письменного уведомления в одностороннем порядке прекратили доставку сигнала ряда телеканалов до технических средств нашей компании, а именно: прекращена доставка сигнала телеканалов MTV, Nickelodeon, Paramount Channel, Paramount Comedy, NickToons (телеканалы Виаком) до технических средств ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС", в этой связи ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" сообщило, что более не имеет технической возможности исполнять свои обязательства и оказывать компаниям МТВ услуги в соответствии с условиями заключенных договоров №№ М-54/21, Н2-109/16, М-36/18, М-56/21, Н2-160/19, М-55/21, Н2-131/19; истец просил учесть, что ранее, в письме от 22.04.2022, компании МТБ выражали намерение продолжать пользоваться услугами и просили приостановить действие договоров частично, что и было сделано, а именно: оказание услуг по картам доступа, не включенным в список, приостановлено 28 апреля 2022 года, просил сообщить о планах, касающихся вариантов продолжения либо прекращения сотрудничества компаний в рамках этих договоров.

При этом, из представленной в дело переписки сторон от 23.05.2022 следует, что 28.04.2022 телеканалы Виаком (Viacom) исключены из пакетов, предоставляемых абонентам.

Таким образом, доказательств оказания услуг начиная с 01.06.2022, кроме выставленных истцом и отклоненных ответчиком УПД, из которых однозначно следовало бы, что услуги по спорным договорам фактически оказывались после 30.05.2022, в отсутствие доставки сигналов до соответствующих технических средств и договоренностей сторон, истцом не представлено.

Наличие оборудования, при отсутствии сигнала не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг.

Услуги, которые указаны в предмете спорных договоров, а также Регламентах оказания услуг, которые являются приложением к договорам и представляют интерес для заказчика не сами по себе.

Услуги направлены на достижение определенного результата. В качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую при определенных условиях должно принести заказчику. Овеществленный результат услуги указан в Регламентах оказания услуг обоих Договоров, а именно: вещание телевизионных каналов Ответчика: Nikelodeon, Club MTV(л.д.51, 28 т.1.) , силами и средствами истца.

Таким образом, из положений договора усматривается именно получение ответчиком конкретных материальных услуг, а не право доступа к этим услугам.

Договоры подразумевают, помимо прочего, предоставление выраженного в объективной реальности, материально осязаемого результата оказания услуг: трансляция визуальной картинки на ТВ, различные технические отчеты, отчеты о количестве абонентов, учетная документация по сбоям, отчеты технической поддержки что явно не соответствует абонентскому характеру договора.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы истца об абонентском характере спорных, поскольку установление в договоре ежемесячной оплаты само по себе не говорит о ее абонентском характер в силу ст.429 ГК РФ, разъяснений, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Иных доказательств, из которых однозначно следовало бы, что фактически оказывались услуги по договорам в отсутствие доставки сигналов до соответствующих технических средств, в материалах дела не имеется.

Представленное в дело заключение об оказании услуг, составленное техническим директором ГК "ОРИОН" ФИО1, в соответствии с которым ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" (исполнитель) обеспечивает расширенную информационную и техническую поддержку для телекомпании ответчика, обеспечивая дополнительную надежность вещания потребителям за счет квалифицированной круглосуточной технической и информационной поддержки, в том числе за пределами своей зоны ответственности (помощь в настройке оборудования и сетей партнеров), в соответствии с Регламентом договора, равно как и сведения Роскомнадзора о прекращении 04.05.2023 действия свидетельства о регистрации СМИ ответчика не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств фактического оказания услуг в спорный период с июня 2022 (ст. ст. 64, 67 АПК РФ), учитывая также положения договоров (п.п. 6.4.2.) о порядке сдачи-приемки услуг, расчетов сторон (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, оператор направляет пользователю акт, пользователь в течение 10 дней подписывает акт или направляет мотивированный отказ; пользователь оплачивает счет не позднее 30 дней после его получения.

Как указано выше, документы за период с июня 2022 направлены (выставлены) истцом ответчику в январе 2023. На данные УПД и счета направлены возражения, в дальнейшем также направлены мотивированные отказы с указанием на отсутствие факта оказания услуг, соответственно, задолженности после мая 2022.

В письме № 148 от 30.05.2022 истец уведомил о технической невозможности исполнять свои обязательства и оказывать компании услуги в соответствии с условиями заключенных договоров, уведомления о возобновлении не поступало, счета, акты, выставленные в ЭДО после указанного письма не могли быть приняты, поскольку услуги не оказывались, при повторном выставлении акты и счета-фактуры повторно отклонены с указанием причин, в связи с чем ответчик указал, что истец в одностороннем порядке с 01.06.2022 прекратил исполнение договоров в отношении ответчика, задолженность по договорам, начиная с 01.06.2022, отсутствует.

Ответчиком приложен ответ МТПП 08-2/2028 от 15.06.2023 г., согласно которому зафиксировано негативное влияние внешних обстоятельств на отношения сторон.

Кроме того, ответчиком в дело представлено экспертное исследование № 104-2023 от 23.06.2023 по вопросам какими объективными данными может быть подтверждено оказание услуг по договору 1 в период с 01.06.2022 по настоящее время, какие технические отчеты и уведомления предусмотрены договором 1 в процессе оказания услуг оператором в период с 01.06.2022 по настоящее время, какими объективными данными может быть подтверждено оказание услуг по договору 2 в период с 01.06.2022 по 31.12.2022.

Внесудебный характер представленных сторонами заключений, равно как и их односторонний характер не делают представленные доказательства недопустимыми. Вопрос же о достоверности данных заключений (о доказательственном их значении) подлежит исследованию судом на основе оценки совокупности доказательств, предоставленных сторонами.

Иных доказательств, из которых однозначно следовало бы, что истцом фактически оказывались услуги по договорам в отсутствие доставки сигналов до соответствующих технических средств в период после 01.06.2022 г, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оказание истцом услуг в период с 01.06.2022 при наличии уведомления о приостановлении, письма об отсутствии технической возможности оказания услуг, свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства со стороны ответчика, а также об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности с июня 2022 в размере 24.831.139руб.74коп. не имеется.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу, а также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Госпошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,1,10,12, 307-310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64,65, 71, 75, 167-170 , 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МТВ НЕТВОРКС НИК ВОСТОК" в пользу ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" 8.083.643руб.32коп. долга, 808.364руб.33коп. неустойки, всего 8.892.007руб.65коп., а также 49.657руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" в доход федерального бюджета 28.897руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия

СУДЬЯ Н.П. Тевелева