Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А26-11269/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11269/2017
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.,

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28317/2019) конкурсного управляющего СПК «Гривенник» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2019 по делу № А26-11269/2017 (судья О.Г.Фарисеева), принятое по заявлению конкурсного управляющего СПК «Гривенник» к Дякиной О.Л.,

3-е лицо: ФИО3

о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК «Гривенник»,

установил:

16.01.2018 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление Карельского республиканского сельскохозяйственного кооператива «Карелагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – СПК «Карелагро») о признании сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гривенник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – СПК «Гривенник», должник) несостоятельным (банкротом). Решением суда от 15.08.2018 (объявлена резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (объявлена резолютивная часть), СПК «Гривенник» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Синергия». Соответствующие сведения опубликованы 06.10.2018 в газете «Коммерсантъ» № 183.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 06.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего СПК «Гривенник» ФИО4 о взыскании с бывшего председателя (руководителя) должника ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 13.03.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен последний председатель СПК «Гривенник» ФИО3.

В ходе рассмотрения спора от ФИО2 05.08.2019 поступило заявление о применении судом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 01.10.2012.

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК «Гривенник» ФИО4 о взыскании с бывшего председателя (руководителя) должника ФИО2 в пользу СПК «Гривенник» убытков в размере 1 000 000 руб. отказано на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с пропуском должником трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, указывая, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку согласно абзацу 2 пункта 10, пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» такой срок исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, в данном случае в лице конкурсного управляющего ФИО4, получило реальную возможность узнать о нарушении, то есть не ранее 15.08.2018 (дата утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должником), в связи с чем на дату подачи заявления (06.03.2019г.) о взыскании убытков срок исковой давности считается соблюденным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, на основании протокола № 1 собрания пайщиков СПК «Гривенник» от 07.12.2007 председателем кооператива избрана ФИО2. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 17.12.2007.

Карельский республиканский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Карелагро» (займодавец) в лице директора ФИО5 и сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Гривенник» (в настоящее время - СПК «Гривенник (решение внести изменения в название кооператива принято собранием пайщиков СКПК «Гривенник» 14.03.2016, протокол № 17), далее - заемщик») в лице председателя ФИО2 01.08.2008 заключили договор займа № 85/08 (далее - договор займа), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.10.2012 на условиях, предусмотренных договором.

Факт предоставления должнику 18.08.2008 денежных средств в указанном выше размере подтверждается выпиской АО «Россельхозбанк» по счету СПК «Гривенник» № 40703810135480000077. На следующий день после поступления денежных средств на счет должника (19.08.2008) председатель кооператива ФИО2 по чеку нр БС 8716541 сняла 1 000 000 руб. (основание - выдача займов).

В связи с невозвратом в установленный срок суммы займа СПК «Карелагро» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2017 по делу №А26-525/2017 с СПК «Гривенник» в пользу СКПК «Карелагро» взыскано 2 125 256,72 руб., в том числе основной долг по договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 751 959,81 руб., задолженность по целевым взносам в сумме 108 000 руб., задолженность по взносам в резервный фонд в сумме 108 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 157 296,91 руб., а также 33 626 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Сведения о возврате ФИО2 денежных средств, полученных по чеку нр БС 8716541, у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем ФИО4 28.02.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование возместить убытки, которая была возвращена отправителю. Документы, подтверждающие выдачу пайщикам кооператива займов на сумму 1 000 000,00 руб., ФИО2 не представила, претензию оставила без ответа, убытки не возместила, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, в результате действий ответчика произошла утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам СПК «Гривенник» за счет его имущества, следовательно, кооперативу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1 000 000 руб.

Основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления послужило истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовым обоснованием заявления указаны положения пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Подача заявления о возмещении убытков представляет собой косвенный иск, направленный на защиту прав и законных интересов кредиторов должника. При этом срок на предъявление косвенного иска начинает течь не ранее, когда у потенциального заявителя появилась возможность подачи указанного иска (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Закон о банкротстве не содержит правил об исчислении сроков исковой давности применительно к подаче заявления о взыскании с руководителей должника убытков, в связи с чем следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства. Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичная по содержанию норма закреплена в пунктах 1, 2 и 7 статьи 28 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Из материалов обособленного спора усматривается, что ФИО2 занимала должность председателя СПК «Гривенник» с 17.12.2007 по 21.05.2012, далее с 22.05.2012 по 25.09.2013 председателем был избран ее супруг – ФИО6, являющийся по отношению к ответчику аффилированным лицом, а с 26.09.2013 по 04.09.2019 – ФИО3

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как верно установил суд первой инстанции, новый руководитель должника, ФИО3, начиная с 26.09.2013, получил реальную возможность узнать о нарушенных правах СПК «Гривенник». При этом полномочия ФИО2 были прекращены за 5,5 лет до возбуждения дела о банкротстве, в то время как СПК «Гривенник» не прекращало деятельность, и результаты таковой должны были проверяться на ежегодных собраниях членов кооператива, и новым руководством – исследоваться вопросы расходования денежных средств. В силу объективной давности событий (за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве) и сроков хранения документов первичного бухгалтерского учета применение срока исковой давности к требованию конкурсного управляющего тем более верно, поскольку ФИО2 лишена возможности осуществлять доказывание фактических обстоятельств, не имея доступа к документообороту должника свыше 5,5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Поскольку конкурсный управляющий должником с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков обратился 06.03.2019, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности должником пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента назначения конкурсным управляющим СПК «Гривенник» ФИО4, то есть не ранее 15.08.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для переноса момента начала специального исчисления срока исковой давности в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, а какие-либо доказательства, свидетельствующие об аффилированности ФИО3 с предыдущими директорами, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Юрков