Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А56-69669/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69669/2020
04 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Развитие" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 92 литер г, ОГРН: 1107847240038);

ответчик: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт - Петербург, площадь Конституции дом 1, ОГРН: 1027809170300);

третье лицо: Ланцов Александр Евгеньевич (адрес: Россия 121615, Москва, а/я 72)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020.

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.11.2019.

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие» (далее – ООО «Мегаполис-Развитие») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 705 061,97 руб. неосновательного обогащения по расторгнутому договору №ОД-15047-12/14274-Э-12 от 26.09.2012; 1 044 954,92 руб. неосновательного обогащения по расторгнутому договору №ОД-15044-12/14273-Э-12 от 26.09.2012; 29 060,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 11.11.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о выделении части искового требования в отдельное производство, а именно требования о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ОД-15047-12/14274-Э-12 от 26.09.2012, ссылаясь на необходимость предъявления встречных требований к истцу в зависимости от объема произведенных работ Сетевой организацией по каждому из спорных договоров.

Рассмотрение дела отложено в связи с ненаправлением указанного ходатайства в адрес истца.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

До начала рассмотрения дела, представителем ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство о выделении части искового требования в отдельное производство.

Представитель истца возразил против разделения требований, указав о нецелесообразности таких действий и затягивании процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о выделении части искового требования в отдельное производство, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не усматривает, целесообразность в выделении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ОД-15047-12/14274-Э-12 от 26.09.2012 в отдельное производство отсутствует.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора для представления расчета фактически понесенных расходов, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного предоставления расчета, в том числе с учетом времени рассмотрения дела.

Кроме того, судом принято во внимание поведение ответчика, выразившееся в неисполнении требований суда, указанных в определениях от 25.08.2020 и от 11.11.2020.

Имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон суд считает достаточными для разрешения спора по существу.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований, указывая на фактически понесенные расходы в связи с выдачей Заявителю технических условий.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу №А56-19625/2017 в отношении ООО «Мегаполис-Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 191119, <...>, лит Г) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-19625/2017 ООО «Мегаполис-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» в последующем ПАО «Россети Ленэнерго» (Сетевая организация) и ООО «Мегаполис-Развитие» (Заявитель) были заключены договор № ОД-15047-12/14274-Э-12 от 26.09.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и договор №ОД-15044-12/14273-Э-12 от 26.09.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям указанных договоров Сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств Заявителя.

Технологическое присоединение было необходимо для электроснабжения малоэтажных домов и строительной площадки, расположенных по адресу Ленинградская область. Выборгский район, ФИО5, п. Поляны в границах следующих земельных участков: земельный участок общей площадью 6 517 кв.м, кадастровый номер 47:01:1608001:460; земельный участок общей площадью 9 773 кв.м, кадастровый номер 47:01:1608001:461.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – один год со дня заключения договора (пункт 5 договоров).

Заявителю выданы технические условия со сроком действия два года.

В связи с уменьшением заявленной мощности и изменением категории надежности электроснабжения сторонами подписаны дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от 20.06.2013 к договору № ОД-15047-12/14274-Э-12 от 26.09.2012 стороны заменили Технические условия (Приложение №2.1) и внесли изменения в Договор в части характеристик объекта.

Кроме того, стороны установили, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике (Лен РТК) Правительства Ленинградской области от 25.02.2011 № 22-п и составляет 3 381 387,61 руб., включая НДС 18% (пункт 8 Дополнительного соглашения).

В пункте 9 Дополнительного соглашения стороны подтвердили, что на момент заключения настоящего Соглашения Заявителем произведена оплата в размере 705 061,97 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 20.06.2013 к договору № ОД-15044-12/14273-Э-12 от 26.09.2012 стороны заменили Технические условия (Приложение №2.1) и внесли изменения в Договор в части характеристик объекта, сроков выполнения мероприятий.

Так пункт 2 Договора изложен в новой редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 01.05.2013» (пункт 6 Дополнительного соглашения).

Кроме того, стороны установили, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике (Лен РТК) Правительства Ленинградской области от 25.02.2011 № 22-п и составляет 5 024 979,59 руб., включая НДС 18% (пункт 8 Дополнительного соглашения).

Во исполнение договора № ОД-15044-12/14273-Э-12 от 26.09.2012 ООО «Мегаполис-Развитие» 28.07.2014 перечислило Сетевой организации денежные средства в размере 1 004 954,92 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца. Ответчиком факт получения указанной суммы не оспаривается.

ООО «Мегаполис-Развитие» (Застройщик) 20.04.2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-19625/2017:

- право аренды земельного участка, кадастровый № 47:01:1608001:460, площадью 6517 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, МО «Полянское сельское поселение», пос. Поляны передано жилищно-строительному кооперативу «Поляны 3 корпус», что подтверждается актом приема-передачи объектов незавершенного строительства и права аренды на земельный участок от 20.08.2019;

- право аренды земельного участка, кадастровый № 47:01:1608001:461, площадью 9773 кв. м, распложенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, МО «Полянское сельское поселение», пос. Поляны передано жилищно-строительному кооперативу «КИРККОЯРВИ 1,2», что подтверждается актом приема-передачи объектов незавершенного строительства и права аренды на земельный участок от 27.09.2019.

Во исполнение указанного определения арбитражного суда были подписаны следующие Акты приема-передачи объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка:

- Акт приема-передачи от 20.08.2019, в соответствии с которым ООО «Мегаполис-Развитие» передало, а ЖСК «Поляны 3 корпус» приняло:

объект незавершенного строительства малоэтажный жилой дом корпус № 3 (кадастровый номер 47:01:1608001:726), площадь застройки 1582,2 кв.м;

право аренды земельного участка, кадастровый № 47:01:1608001:460, площадью 6517 кв.м.

- Акт приема-передачи от 27.09.2019, в соответствии с которым ООО «Мегаполис-Развитие» передало, а ЖСК «КИРККОЯРВИ 1,2» приняло:

объект незавершенного строительства малоэтажный жилой дом корпус № 1 (кадастровый номер 47:01:1608001:716), площадь застройки 1582,2 кв.м;

объект незавершенного строительства малоэтажный жилой дом корпус № 2 (кадастровый номер 47:01:1608001:724), площадь застройки 1582,2 кв.м;

право аренды земельного участка, кадастровый № 47:01:1608001:461, площадью 9773 кв.м.

Таким образом, в настоящее время указанные земельные участки и находящиеся на них объекты незавершенного строительства выбыли из владения Истца.

В связи с неисполнением Сетевой организацией обязательств по договорам №ОД-15047-12/14274-Э-12 от 26.09.2012 и №ОД-15044-12/14273-Э-12 от 26.09.2012, утратой Заявителем интереса к исполнению договоров и в связи с передачей прав на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства жилищно-строительным кооперативам, конкурсным управляющим ООО «Мегаполис-Развитие» в адрес ПАО «Ленэнерго» 25.03.2020 было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договоров №ОД-15047-12/14274-Э-12 от 26.09.2012 и №ОД-15044-12/14273-Э-12 от 26.09.2012 с требованием о возврате ранее перечисленных в адрес Ответчика денежных средств в общем размере 1 762 700,77 руб.

Поскольку ПАО «Россети Ленэнерго» указанные денежные средства не вернуло, претензию оставило без удовлетворения, ООО «Мегаполис-Развитие» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В абзаце 2 пункта "в" статьи 16 Правил № 861 установлено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что Заявитель внес плату по договорам в общем размере 1 710 016,89 руб., однако доказательств исполнения обязательства по технологическому присоединению объекта Заявителя Сетевой компанией в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отзыве на исковое заявление и при рассмотрении спора ответчик отметил, что истец не компенсировал фактические затраты Сетевой организации.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, расчета фактических затрат в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

Ссылка на служебную записку, подготовленную директором по экономике – начальником департамента экономики ФИО6 от 16.04.2020 исх. № ЛЭ/СЗ/07-01/243 судом отклонена, поскольку из указанного документа невозможно установить действительную мощность присоединяемой мощности по каждому договору с учетом вносимых изменений и фактических расходов Сетевой организации.

Так, согласно определению суда от 25.08.2020, на ответчика была возложена обязанность по представлению на обозрение суда и для приобщения к материалам дела договора №ОД-15047-12/14274-Э-12 от 26.09.2012 с дополнительными соглашениями и договора №ОД-15044-12/14273-Э-12 от 26.09.2012 также с дополнительными соглашениями.

Повторно, определением от 11.11.2020 суд потребовал исполнения требований, указанных в определении от 25.08.2020.

Вместе с тем, указанное требование суда ответчиком не исполнено, что в силу положений статей 8 и 9 АПК РФ является риском самого ответчика.

Таким образом, поскольку договоры №ОД-15047-12/14274-Э-12 от 26.09.2012 и №ОД-15044-12/14273-Э-12 от 26.09.2012 о технологическом присоединении расторгнуты в одностороннем порядке, встречное обеспечение по договору Сетевой компанией не представлено, как не представлено и доказательств возврата денежных средств, то требование ООО «Мегаполис-Развитие» о взыскании с ответчика 1 710 016,89 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 29 060,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие» 705 061,97 руб. неосновательного обогащения по расторгнутому договору №ОД-15047-12/14274-Э-12 от 26.09.2012; 1 044 954,92 руб. неосновательного обогащения по расторгнутому договору №ОД-15044-12/14273-Э-12 от 26.09.2012; 29 060,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 30 391 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Мигукина Н.Э.