Решение от 31 января 2019 г. по делу № А14-20836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-20836/2018

« 31 » января 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 28.01.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Виктория - Северная», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая связь», г. Воронеж (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №25072014-ЦС1 от 01.08.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018 №11/19;

установил:

товарищество собственников жилья «Виктория - Северная» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая связь» (далее - ответчик) о взыскании 40 500 руб. задолженности и 4 152, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №25072014-ЦС1 от 01.08.2014.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 43 500 руб. задолженности за период апрель 2016- август 2018 гг., 5 353, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 28.01.2019.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об истребовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Бульвар Победы в г. Воронеже от 14.06.2012 и опросных листов собственников.

На основании статьи 66 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов у истца, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о сотрудничестве № 25072014-ЦС1 по строительству и эксплуатации телекоммуникационных сетей, по условиям которого управляющая компания дает согласие на использование общедомового имущества собственников помещений, а оператор выполняет работы, связанные с прокладкой телекоммуникационных соединительных линий в здании (согласно списка, указанного в приложении № 1), в специально организованных кабель - каналах, в ответвлениях на лестничных площадках, устанавливает отдельные стояки для прокладки телекоммуникационных соединительных линий, устанавливает необходимое оборудование с сохранением внутренней отделки подъездов и внешней здания (общедомового имущества собственников) и кровли (п.1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами предусмотрен разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора расчет стоимости услуг по настоящему договору приведен в приложении №2, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой договора.

Приложение № 2 к договору содержит протокол согласования договорной цены от 01.08.2014, согласно которому стоимость размещения инженерно - технологического оборудования с НДС составляет 300 руб. за каждый шкаф оптического узла в доме.

Договор считается заключенным с момента подписания и действует до 31.12.2014 ( п.5.1 договора).

Согласно п.5.2 договора в случае, если за 1 (один) месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора, он считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок.

В рамках заключенного договора сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию и размещение оборудования от 01.08.2014, согласно которому в многоквартирном доме по адресу <...> установлено 5 оптических узлов.

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора использует помещения многоквартирного дома для размещения оборудования и не вносит плату пользование, истец обращался к последнему с претензиями №35/17 от 16.02.2017, №160/17 от 12.07.2017, №185/18 от 20.07.2018.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №25072014-ЦС1 от 01.08.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ о договорах аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.602 ГК РФ)

В силу п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положения статьи 614 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.3 договора отчетным (расчетным) периодом для оплаты является один календарный месяц. Оплата услуг по договору производится ежемесячно в течение 7 банковских дней со дня получения расчетных документов (счет, акт) (п. 3.4 договора).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества ответчику по договору №25072014-ЦС1 от 01.08.2014 подтверждается представленным в материалы дела актом ввода в эксплуатацию и размещения оборудования, при этом доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по оплате арендной платы ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что действия истца по получению оплаты за размещение оборудования в управляемых им многоквартирных домах противоречат п.4 части 1.1 ст.161 ЖК РФ и ст.10 ГК РФ; условия пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 Договора и приложения №2 к договору, предусматривающие взимание платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, являются недействительными (ничтожными).

По мнению ответчика, конечными выгодоприобретателями от использования общего имущества является не истец, а собственники помещений, получающие услуги связи с использованием телекоммуникаций, размещенных в домах. Основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные с отдельными собственниками помещений в многоквартирного жилого дома (абонентами).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела №А14-20609/2018 ответчик обращался Арбитражный суд Воронежской области с иском к истцу о признании договора №25072014-ЦС1от 01.08.2014 по строительству и эксплуатации телекоммуникационных сетей недействительным в части, предусматривающей взимание платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома (пункты 3.1-3.7 и приложение №2 к договору) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 10 500 руб., полученных по ничтожной (в части) сделке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Цифровая связь» отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Обстоятельства установленные, указанным судебным актом являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в указной статье (предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме).

Как следует из положений подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36, подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно правой позиции Верховного Суд РФ, изложенной в определении от 13.06.2018 №308-ЭС17-22313, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирном доме и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку при выполнении обязательств по договорам и предоставлении соответствующих услуг абонентам, ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В этой связи в силу ст. ст. 307, 308 ГК РФ такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома. Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Доказательств того, что собственники помещений предоставили оператору связи часть общего имущества многоквартирного дома для осуществления его деятельности по предоставлению услуг связи на безвозмедной основе, ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацами 1, 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Бульвар Победы в г. Воронежа от 14.06.2012 года председателю правления ТСЖ «Виктория - Северная» предоставлены полномочия на заключение договоров с третьими лицами на возмездной основе при использовании общего имущества многоквартирного дома, при этом председателю ТСЖ предоставлено право определять условия договоров и ежемесячную плату, а также направление использования полученного дохода от сдачи во временное пользование общего имущества.

Сомнения ответчика относительно принятия собственниками квартир решения о размещении оборудования не освобождают от обязанности оплаты такого размещения (определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 №308-ЭС17-22313).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, приняв по спорному договору в пользование общее имущество многоквартирного дома для размещения технического оборудования, обязан вносить плату за такое пользование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате за пользование общедомовым имуществом, требования истца о взыскании 43 500 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5 353, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 28.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.08.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом права истца на формулирование исковых требований, суд установил, что взыскиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами находится в пределах подлежащим ко взысканию процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 353, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 24.09.2018, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровая связь», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Виктория - Северная», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 500 руб. задолженности, 5 353, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская