Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А51-70/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-70/2020
г. Владивосток
26 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12-19 марта 2020 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВИСТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2019 № 60/1 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, восстановлении срока на обжалование,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 24.12.2019 № 194-УС-2019), от Управления - извещены, не явились,

в присутствии слушателя ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВИСТ ПЛЮС» (далее – заявитель, общество, ООО «ТВИСТ ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2019 № 60/1 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель указал, что Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку все процессуальные документы по делу получала директор магазина «Радиус» (структурного подразделения общества) ФИО4, не имевшая полномочий на участие в деле об административном правонарушении.

Одновременно общество просило о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав, что оспариваемое постановление было обнаружено им только 20.12.2019 (при разборе документов после увольнения ФИО4), соответственно, учитывая, что в суд с заявлением он обратился 09.01.2020, с учетом праздничных и выходных дней срок на обжалование постановления им не пропущен.

Административный орган представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, предъявленные требования не признал, указал на законность оспариваемого постановления и соблюдение процессуальных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой города Партизанска по поручению прокуратуры Приморского края проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о техническом регулировании в ООО «Твист-Плюс» (дискаунтер «Радиус»), расположенном по адресу: ул. Ленинская, д. 1 «Г», г. Партизанск, по результатам которой установлено и указано в акте проверки от 09.10.2019, что в нарушение части 7 статьи 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, пунктов 7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 обществом нарушаются условия хранения готовой рыбной продукции.

Так, в торговом зале магазина в холодильных витринах при температуре плюс 4°С представлена к реализации пищевая продукция в упаковке производителя: сельдь тихоокеанская жирная малосоленая филе, пресервы «Сельдь тихоокеанская», солянка из морской капусты при том что условия ее хранения – от 0°С до минус 5° С; а также сельдь тихоокеанская жирная холодного копчения, условия хранения которой при температуре – от минус 4°С до минус 8°С.

Также проверкой установлено, что в торговом зале магазина реализуется расфасованная на предприятии пищевая продукция – колбаса «Семейная» с чесноком, с нарушением целостности упаковки, при том что условия хранения после нарушения целостности упаковки 48 часов, дата упаковывания 04.10.2019; таким образом, срок годности данного продукта истек.

Кроме того, как установила проверка, в нарушение части 8 статьи 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01 в одном холодильном оборудовании торгового зала магазина осуществляется совместное хранение продовольственного сырья (печень, птица) и готовой пищевой продукции – кулинарное изделие котлеты «Белгородские».

По мнению административного органа, допущенные ООО «Твист Плюс» нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, влекут угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Учитывая изложенное, по мнению Управления, в действиях юридического лица ООО «Твист Плюс» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ – нарушение продавцом требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

15.11.2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 60/1 о признании ООО «Твист Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления от 15.11.2019 № 60/1 и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, 09.01.2020 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

В обоснование ходатайства общество указывает, что оспариваемое постановление было обнаружено им только 20.12.2019, соответственно, учитывая, что в суд с заявлением он обратился 09.01.2020, с учетом праздничных и выходных дней, срок на обжалование постановления им не пропущен.

Однако в материалы дела Управлением представлено платежное поручение от 02.12.2019 № 4636, свидетельствующее об оплате лицом, привлекаемым к административной ответственности, - ООО «Твист Плюс» - административного штрафа по постановлению от 15.11.2019 № 60/1 (что прямо следует из графы «назначение платежа»), платежный документ поступил в банк 02.12.2019 и исполнен со счета общества 02.12.2019.

Следовательно, из материалов дела прямо следует, что, по крайней мере, с 02.12.2019 заявителю было известно о вынесении в его отношении оспариваемого постановления от 15.11.2019 № 60/1.

Соответственно, с учётом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом установлено, что срок на обжалование постановления истек 16.12.2019, однако общество обратилось в суд с заявлением 09.01.2020.

Между тем, каких-либо причин, не позволивших Обществу обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, при том, что общество с 02.12.2019 располагало копией постановления от 15.11.2019 № 60/1, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

Доводы представителя общества о том, что бухгалтер общества ФИО5, получив от директора магазина «Радиус» ФИО4 копию постановления, оплатила его, не поставив в известность руководителя – генерального директора управляющей организации ООО «Торговый дом Фрэш 25» ФИО6, воспользовавшись при проведении платежа электронной цифровой подписью последней, судом отклоняются как не подтверждённые документально; представленные в судебном заседании скрин-шоты электронной почты подтверждают лишь тот факт, что ФИО4 копии постановлений, в том числе и оспариваемого в настоящем деле, передала в электронном виде ФИО5 28.11.2019.

По изложенному суд пришёл к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления Управления, в связи с чем суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен значительно, по причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.

По изложенному суд приходит к выводу, что ООО «Твист Плюс» обратилось с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 09.01.2020, то есть за пределами процессуального срока на обжалование.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины сторонами не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Твист Плюс» о восстановлении срока на обжалование отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Твист Плюс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении № 60/1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в сумме 150000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина