Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А42-5005/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-5005/2025

18.08.2025


Резолютивная часть решения вынесена 05.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2025.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Стародубцевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Комсомольская, д.10, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Зале Юрьевичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Мурманск) о взыскании 674 165 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  –  ФИО2. удостоверение АГМ № 06-088, по доверенности от 25.12.2024 № 23, копия диплома о высшем юридическом образовании, после перерыва – не явился, извещен;

 от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.07.2025 (допущена в качестве слушателя), после перерыва – не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Зале Юрьевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003006:1 за период со второго квартала 2015 года по первый квартал 2024 года в размере 459 518 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 02.12.2024 в размере 214 646 руб. 48 коп., всего: 674 165 руб. 21 коп.

 В ходе судебного разбирательства ответчик в отзыве просил применить срок исковой давности, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представил справочный расчёт требований с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по части требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и с учетом мнения истца счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерывы до 05.08.2025.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о признании иска в части основного долга за период с третьего квартала 2022 года по 02.12.2024 в размере 54 909 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 231 руб. 30 коп. (в соответствии со справочным расчетом истца). 

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности Предпринимателя на объект недвижимости: часть здания административно-бытовые и торговые помещения, общей площадью 602,50 кв.м (1/2 доли с 17.06.2015), расположенное по адресу: Мурманская область, <...>.

Вышеуказанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 2 130 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003006:1, расположенным по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, улица Адмирала флота ФИО4.

Договор аренды земельного участка стороны в установленном порядке не заключали.

Ввиду того, что со второго квартала 2015 года по первый квартал 2024 года ответчик фактически пользовался спорным земельным участком без оформленного права и не вносил плату за использование земли, истец направил в его адрес претензию от 02.12.2024 № 15-08/17125 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Принимая во внимание платность землепользования в Российской Федерации, отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из арендной платы за землю в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-41 «Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, за платежный период с 01.07.2016 по настоящее время, расчет которого производится самим арендатором с момента вступления в силу соответствующего федерального закона или иного нормативного правового акта. Расчет задолженности по арендной плате (неосновательного обогащения) произведен в порядке пунктов 1.14., 2.2. Положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах города Мурманска, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154.

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут и признается установленным в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая, что пользование ответчиком земельным участком осуществлялось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик обязан возместить собственнику земельного участка неосновательное обогащение.

На дату рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности за период со второго квартала 2015 года по первый квартал 2024 года не представлено.

Вместе с тем суд считает обоснованным заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,                   о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием                               к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления № 43 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящее исковое заявление подано в суд 17.06.2025.

Соответственно, истец с учетом установленных пунктами 1.14., 2.2. Положения сроков оплаты вправе реализовать право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, то есть в отношении требований по срокам платежей за период, начиная со 3 квартала 2022 года, поскольку за предшествующее время истек срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно представленному истцом справочному расчету с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности размер задолженности за период с 3 квартала 2022 года по 1 квартал 2024 года составил 54 909 руб. 29 коп.

Указанный справочный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным, принимается судом.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства за использование спорного земельного участка в размере                       54 909 руб. 29 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, в пределах исковой давности предъявлены проценты, начисленные с 02.09.2022.

Согласно представленному истцом справочному расчету, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 02.09.2022 по 02.12.2024, составила 13 231 руб. 30 коп.

Требование истца о взыскании процентов вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, вследствие чего является правомерными и обоснованными, расчет произведен истцом верно, принимается судом и признан ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, с учетом существа заявленных требований, обстоятельств дела и доводов отзыва, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации не усматривается.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга за период с третьего квартала 2022 года в размере 54 909 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 231 руб. 30 коп. (в соответствии со справочным расчетом истца). 

Ходатайство ответчика о частичном признании требований заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принято арбитражным судом.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 54 909 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 231 руб. 30 коп.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины                            в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, частичное признание иска ответчиком и то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина в размере 1 174 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Зале Юрьевича в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета г. Мурманска) 54 909 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 13 231 руб. 30 коп. процентов, всего:  68 140 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Зале Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 174 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                             М.В. Стародубцева