Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А21-5886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А21-5886/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Веги» ФИО2 (доверенность от 07.09.2023),

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью «Веги» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А21-5886/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веги», адрес: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 84, кв. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 7А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), о взыскании убытков, состоящих из 3 769 284,09 руб. реального ущерба и 5 316 613,38 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 14.12.2022 суд удовлетворил иск частично, взыскав с Министерства в пользу Общества 3 769 284,09 руб. излишне уплаченной арендной платы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением от 14.06.2023 апелляционный суд оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить иск в полном объеме. Общество полагает необоснованным отказ во взыскании упущенной выгоды, обусловленной невозможностью использовать лесной участок и извлекать выгоду из арендных отношений, в связи с незаконными действиями Министерства, выразившимися в признании приказом от 27.08.2021 № 329 утратившими силу отдельных приказов об утверждении положительных государственных экспертиз внесения изменений в проект освоения лесов лесного участка, а также непринятии необходимых регулятивных документов, от наличия которых зависела возможность осуществления лесозаготовительной деятельности на лесном участке.

Министерство также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить в части взыскания 3 769 284,09 руб. и отказать Обществу в иске в полном объеме. Податель кассационной жалобы настаивает, что на стороне арендодателя не возникло неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, произведенный Обществом расчет переплаты арендной платы произведен некорректно.

В судебном заседании представители Общества и Министерства поддержали доводы поданных кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляло деятельность по заготовке древесины в Багратионовском лесничестве Калининградской области на основании договора аренды лесного участка от 14.02.2012 № 199-з.д., заключенного по итогам аукциона с Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области далее – Агентство), а также дополнительных соглашений от 20.01.2016 и 30.01.2019.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 23.11.2015 № 642, полномочие по обеспечению предоставления в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду закреплено за Министерством.

В целях использования арендованного лесного участка Обществом был составлен проект освоения лесов. Приказом Агентства от 06.02.2014 № 21 утверждено положительное заключение экспертизы проекта.

Впоследствии в проект вносились изменения; приказами Министерства от 12.04.2016 № 140, от 02.12.2016 № 739 и от 29.12.2017 № 816, от 20.03.2019 № 177, от 09.03.2021 № 90/1 были утверждены положительные заключения экспертизы внесения изменений в проект.

Ежегодный объем заготовки древесины определен приложением № 3 к дополнительному соглашению, разработанному на основании проведенного в 2015 году лесоустройства, и составляет 19,7 тыс. куб. м, из которых:

- при рубке погибших и поврежденных насаждений - 8,9 тыс. куб. м;

- при рубках ухода за лесами - 8,8 тыс. куб. м;

- при рубке спелых и перестойных деревьев - 2 тыс. куб. м.

Как указывает Общество, в 2021 году рубка погибших и поврежденных деревьев не осуществлялась, однако, в указанный период (с 01.09.2021 по 31.12.2021) арендная плата внесена Обществом за весь объем древесины, подлежащей изъятию в рамках санитарных рубок согласно условиям договора.

По утверждению арендатора, Министерство не исполнило в полном объеме предусмотренное договором встречное обязательство по предоставлению Обществу для заготовки поврежденных и погибших лесных насаждений с ликвидным запасом, в том числе по твердолиственному хозяйству, ежегодный объем подлежащий изъятию древесины (в рамках санитарных рубок).

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество направляло в адрес Министерства обращения об урегулировании вопроса изменения объемов заготовки древесины и арендной платы, а также зачета внесенной истцом арендной платы за период 2017 - 2019 годы в части недополученного истцом разрешенного ежегодного объема заготовки древесины (при рубке погибших и поврежденных насаждений) в счет арендной платы, подлежащей оплате за 2020 год.

Полагая, что бездействие Министерства, выразившееся в непринятии мер к внесению изменений в Лесохозяйственный регламент 2008 года в 2017 году, 2018 году, а также неисполнения Министерством обязанности по утверждению действующего Лесохозяйственного регламента (в части таблиц 2.17.2.2, 2.17.3.4.1, 2.1.3.1) повлекло возникновение убытков, связанных с отсутствием возможности изъятия разрешенного для заготовки объема лесных ресурсов в части сплошных и выборочных санитарных рубок, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просило взыскать 3 769 284,09 руб. уплаченной арендной платы и 5 316 613,38 руб. упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что в результате действий (бездействия) Министерства произошло завышение размера арендных платежей, частично удовлетворили исковые требования Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ установлено, что одним из видов использования лесов является использование лесов для заготовки древесины (с изъятием лесных ресурсов).

Использование лесов для заготовки древесины осуществляется на основании договора аренды лесного участка (статья 72 ЛК РФ); к такому договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 71 ЛК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Спор по настоящему делу связан с наличием оснований для возврата ранее внесенной арендной платы по договору аренды.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается в спорный период договор между сторонами являлся действующим, заключенным посредством проведения торгов, исчисление арендной платы производится за максимально возможный объем изъятия лесных ресурсов, обязанность по внесению арендной платы возлагается на арендатора не в связи с фактически изъятым объемом древесины, а в связи с объемом, установленным к изъятию в соответствии с условиями договора.

Частью 2 статьи 74.1 ЛК РФ предусмотрено, что изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

В силу части 3 статьи 74.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Положения статьи 74.1 ЛК РФ, предусматривающие лишь в установленных в них случаях и только по указанным в них основаниям возможность изменения условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, создают, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота, справедливого баланса интересов сторон договора, баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1021-О и от 30.06.2020 № 1540-О).

Таким образом, возможность изменения условий заключенного на торгах договора аренды лесного участка законодательно закреплена только в судебном порядке при наличии обстоятельств, установленных законом.

Истец, полагая, что характеристики лесного участка существенно изменились (не соответствуют условиям договора), имел право на обращение в суд с иском об изменении договора аренды лесного участка, как предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации. С таким иском, как следует из материалов дела, в рассматриваемый период истец не обращался.

Выводы судов о невозможности изъятия Обществом ежегодного объема древесины сделаны на основании решения Калининградского областного суда от 19.07.2021 по делу № 3а-138/2021 и решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2022 по делу № А21-9865/2021, без учета приведенных положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 3 769 284,09 руб. арендной платы не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания наступивших у истца убытков в виде упущенной выгоды. Выводы судов в этой части являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме, однако нормы права к установленным обстоятельствам применены неверно. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов в части взыскания 3 769 284 руб. 09 коп. арендной платы и принятия нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований ООО «Веги» в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А21-5886/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГИ» в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 769 284 руб. 09 коп. арендной платы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.



Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи


О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян