Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А43-2960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2960/2021

г. Нижний Новгород                                                                                           21 мая 2024 года


Резолютивная часть от 06.05.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 25-48),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Дзержинский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Оргстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Химсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез Ока» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Корунд-Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аква-Реагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод акриловых дисперсий»

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2

от ООО «Инженерные сети - Оргстекло»: ФИО3

от АО «Корунд-Системы»: ФИО4

установил:

АО «Дзержинский водоканал» (далее - АО «ДВК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием о взыскании с ООО «Инженерные сети - Оргстекло» 4 568 748,91 руб. задолженности за услуги по водоотведению за период с августа по октябрь 2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Инженерные сети - Оргстекло» уточненный расчет истца проверил возражений не заявил; пояснил, что истцом в расчете учтены ранее заявленные разногласия - из расчета исключены абоненты, не сбрасывающие сточные воды в спорный период в сети ответчика.

Третьи лица представили отзывы, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.


АО «ДВК» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает услуги по приему и очистке сточных вод в г. Дзержинске Нижегородской области.

В период с август-октябрь 2020 АО «ДВК» фактически оказало услуги водоотведения сточных вод, поступивших из коллектора, владельцем (арендатором) которого является ООО «Инженерные сети - Оргстекло».

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 4 568 748,91 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения и возмездного оказания услуг, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776).

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Правил № 644).

В пункте 24 Правил № 644 закреплено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 25 Правил № 644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу №А43-18012/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2023 имеющим преюдициальное значение для данного дела, были установлены следующие обстоятельства.

«Постановлением администрации г. Дзержинска № 3430 от 17.11.2021 утверждена Схема водоснабжения и водоотведения г. Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года.

В данной Схеме указано, что на районные очистные сооружения (далее - РОС)                          г. Дзержинска поступают сточные воды из всех описанных в настоящей схеме централизованных систем водоотведения (стр. 37); эксплуатация РОС осуществляется ОАО «Дзержинский Водоканал» (стр. 43).

В данной Схеме описаны зоны централизованного водоотведения с использованием централизованных зон и систем водоотведения. Одной из централизованных систем водоотведения выделена централизованная система, в которую входят канализационные сети, насосные станции, напорные и самотечные коллекторы хозбытовых и промстоков промплощадок АО «ДОС», владельцем (арендатором) сетей водоотведения на которых является ООО «Инженерные сети - Оргстекло» (стр. 18). В Схеме водоотведения произведено краткое описание системы водоотведения, согласно которой сточные воды поступают на РОС (стр. 7); производственные сточные воды одной группы предприятий поступают на РОС по самотечному коллектору в приемную камеру 2/К2 и далее на насосную станцию поз. 108 (стр. 11); хозяйственно - фекальные сточные воды по коллекторам предприятий поступают на РОС в приемную камеру 1/К1 (стр. 10).

Кроме того, 01.10.2021 между ООО «Инженерные сети - Оргстекло» и ООО «Экспресс» (гарантирующая организация в границах сетей водоотведения, находящихся в собственности ООО «Химсервис» на основании постановления администрации г. Дзержинска № 1110 от 19.04.2021 составлен совместный акт обследования сетей водоотведения, в котором указано, что сточные воды из вышеуказанных корпусов поступают на РОС. Из данного акта следует, что хозяйственно - фекальные сточные воды проходят через корпуса № 95 и 55 и поступают в соответствии со Схемой водоотведения приемочную камеру 1/К1 на РОС, а промышленные стоки проходят через корпус № 230 и поступают в приемочную камеру 2/К2 на РОС».

С учетом представленных привлеченными третьими лицами позиций и документов о водоотведении, истцом был скорректирован объем сточных вод, сброшенных в канализационные сети ответчика. Расчет ответчиком проверен, возражений не заявлено. Из расчета исключены абоненты, не сбрасывающие сточные воды в спорный период в сети ответчика, либо скидывали в соответствии с показаниями приборов учета или водным балансом (АО «Сибур-Нефтехим», ООО «Астат», ООО «Даниели Волга», АО «НИИ Полет», ООО «АкриДис», ООО «Завод Оргсинтез Ока», АО «Корунд-Системы», ООО «ММА», ООО «Аква Реагент», АО ДПО «Пластик»).

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания задолженности с ООО «Содействие» за услуги водоотведения, суд не усматривает, ввиду того, что в спорный период абоненты имели технологическое присоединение к канализационным сетям ООО «Инженерные сети - Оргстекло». Доказательств того, что ООО «Содействие» в спорный период являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение, отвечающей критериям пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении, а также, что Региональной службой по тарифам Нижегородской области, был установлен тариф на водоотведение в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Истец требования к ООО «Химсервис» и ООО «Содействие» не поддержал в уточненном иске, просил взыскать задолженность с ООО «Инженерные сети - Оргстекло». Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Оргстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дзержинский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 568 748,91 руб. задолженности, 45 844 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дзержинский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 074 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №1118 от 28.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               И.А. Логинова