Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А32-44038/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-44038/2018
г. Краснодар
01 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС-ЧЕРНОМОРЬЕ» (ИНН <***>)

о взыскании 421 449 руб. суммы неосновательного обогащения, а также 9 647 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС-ЧЕРНОМОРЬЕ» с требованиями о взыскании 421 449 руб. суммы неосновательного обогащения, а также 9 647 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из МУП «ЕИРЦ» поступили сведения в соответствии с запросом суда.

Истцом в судебном заседании заявлено устное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в соответствии с представленными МУП «ЕИРЦ» сведениями.

Судом предложено истцу изложить указанное ходатайство об уточнении исковых требований в письменном виде с приложением расчета.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ Краснодарского края.

Истец против привлечения третьего лица возражал.

В судебном заседании 18.03.2019 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 25.03.2019 г.

25.03.2019 г. в 12 час. 20 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО1

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 405 041 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 9 354 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 405 041 руб. 38 коп. за период с 01.07.2018 г. по 23.10.2018 г.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Перерыв в судебном заседании 25.03.2019г. продлен до 16 час. 50 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ Краснодарского края, судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 10А по ул. Армавирской в г. Туапсе Краснодарского края, поведенного в форме очно-заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС-ЧЕРНОМОРЬЕ» (ответчик) с 01.12.2017 г. на основании п. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в качестве управляющей компании с 01.12.2017 г. выбрано ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» (истец).

01.12.2017 г. между ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» (истцом) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключен договор по управлению многоквартирным домом, предметом которого явилось выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления домом.

В соответствии с п. 6.3 договора управления, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту определена приложением № 3 к настоящему договору.

В силу п. 6.4 договора управления, управляющий ежегодно (не позднее 30 июня текущего года) в целях поддержания тарифов на уровне инфляции, направляет председателю совета МКЖД в случае отсутствия таковых, размещает на информационных досках, перечень услуг с предложением о повышении тарифа, в случае отсутствия подтверждения, либо ответа от лиц, получивших такое предложение в срок 30 дней, принимается решение о применении индексации на уровень инфляции за 12 месяцев действующего тарифа, либо принимается решение (путем подписания внутреннего приказа) об утверждении тарифа, пересмотренного для нанимателей муниципальных квартир, принятого решением главы Туапсинского поселения (решением сессии совета депутатов).

В соответствии с п.п. 16.1, 16.4 договора управления, настоящий договор действует 1 год. Действие настоящего договора автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если одна из сторон не известит другую сторону о расторжении за 30 дней до окончания действия договора.

Как указывает истец, на основании вышеуказанного договора управления, с 01.12.2017 г. он приступил к выполнению обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом.

Однако до 30.06.2018 г. ответчиком не передавалась техническая документация на МКД, а также не производилось открепление дома из реестра лицензий ответчика.

Из материалов дела следует, что изменения в реестр лицензий Краснодарского края в отношении спорного МКД в части исключения сведений о вышеуказанном МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС-ЧЕРНОМОРЬЕ» (ответчик), а также в части внесения сведений в перечень многоквартирных домов истца были внесены решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 1281 от 21.06.2018 г.

Как указывает истец, в период с 01.12.2017 г. по 30.06.2018 г. ответчик необоснованно продолжал выставлять собственникам помещений в спорном МКД квитанции на обслуживание и ремонт жилого фонда, осуществлял сбор денежных средств.

В связи с отсутствием информации о суммах полученных денежных средств за содержание и текущий ремонт, перечисленных ответчику в спорный период агентом – МУП «ЕИРЦ» г. Туапсе, истцом был произведен расчет указанных сумм, исходя из площади МКД, а также утвержденных тарифов за содержание и текущий ремонт.

21.09.2018 г. № 3961 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием перечислить истцу собранные денежные средства за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г.

Ответным письмом от 09.10.2018 г. исх. № 223 ответчик указал на необходимость предоставления расчета требуемой к оплате сумме, копии протокола собрания и банковских реквизитов истца.

В ответ на запрос суда из МУП «ЕИРЦ» поступили сведения, согласно которым за спорный период собственниками МКД № 10А по ул. Армавирской в г. Туапсе Краснодарского края собраны денежные средства в сумме 417 568,43 руб., на расчетный счет ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС-ЧЕРНОМОРЬЕ» (ответчика) по данным услугам перечислены денежные средства в сумме 405 041,38 руб.

На основании полученных сведений истцом уточнены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения до суммы 405 041,38 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что деятельность его организации - ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС-ЧЕРНОМОРЬЕ» по управлению спорным многоквартирным домом была прекращена только с 01.07.2018 г. после исключения сведений о данном МКД из реестра лицензий.

Как указывает ответчик, до июля 2018 г. он производил оплату коммунальных услуг соответствующим ресурсоснабжающим организациям (газ, энергоснабжение).

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (ч. 3 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом и только по инициативе самих собственников. При этом при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома, то есть собственники, принявшие оспариваемое решение.

Как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, 09.01.2018 г. одним из собственников помещений в спорном МКД ФИО2 было подано исковое заявление об обжаловании решения общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 22.09.2017 г., однако Туапсинским городским судом 19.01.2018 г. по делу № 2-100/2018 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Более данный протокол не обжаловался.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 12.02.2019 г. был сделан запрос МУП «ЕИРЦ» (агенту, производившему сбор платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД) о суммах, полученных от собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, и зачисленной в счет погашения задолженности за период с 01.12.2017 г. по 30.06.2018 г. (с учетом назначения платежей в спорный период), перечисленных ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС-ЧЕРНОМОРЬЕ».

Согласно письму МУП «ЕИРЦ» от 04.03.2019 г., за спорный период собственниками МКД № 10А по ул. Армавирской в г. Туапсе Краснодарского края собраны денежные средства в сумме 417 568,43 руб., на расчетный счет ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС-ЧЕРНОМОРЬЕ» по данным услугам перечислены денежные средства в сумме 405 041 руб. 38 коп.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Наличие между управляющим организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате, следовательно, истец имеет право на предъявление требований не к собственникам помещений, уже исполнившим свою законную обязанность, а к ответчику, неправомерно выставлявшему квитанции и собиравшему плату в тот период, когда многоквартирным домом управляло иное лицо.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

Рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее, чем через тридцать дней со дня его подписания (п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен момент возникновения обязательств у истца, и, соответственно, момент прекращения обязательств по управлению и техническому обслуживанию жилых домов у ответчика.

Данный момент может быть изменен лишь соглашением между новой управляющей компанией (истцом) и гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме путем указания иного срока возникновения обязательств в договоре управления многоквартирным домом.

В пункте 8 протокола общего собрания собственников спорного МКД № 1 от 22.09.2017 г. установлено, что вновь избранная управляющая компания – ООО «УК «Жилкомсервис» приступает к своим обязанностям с 01.12.2017 г., договор управления МКД также заключен 01.12.2017 г.

Таким образом, обязательства по управлению спорным жилым домом в силу п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возникли у истца 01 декабря 2017 года, так как управление жилым домом не могло осуществляться двумя организациями одновременно.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г. по делу № А32-30928/2017.

При таких обстоятельствах, судом отклоняется довод ответчика о правомерности перечисления платежей до момента получения решения Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения спорного многоквартирного дома из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществлял ответчик (ООО УК «Жилкомсервис-Черноморье»).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), определена техническая эксплуатация жилищного фонда, которая включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

На основании второго раздела указанных Правил установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В подтверждение факта оказания услуг по управлению МКД в спорный период истцом в материалы дела представлены наряд-задания, локальные сметные расчеты, акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ (л.д. 6-128, Т.2).

Ответчик, в свою очередь, в нарушение Правил от 27.09.2003 № 170 не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт в спорный период.

Представленные ответчиком выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы в отношении спорного МКД, акты выполненных работ, акты обследования, а также осмотра МКД не принимаются судом, поскольку указанные документы подписаны со стороны собственников помещений ФИО2

Вместе с тем, как пояснил истец, и как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 10А по ул. Армавирской в г. Туапсе № 1 от 22.09.2017 г., председателем Совета МКД выбрана ФИО3.

Доводы ответчика о том, что до июля 2018 г. он производил оплату коммунальных услуг соответствующим ресурсоснабжающим организациям (газ, энергоснабжение) отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом споре истец отыскивает неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, а не перечисленную плату за коммунальные услуги.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, установив, что истец в спорный период фактически оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, а ответчиком были получены денежные средства за указанные жилищные услуги, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 405 041 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, требования ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» о взыскании с ответчика 405 041,38 руб. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 354 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 г. по 23.10.2018 г., начисленных на сумму задолженности 405 041,38 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 г. по 23.10.2018 г., который составил 9 274 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:

- 6 194,91 руб. – за период с 02.07.2018 г. по 16.09.2018 г. (405 041,38 руб.*77дн*7,25%/365дн);

- 3 079,42 руб. – за период с 17.09.2018 г. по 23.10.2018 г. (405 041,38 руб.*37 дн*7,50%/365дн).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 274 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края - отказать.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС-ЧЕРНОМОРЬЕ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ИНН <***>) 405 041 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 9 274 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 285 руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 141 руб. уплаченной платежным поручением №3553 от 22.10.2018г. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова