Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А12-17685/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17685/2024
г. Саратов
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Ленгаспецстрой» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2024 года о возвращении искового заявления по делу № А12-17685/2024

по заявлению Акционерного общества «Ленгаспецстрой» (196158, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (344002, <...> зд. 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 25.06. 2024 № 24/34/1747,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество «Ленгаспецстрой» (далее – АО «Ленгаспецстрой», Общество, заявитель) с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) об отмене постановления от 25.06.2024 № 24/34/1747, вынесенного  государственным инспектором территориальным отделом государственного  автодорожного надзора по Волгоградской области  МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, о признании Общества виновным в совершении  административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2024 года заявление АО «Ленгаспецстрой» об отмене постановления от 25.06.2024 № 24/34/1747   возвращено заявителю.

АО «Ленгаспецстрой» не согласилось с определением Арбитражного суда Волгоградской области и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в суд заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 следует, что АО «Ленгазспецстрой» 13.05.2024 в 13 часов 07 минут на ПКП-1 (Волгоград), а/д Червленное-Калач-на-Дону, 52+725 км., совершило нарушение ПДД, выразившееся в осуществлении погрузки в транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, груза, что привело к движению указанного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси..

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.06.2024 № 24/34/1747 АО «Ленгазспецстрой» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Ленгазспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, находятся в компетенции суда общей юрисдикции.

Следовательно, при определении компетенции суда по рассмотрению дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения, в том числе объект посягательства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33).

С учетом приведенных выше разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражный суд компетентен рассматривать дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В то же время Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом к таким видам отнесены правоотношения, где объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Иными словами Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указал, что объективная сторона правоотношений сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда не связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя предпринимательской или экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в разделе VI, вопрос 10 разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

В свою очередь, статья 12.21.1 структурно включена в главу 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП Российской Федерации.

Диспозиция части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, регулируемые правилами дорожного движения.

В этой связи оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, поскольку нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных частью 6 статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации, посягают на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому не зависят от характера осуществляемой деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае привлечение Общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской или экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения требований безопасности дорожного движения. При этом такая обязанность возложена на любого участника дорожного движения вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2024 по делу № А65-36954/2023, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу №А55-14710/2024, Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А79-2752/2023, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу №А56-45294/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу №А32-47163/2022, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А50-12359/2023, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А07-18863/2023).

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции, что правомерно и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в арбитражный суд с заявление об оспаривании постановления от 25.06.2024 № 24/34/1747, АО «Ленгаспецстрой» одновременно с аналогичным заявлением обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Определением Калачёвский районный суд Волгоградской области от 11 июля 2024 года жалоба АО «Ленгаспецстрой» на постановление от 25.06.2024 № 24/34/1747  по делу об  административном правонарушении,  предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, направлено по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ввиду того, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2024 года поступившее из Калачёвского районного суда Волгоградской области дело по заявлению АО «Ленгаспецстрой» о признании незаконным постановления от 25.06.2024 №24/34/1747 принято, возбуждено производство по делу № А12-24269/2024, судебное заседание назначено на 03 октября 2024 года в 10 час. 00 мин.

С учётом изложенного, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, в рассматриваемом случае не нарушено.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2024 года о возвращении искового заявления по делу № А12-17685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Судья

      Ю.А. Комнатная