Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А41-12759/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12759/19
27 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к УФССП РФ Московской области, Красногорскому РОСП

при участии третьих лиц: ООО «Лизинг Инвестиции Капитал», ООО «ШОП», ООО «КОНФЕКЦИОН», НО КФ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ МОДЫ", ООО «Р.Е.Д», ООО «Паттерн»

о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2016 года о запрете на проведение всех регистрационных действий в следующих обществах: НО КФ «Национальный музей моды», ООО «ШОП», ООО «ЦИКЛ», ООО «Р.Е.Д», ООО «КОНФЕКЦИОН», ООО «ПАТТЕРН»,

считать ФИО2 уволенной с должности генерального директора ООО «ШОП» с 14.03.2018 года,

считать ФИО2 уволенной с должности генерального директора ООО «КОНФЕКЦИОН» с 18.03.2018 года,


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП РФ Московской области, Красногорскому РОСП (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений от 17.11.2016 года о запрете на проведение всех регистрационных действий в следующих обществах: НО КФ «Национальный музей моды», ООО «ШОП», ООО «ЦИКЛ», ООО «Р.Е.Д», ООО «КОНФЕКЦИОН», ООО «ПАТТЕРН»,

считать ФИО2 уволенной с должности генерального директора ООО «ШОП» с 14.03.2018 года,

считать ФИО2 уволенной с должности генерального директора ООО «КОНФЕКЦИОН» с 18.03.2018 года.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц, ООО «Лизинг Инвестиции Капитал», НО КФ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ МОДЫ", ООО «Р.Е.Д», ООО «Паттерн», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП вынесены Постановления, которыми установлен запрет на проведение всех регистрационных действий в следующих обществах: НО КФ «Национальный музей моды», ООО «ШОП», ООО «ЦИКЛ», ООО «Р.Е.Д.», ООО «КОНФЕКЦИОН», ООО «ПАТТЕРН».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) рассмотрение заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, постановления судебным приставом-исполнителем вынесены 17.11.2016.

В суд заявитель обратился только 15.02.2019, т.е. за пределами десятидневного срока.

Доказательства того, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем суду не представлены.

Кроме того, в рамках дела №А41-586/17 по заявлению ИП ФИО2 рассматривался также вопрос о законности оспариваемых посстановлений.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что пропуск установленного ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 31.01.2013 года № ВАС-16765/12).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева