Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А63-6321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6321/2022
г. Краснодар
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – прокуратуры Ставропольского края в интересах Ставропольского края в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2023), от ответчика – некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптимист» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ставропольского края в интересах Ставропольского края в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А63-6321/2022, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд в интересах Ставропольского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – министерство) с иском к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд), ООО «Ставгражданстрой» (далее – общество) о признании дополнительного соглашения от 08.11.2021 № 8 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 08.02.2021 № 35/21 недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Оптимист», ФИО3

Решением от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что справка Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Ставропольский ЦГМС) от 11.10.2021 № 1-62/2538 не может считаться документом, подтверждающим наступление неблагоприятных погодных условий как оснований для приостановления или продления срока выполнения ремонтных работ, поскольку содержит сведения о погодных условиях, полученных с метеостанции г. Изобильный, находящейся в 22 км от места выполнения работ – с. Донского. Кроме того, справка не содержит такой значимой информации как средняя скорость ветра, количество осадков, время их выпадения. Оценивая справку Ставропольского ЦГМС, суды не установили обстоятельств фактической невозможности проведения работ при погодных условиях, указанных в справке. По мнению заявителя, действия сторон контракта по продлению срока выполнения работ, как и оспариваемое дополнительное соглашение, противоречат принципу своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и свидетельствуют о его ничтожности в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение от 08.11.2021 № 8 заключено за пределами установленных договором сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу фонд отклонил доводы прокуратуры, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель фонда возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.02.2021 фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 35/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно графику срок выполнения работ в отношении МКД, находящегося по адресу: <...>, установлен с 01.07.2021 по 15.10.2021.

В подпункте «в» пункта 3.4 договора стороны согласовали, что при наличии соответствующих документов сроки выполнения работ по договору могут быть продлены по соглашению сторон на период неблагоприятных погодных условий.

25 октября 2021 года общество обратилось к фонду с письмом № 68, в котором просило пролонгировать сроки выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

08 ноября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 8 о том, что в связи с невозможностью проведения работ ввиду неблагоприятных погодных условий, что подтверждается справками Ставропольского ЦГМС от 11.10.2021 № 1-62/2538 и от 18.10.2021 № 1-62/2596, стороны пришли к соглашению пролонгировать на 30 календарных дней (дни с выпадением осадков и скоростью ветра более 15 м/с в период с 01.08.2021 по 13.10.2021) срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД.

19 ноября 2021 года общество завершило работы по ремонту крыши МКД, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

При рассмотрении представления прокуратуры Труновского района Ставропольского края от 29.11.2021 фондом установлено, что при подготовке дополнительного соглашения от 08.11.2021 № 8 сторонами ошибочно учтена справка Ставропольского ЦГМС от 18.10.2021 № 1-62/2569, которая содержала информацию о количестве дней с неблагоприятными для проведения работ по капитальному ремонту погодными условиями на территории города Ставрополя.

Выявленную ошибку стороны устранили путем заключения дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 13, изложив дополнительное соглашение от 08.11.2021 № 8 в следующей редакции: в связи с невозможностью проведения работ ввиду неблагоприятных погодных условий согласно справке, выданной Ставропольским ЦГМС от 11.10.2021 № 1-62/2538, стороны пришли к соглашению пролонгировать на 23 календарных дня (дни с выпадением осадков и скоростью ветра более 15 м/с в период с 01.08.2021 по 30.09.2021) срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД.

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 08.11.2021 № 8 стороны изменили существенное условие договора о сроке окончания работ в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, прокуратура Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 168, 182, 447, 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанное в дополнительных соглашениях основание для продления срока выполнения работ (неблагоприятные погодные условия) прямо закреплено в подпункте «в» пункта 223 Положения № 615, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что справка Ставропольского ЦГМС от 11.10.2021 № 1-62/2538 не может считаться документом, подтверждающим наступление неблагоприятных погодных условий как оснований для приостановления или продления срока выполнения ремонтных работ, поскольку выдана на основании сведений о погодных условиях, полученных с метеостанции г. Изобильный, находящейся в 22 км от места выполнения работ – с. Донского, подлежит отклонению. Как следует из справки, метеостанция в г. Изобильный является ближайшей к с. Донскому. Истцом не представлены доказательства наличия другой ближайшей к с. Донскому метеостанции, как не представлены и доказательства отсутствия неблагоприятных погодных условий в с. Донском в спорный период. Ссылка истца на отсутствие в справке такой значимой информации как средняя скорость ветра, количество осадков, время их выпадения несостоятельна, поскольку требования к форме и содержанию таких справок ни договор, ни Положение № 615 не устанавливают. При этом в случае необходимости истец имел возможность самостоятельно обратиться к Ставропольскому ЦГМС за дополнительной информацией о погодных условиях в спорный период, что им сделано не было.

Утверждение прокуратуры о том, что судами не установлены обстоятельства фактической невозможности выполнения работ при погодных условиях, указанных в справке Ставропольского ЦГМС от 11.10.2021 № 1-62/2538, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку наличие неблагоприятных погодных условий является основанием для приостановления выполнения работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора.

Так, согласно пункту 9.2 договора в случае невозможности выполнения подрядчиком работ на объекте по причине неблагоприятных условий согласно действующим СНиП, ГОСТ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о приостановлении работ. Пролонгация сроков выполнения работ по каждому соответствующему виду работ на период неблагоприятных условий возможна после представления заказчику справки, подтверждающей наличие неблагоприятных погодных условий на административной территории, на которой расположен МКД, выданной компетентными органами, не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнение работ было приостановлено.

Довод истца о том, что действия сторон контракта по продлению срока выполнения работ, как и оспариваемое дополнительное соглашение, противоречат принципу своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и свидетельствуют о его ничтожности в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку из пункта 3.4 договора, который дублирует пункт 223 Положения № 615, прямо следует, что сроки выполнения работ по договору могут быть продлены по соглашению сторон.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работы в связи с неблагоприятными погодными условиями, стороны действовали в соответствии с условиями договора и Положениями № 615.

Отклоняя довод прокуратуры о том, что дополнительное соглашение от 08.11.2021 № 8 заключено за пределами установленных договором сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 14.1 договора указано, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат общество выполнило свои обязательства по договору 19.11.2021.

Дополнительное соглашение № 8 заключено сторонами 08.11.2021, то есть до выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А63-6321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

О.В. Бабаева


А.Х. Ташу