Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А12-9431/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-9431/2025
18 августа 2025 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) к акционерному обществу "Каустик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400097, г. Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, д.57) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.10.2023,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.11.2023, ФИО3, по доверенности от 15.05.2025 №366/015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Каустик" о взыскании убытков в размере 424 071 руб. 98 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика иск не признали, заявили возражения.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2024 на железнодорожной станции Кежемская ВосточноСибирской железной дороги при проведении осмотра в техническим отношении состава поезда № 2934 (9200-016-9271) обнаружен пролив груза «Кислота соляная» (хлористоводородная) из вагона № 29213998, следовавшего по накладной № ЭЭ312494 со станции отправления Татьянка Приволжской железной дороги на станцию назначения Лена Восточно-Сибирской железной дороги, грузоотправитель АО «КАУСТИК».

27.07.2024 АО «КАУСТИК» было уведомлен о необходимости направления представила для участия в расследовании причин инцидента.

28.07.2024 на станции Коршуниха-Ангарская в присутствии комиссии ОАО «РЖД» и представителя ФИО4 Новосибирского центра «ЭКОСПАС», силами ФИО4 Новосибирского центра «ЭКОСПАС» была произведена комиссионная частичная выгрузка груза из вагона №29213998, перекачка груза из поврежденного грузового места в подменную тару, обработка вагона, путей отстоя вагона и прилегающей территории щелочным раствором кальцинированной соды.

Факт возникновения аварийной ситуации зафиксирован Техническим заключением от 30.07.2024.

В данном заключении в качестве причины указано возникновение сквозного отверстия в патрубке между основной емкостью еврокуба и запорной арматурой нижнего сливного прибора, размером 3 мм по ширине и 60 мм по окружности, при проведении грузоотправителем погрузочных работ.

Факты обнаружения и ликвидации аварийной ситуации зафиксированы в акте общей формы №8442 от 28.07.2024.

Расходы ОАО «РЖД», затраченные на мероприятия по устранению течи груза из контейнера, составили 424 071,98 руб., из которых 407 199,52 руб. без НДС (работы по локализации и ликвидации аварии) и 16 872,46 руб. с НДС (маневренные работы, снятие/наложение ЗПУ, стоимость ЗПУ, нахождение вагона на путях общего пользования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ИСХ-1649/В-С/ТЦФТО от 31.01.2025 с требованием в добровольном порядке возместить убытки. Неисполнение требования досудебной претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

На основании статьи 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

В соответствии со статьей 21 УЖТ РФ погрузка грузов в контейнеры обеспечивается грузоотправителями.

Как установлено статьей 23 УЖТ РФ, размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций (статья 19 УЖТ РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что грузоотправителем спорного вагона являлось АО «КАУСТИК», на котором в силу положений УЖТ и Технических условий лежит ответственность за размещение и крепление груза в вагоне.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил об отсутствии доказанности своей вины.

Заявленные возражения суд находит не обоснованными.

Согласно пункта 2.1.1. раздела 2.1. Правил перевозок опасных грузов опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 "Грузы опасные. Упаковка" с учетом национального законодательства. Тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки.

При этом, согласно абз. 4 пункта 5.2.2 Инструкции осмотрщику вагонов, работниками Пунктов технического обслуживания (работниками перевозчика) определяется лишь техническое состояния и исправность ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов.

Согласно пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Помимо указанных положений, определяющих обязанность и ответственность грузоотправителя по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом, указанное следует и из п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации": арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Принимая к перевозке груз, при наружном осмотре вагона перевозчик не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки груза к перевозке, некачественно проверены операции по определению технической исправности котла, поскольку наружный (визуальный) осмотр вагонов, не предполагает возможность это выявить. Поскольку течь груза обнаружена в пути следования, то грузоотправитель надлежащим образом не произвел проверку технического состояния вагонов-цистерн, в связи с чем ответственность за надлежащее техническое состояние вагона-цистерны, обеспечивающего доставку опасного груза без возникновения с ним аварийных ситуаций, несет грузоотправитель.

Ответчик, проставляя отметку «Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям» в железнодорожную накладную № ЭЭ312494 гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения, следовательно, ответственность за указанный инцидент с опасным грузом на всем пути следования в соответствии с положениями статей 19, 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации лежит на ответчике - АО "КАУСТИК".

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, регламентирующих правила перевозки опасных грузов, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также наличия обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность их исполнения.

Факт наличие течи свидетельствует, о том, что принятые Ответчиком меры для обеспечения безопасности перевозки груза явились недостаточными. Не проявив должную заботливость в сложившейся ситуации, грузоотправитель принял на себя риск негативных последствий своих действий (бездействия), в том числе возмещения перевозчику убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Поскольку вагон не принадлежит перевозчику, грузоотправитель производил его подготовку и налив, соответственно он несет ответственность за его исправность.

Таким образом, сам по себе факт течи груза свидетельствует, о том, что принятые грузоотправителем меры для обеспечения безопасности перевозки груза явились недостаточными, в результате чего были допущены нарушения вышеприведенных требований и Правил перевозки опасных грузов железнодорожным транспортом, ответственность за которые несет грузоотправитель, в том числе, в виде возмещения убытков истца, возникших в результате ликвидации последствий инцидента с опасным грузом.

Доводы ответчика о том, что коммерческая неисправность могла возникнуть при нарушении истцом скоростного режима и маневровых работ, подлежат отклонению.

При нарушении скоростного режима или маневровых работ ведет к повреждению непосредственно самого вагона, в том числе частей и узлов вагона. Самая выступающая часть вагона - это автосцепка. При столкновении вагона с вагоном, при условии повышенной скорости, первым пострадает автосцепка. В материалах дела отсутствуют доказательства повреждения вагона. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, что перевозчиком нарушены условия перевозки.

Поскольку ответчик передал истцу для отправки груз в непригодном в коммерческом отношении вагоне (повреждение упаковки еврокубка), суд приходит к выводу о том, что на ответчика в силу указанных выше норм возлагается ответственность за надлежащее техническое состояние вагонов цистерн как на грузоотправителя.

Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями АО «Каустик» признана судом подтвержденной, поскольку выполнение ОАО "РЖД" работ по устранению аварийной ситуации является непосредственным следствием действий ответчика.

Размер причиненных убытков подтвержден материалами дела (договор на оказание услуг от 29.03.2024, дополнительное соглашение к договору от 29.11.2024, счет-фактура №34864 от 02.12.2024, платежное поручение № 15.01.2025).

Возражения ответчика в части несвоевременного составления первичных документов по выполнению работ по устранению аварии не может служить отказом в возмещении понесенных истцом затрат, поскольку платежным поручением от 15.01.2025 подтверждён факт оплаты выполненных работ.

Исходя из доказанности факта несения истцом убытков по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд не соглашается с размером понесенных убытков в части включения НДС.

Материальные затраты ОАО «РЖД», понесенные вследствие инцидента с опасным грузом составили: в сумме 407199,52 руб. (расчет произведенный АО «ЦАСЭО») без НДС; в сумме 16 872,46 руб. с НДС (маневренные работы, снятие/наложение ЗПУ, стоимость ЗПУ, нахождение вагона на путях общего пользования).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм налога на добавленную стоимость, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887) в соответствующей части.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

При этом, из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по затратам за выполненные работы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024 по делу № А57-8005/2023, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024 по делу № А55-38395/2022, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2024 по делу № А73-1934/2023, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2024 по делу № А73-5259/2023, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2023 по делу № А58-6549/2022.

На основании вышеизложенного, сумма НДС не подлежит возмещению, в связи с чем подлежит взысканию стоимость компенсации расходов, связанных с устранением последствий инцидента: 407 199,52 руб. + 14060,38 руб. (без НДС)= 421 259,90 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 421 259,90 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Каустик" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытки в размере 421 259,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 26 030 руб. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева