Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А35-8462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8462/2019
23 июня 2021 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СеймПроф»

о взыскании 1 413 445 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 27.08.2019,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № 9/803/2019-ДОВ от 27.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2011, ОГРНИП 311463204200040, ИНН <***>, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом»), зарегистрированному в качестве юридического лица 17.09.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице филиала «Курская атомная станция», г. Курчатов Курской области, о взыскании задолженности по договору № 9/49790-Д возмездного оказания услуг от 15.02.2018 в размере 1 299 974 руб. 47 коп. и неустойки за период с 01.07.2019 (включительно) по 06.08.2020 (включительно) в размере 157 166 руб. 91 коп., а всего 1 457 141 руб. 38 коп. Одновременно истец просит взыскать договорную неустойку, исчисленную с 07.08.2020 (включительно) по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 9/49790-Д возмездного оказания услуг от 15.02.2018 в размере 1 163 521 руб. 15 коп. и неустойку за период с 01.07.2019 (включительно) по 15.06.2021 (включительно) в размере 249 924 руб. 34 коп., а всего 1 413 445 руб. 49 коп. Одновременно истец просит взыскать договорную неустойку, исчисленную с 16.06.2021 (включительно) по дату фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.02.2018 между ИП ФИО5 (исполнитель) и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице директора филиала «Курская атомная станция» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 9/49790-Д (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика. Объем оказываемых услуг определяется в техническом задании к договору (Приложение № 1).

Наименование, начальный и конечный срок оказания отдельных этапов услуг по договору определяются календарным планом (Приложение № 2), техническим заданием (Приложение № 1), составляющими неотъемлемую часть настоящего договора. Срок оказания услуг с 01.03.2018 по 28.02.2019 (пункты 1.3., 1.5. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость услуг определяется на основании расчета цены договора (Приложение № 3) к настоящему договору. Цена договора составляет без НДС 16 492 397 руб. 00 коп. Основанием для расчетов служат акты сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 6), предъявленные исполнителем в адрес заказчика.

Пунктом 2.3. договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии, что оригиналы представленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

20.02.2019 в адрес исполнителя поступило письмо № 9Ф06-9/24/26842 от заказчика с предложением об увеличении объема оказываемых услуг по договору и его пролонгации на срок до 31.05.2019.

Исполнителем было принято предложение заказчика, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – дополнительное соглашение) в соответствии с которым увеличен объем оказываемых услуг, стоимость договора (20 583 086 руб. 35 коп. без НДС), а также срок действия договора (с 01.03.2019 по 31.05.2019).

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что начальный и конечный срок оказания отдельных этапов услуг по настоящему дополнительному соглашению определяется календарным планом (Приложение № 2) к настоящему дополнительному соглашению.

Так, календарным планом установлено три этапа оказания услуг:

С 01.03.2019 по 31.03.2019 стоимостью 1 326 896 руб. 45 коп.;

С 01.04.2019 по 30.04.2019 стоимостью 1 326 896 руб. 45 коп.;

С 01.05.2019 по 31.05.2019 стоимостью 1 436 896 руб. 45 коп.

При этом объем оказываемых услуг определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему дополнительному соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

Как пояснил истец, все услуги, предусмотренные техническим заданием к дополнительному соглашению, были оказаны исполнителем в полном объеме.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.03.2018 на сумму 1 374 366 руб. 42 коп., № 2 от 30.04.2018 на сумму 1 374 366 руб. 42 коп., № 3 от 31.05.2018 на сумму 1 310 816 руб. 13 коп., № 4 от 30.06.2018 на сумму 1 310 816 руб. 13 коп., № 5 от 31.07.2018 на сумму 1 310 816 руб. 13 коп., № 6 от 31.08.2018 на сумму 1 310 816 руб. 13 коп., № 7 от 30.09.2018 на сумму 1 310 816 руб. 13 коп., № 8 от 31.10.2018 на сумму 1 310 816 руб. 13 коп., № 1 от 31.10.2018 на сумму 307 415 руб. 00 коп., № 9 от 30.11.2018 на сумму 1 374 366 руб. 42 коп., № 10 от 31.12.2018 на сумму 1 310 816 руб. 16 коп., № 1 от 31.12.2018 на сумму 137 437 руб. 00 коп., № 10 от 31.01.2019 на сумму 1 374 366 руб. 42 коп., № 12 от 28.02.2019 на сумму 1 374 366 руб. 38 коп., № 1 от 31.03.2019 на сумму 1 326 896 руб. 45 коп., № 2 от 30.04.2019 на сумму 1 326 896 руб. 45 коп., № 1 от 31.05.2019 на сумму 76 000 руб. 00 коп., № 1 от 31.05.2019 на сумму 34 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 3755 от 23.04.2018, № 4717 от 28.05.2018, № 5541 от 25.06.2018, № 6701 от 26.07.2018, № 7800 от 28.08.2018, № 8386 от 24.09.2018, № 9515 от 26.10.2018, № 10472 от 26.11.2018, № 10743 от 28.11.2018, № 11805 от 24.12.2018, № 1210 от 29.01.2019, № 1251 от 30.01.2019, № 1963 от 25.02.2019, № 2724 от 25.03.2019, № 4264 от 27.05.2019, № 5299 от 28.06.2019, № 5466 от 02.07.2019 ответчик произвел оплату по указанным актам.

Между тем акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 31.05.2019 на сумму 1 326 896 руб. 45 коп. заказчиком не подписан.

Указанный акт направлен исполнителем в адрес заказчика 31.05.2019, 07.06.2019 и 18.06.2019. Оплата по указанному акту не произведена.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора исполнитель представляет заказчику не позднее первого числа месяца (включительно), следующего за отчетным, акт сдачи-приемки оказанных услуг, комплект документации, предусмотренный календарным планом и техническим заданием. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документации, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, обязан направить исполнителю подписанный акт.

Согласно пункту 4.4. договора при отказе подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчик в течение 10 рабочих дней направляет исполнителю письменное обоснование отказа. При согласии исполнителя с мотивированным отказом стороны в течение 10 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляют протокол с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Письмом от 03.06.2019 ответчик направил истцу акт комиссионного осмотра территории промплощадки Курской АЭС от 31.05.2019 для устранения замечаний в сроки, указанные в пункте 3.1. договора от 15.02.2018.

Согласно акту от 31.05.2019 комиссионного осмотра территории в рамках контроля выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2019 к договору № 9/49790-Д от 15.02.2018 в ходе проверки текущего состояния и качества выполнения работ, предусмотренных пунктами 1-9 ведомости объемов работ №1 (Приложение № 1 к техническому заданию дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2019) на территории промплощадки Курской АЭС установлено следующее:

1. Не скошена трава в локальных зонах:

- ДГС-1,

- ДГС-2,

- от Емкостей чистого конденсата до ряда А включительно,

- открытых площадках трансформаторов по ряду А.

2. Не подстрижен кустарник перед зданием АБК-1 (во внутренней зоне).

3. Не подстрижен кустарник вокруг здания РДЭС СБ.

4. Не убрана скошенная трава перед зданием СХР.

5. Не скошена трава на территории ХЖО.

6. Не скошена трава вокруг зданий:

- АКС-2,

- РДЭС СБ,

- ХОЯТ,

- Склада контейнеров,

- ХЖТО-2,

- Электролизной.

7. Не скошена трава на территории между брызгальным бассейном и ограждением охранной зоны 1,2 очередей.

8. Не скошена трава на территории вокруг напорных бассейнов.

9. Не скошена трава на территории между подводящим каналом и ограждением охранной зоны 1,2 очередей.

10. Не в полном объеме скошена трава на территории вдоль а/д от котельной до КПП-2.

11. Не скошена трава над защитным сооружением № 5.

Письмом от 13.06.2019 ответчик направил истцу акт комиссионного осмотра территории промплощадки Курской АЭС от 07.06.2019 для устранения замечаний в сроки, указанные в пункте 3.1. договора от 15.02.2018.

Согласно акту от 07.06.2019 комиссионного осмотра территории в рамках контроля устранения замечаний, указанных в акте от 31.05.2019, в ходе проверки текущего состояния и качества выполнения работ, предусмотренных пунктами 1-9 ведомости объемов работ №1 (Приложение № 1 к техническому заданию дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2019) на территории промплощадки Курской АЭС установлено следующее:

1. Не скошена трава в локальных зонах:

- ДГС-1 (выполнено),

- ДГС-2 (выполнено),

- от Емкостей чистого конденсата до ряда А включительно (не выполнено),

- открытых площадках трансформаторов по ряду А (выполнено).

2. Не подстрижен кустарник перед зданием АБК-1 (во внутренней зоне) (не выполнено).

3. Не подстрижен кустарник вокруг здания РДЭС СБ (выполнено).

4. Не убрана скошенная трава перед зданием СХР (не выполнено).

5. Не скошена трава на территории ХЖО (не выполнено).

6. Не скошена трава вокруг зданий:

- АКС-2 (не выполнено),

- РДЭС СБ (выполнено частично, не скошена трава между зданием РДЭС СБ и ограждением охранной зоны),

- ХОЯТ (не выполнено),

- Склада контейнеров (не выполнено),

- ХЖТО-2 (не выполнено),

- Электролизной (не выполнено).

7. Не скошена трава на территории между брызгальным бассейном и ограждением охранной зоны 1,2 очередей (не выполнено).

8. Не скошена трава на территории вокруг напорных бассейнов (не выполнено).

9. Не скошена трава на территории между подводящим каналом и ограждением охранной зоны 1,2 очередей (выполнено).

10. Не в полном объеме скошена трава на территории вдоль а/д от котельной до КПП-2 (не выполнено, скошено только трактором).

11. Не скошена трава над защитным сооружением № 5 (выполнено).

Письмом № 4 от 18.06.2019 ИП ФИО2 уведомил заказчика, что работы по договору выполнены в полном объеме, так как по просьбе заказчика были выполнены работы по покосу травы на основных территориях 2 раза, а также на территориях, не входящих в общий объем контракта, и просил подписать акт № 3 от 31.05.2019.

Заказчик акт не подписал, оплату не произвел.

Претензией от 01.08.2019 истец обратился к ответчику с требованиями погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на то, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик отказался принять оказанные услуги, уклонившись, таким образом, от их приемки и оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец пояснил, что приемка оказанных услуг происходила без участия представителя исполнителя, уведомления о дате проведения осмотра с приглашением представителя исполнителя в адрес истца также не поступало, вышеуказанные территории не входят в объем оказываемых услуг, определяемый в соответствии с техническим заданием к дополнительному соглашению к договору, в силу чего акты комиссионного осмотра территории промплощадки Курской АЭС от 03.06.2019 № 9/ф06-1/1/86111 и от 13.06.2019 № 9/ф06-1/1/92348 не могут служить доказательством ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

Напротив, по мнению истца, односторонний акт сдачи-приемки работ является надлежащим доказательством оказания услуг в заявленном объеме.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на недостатки оказанных услуг. Ответчик также пояснил, что акты комиссионного осмотра составлены с участием ИП ФИО2, который от их подписания отказался, возражений на акты не представил. Указанные в актах осмотра территории входят в состав внутренней зоны Курской АЭС и указаны в пункте 4.1. технического задания в составе ведомости объемов работ № 1, а следовательно, входят в объем оказываемых услуг, определяемых договором.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги возложено на лицо, предоставившее такую услугу (статья 65 АПК РФ).

С учетом заявленных истцом требований и представленных им в материалы дела доказательств обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является выяснение факта того, оказывались ли заказчику услуги в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 31.05.2019 на сумму 1 326 896 руб. 45 коп. заказчиком не подписан.

Основанием для отказа от подписания акта и оплаты услуг послужили выявленные ответчиком недостатки, отраженные в акте комиссионного осмотра от 31.05.2019 и в акте от 07.06.2019 комиссионного осмотра территории в рамках контроля устранения замечаний, указанных в акте от 31.05.2019 (с учетом частичного устранения исполнителем недостатков).

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Следовательно, односторонний акт выполненных работ служит целям защиты интересов исполнителя в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и при наличии надлежаще оформленных документов, удостоверяющих выполнение работ (оказание услуг).

То обстоятельство, что ответчик не подписал направленный истцом в его адрес акт сдачи-приемки работы, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты и отказа в удовлетворении иска.

Суд отмечает, что с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел простого отрицания доводов иска недостаточно для опровержения заявленного истцом факта оказания услуг.

Между тем, как установлено судом, у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с целью определения стоимости выполненных работ, определением от 13.11.2020 по делу № А35-8462/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» с привлечением в качестве экспертов ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость каждой услуги, предусмотренной к выполнению ИП ФИО2 в мае 2019 года дополнительным соглашением от 07.05.2019 №1 к договору № 9/49790-Д от 15.02.2018, по ведомостям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7 (приложения к техническому заданию), согласно п. 3.1. календарного плана (приложение № 2 к дополнительному соглашению), при условии, что общая стоимость услуг составляет 1 326 896 руб. 45 коп.?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 1179/20 от 29.01.2021.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг в сумме 1 163 521 руб. 15 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд отмечает, что при наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приемки результата выполненных работ, но вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 723 ГК РФ.

Между тем ответчик фактически уклонился от оплаты выполненного истцом объема работ.

Не оспаривая факт частичного оказания услуг, ответчик возражал против их оплаты, поскольку услуги оказаны не в полном объеме.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и не может служить в конкретном случае основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Факт оказания и объем услуг, оказанных истцом в мае 2019 года согласно ведомостям №№ 2, 3, 4, 5 и 7 по дополнительному соглашению № 1, ответчиком не оспаривается, акты выявленных недостатков в отношении данных услуг не составлялись.

Таким образом, услуги, оказанные согласно ведомостям №№ 2, 3, 4, 5 и 7, подлежат оплате в полном объеме.

В отношении услуг, оказанных по ведомости №1, ответчиком заявлены возражения.

Согласно последним уточнениям от 15.06.2021 истец признал объемы не оказанных услуг, которые в том числе оспаривает ответчик, в сумме 163 375 руб. 30 коп.

В оставшейся части объем услуг, оказанных по ведомости № 1, ответчиком не оспорен, акт выявленных недостатков в отношении данных услуг не составлялся.

Возражения ответчика относительно несоответствия видов покоса травы отклоняются судом, поскольку истец уточнил заявленные требования в сторону уменьшения с учетом указанных возражений ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению, исходя из фактически выполненных по договору работ, в размере 1 163 521 руб. 15 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг по настоящему договору заказчик при наличии соответствующего письменного обращения исполнителя обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,03 % от суммы не оплаченных в срок услуг, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 (включительно) по 15.06.2021 (включительно) в размере 249 924 руб. 34 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 163 521 руб. 15 коп., неустойку за период с 01.07.2019 по 15.06.2021 в размере 249 924 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 341 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., продолжив начисление договорной неустойки с 16.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 793 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев