Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А56-49351/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49351/2021
21 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Г. В. Лебедева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2808/2022) АО «Концерн Росэнергоатом»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-49351/2021 (судья С. С. Салтыкова), принятое

по иску ООО «Континент Плюс»

к АО «Концерн Росэнергоатом»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.11.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» (ОГРН <***>, адрес: 413840, <...>; далее – общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН <***>, адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор; далее – концерн, ответчик) о взыскании 879 360 руб. задолженности по договору поставки от 29.07.2020 № 451152/9/127015-Д.

Решением суда от 13.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе концерн просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела суд не запрашивал у концерна доказательства, подтверждающие направление акта входного контроля в адрес истца и факт вызова истца на составление актов; в решении отсутствуют выводы, по которым не приняты доводы ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора от 12.01.2022 №11-22.3/460-39, письма Ленинградской АЭС в Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора от 23.12.2021 №9/Ф09/205674.

Ходатайство ответчика отклонено, поскольку данные письма направлялись уже после вынесения обжалуемой решения, в связи с чем, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и концерном (покупатель) заключен договор поставки от 29.07.2020 № 451152/9/127015-Д (далее - договор), предметом которого является поставка поставщиком грузоподъемных механизмов (далее – продукция) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется силами поставщика в адрес грузополучателя - филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (далее – филиал концерна).

Цена настоящего договора составляет 879 360 руб. с НДС 20% (пункт 2.1 договора).

В спецификации к договору сторонами согласована поставка следующего оборудования на сумму 879 360 руб.:

- таль ручная червячная передвижная г/п 5,0 т.;

- таль ручная червячная передвижная г/п 1,0 т. ГОСТ 28408-89;

- кран гидравлический SС 500;

- таль ручная червячная передвижная г/п 3,2 т.

Истец поставил грузополучателю продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 01.10.2020 №3 на сумму 115 440 руб., от 09.11.2020 №8 на сумму 763 320 руб. и актами оказания услуг по доставке от 30.09.2020, от 12.11.2020.

В ходе приемки продукции сотрудники филиала концерна устно сослались на то, что товар должен быть передан совместно с ниже перечисленной ремонтной документацией:

1. ТУ на ремонт оборудования, оформленные, согласованные, утвержденные и введенные в действие в соответствии с требованиями стандарта организации - СТО 1.1.1.01.003.1075-2019.

2. Технологической документацией на проведение регламентного технического обслуживания и ремонта оборудования, оформленной, согласованной, утверждённой и введенной в действие в соответствии с требованиями стандарта - СТО 1.1.1.01.003.1074-2015.

3. Таблицами контроля качества основного металла, сварных соединений и наплавок оборудования, оформленные по стандарту ОСТ 108.004.10-86.

Поскольку иных препятствий для подписания положительного акта входного контроля и оплаты поставленной продукции со слов представителей грузополучателя не имеется, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2021 с требованием оплатить поставленный товар.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик обеспечивает предоставление грузополучателю следующих документов:

- товарные накладные (ТОРГ-12);

- счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- товарно-транспортные накладные (1-Т);

- паспорт;

- руководство по эксплуатации;

- руководство по монтажу;

- сертификат соответствия используемых материалов;

- гарантийный талон;

- сертификат соответствия на изделие (кран гидравлический);

- ремонтная документация;

- ТУ на ремонт оборудования, оформленные, согласованные, утвержденные и введенные в действие в соответствии с требованиями СТО 1.1.1.01.003.1075-2019;

- технологическая документация на проведение регламентного технического обслуживания и ремонта оборудования, оформленная, согласованная, утвержденная и введенная в действие в соответствии с требованиями СТО 1.1.1.01.003.1074-2015;

- ведомость ЗИП (групповых ЗИП) на капитальный, средний и текущий ремонт (техническое обслуживание) по ГОСТ 2.602-2013, оформленные по ГОСТ 2.610-2006;

- сборочный чертеж изделия по ГОСТ 2.10.2-2013, оформленный по ГОСТ 2.109- 73;

- спецификации сборочных единиц по ГОСТ 2.10.2-2013, оформленные по ГОСТ 2.106-96;

- таблицы контроля качества основного металла, сварных соединений и наплавок оборудования, оформленные по ОСТ 108.004.10-86;

- чертежи деталей, имеющих срок служб меньше срока службы изделия, по ГОСТ 2.10.2-2013, оформленные по ГОСТ 2.109-73;

- схемы, оформленные по ГОСТ 2.701-2008;

- техническая документация (руководство по эксплуатации и т.п.) на поставляемые комплектно с оборудованием средства оснащения ремонта, контроля и измерений, средства технического диагностирования по ГОСТ 2.602-2013.

Согласно пункту 3.6 договора невыполнение вышеуказанных требований является основанием для отказа покупателя от получения продукции до устранения несоответствий и выполнения поставки/отгрузки продукции в соответствии с требованиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель в срок не позднее 10 дней с даты подписания транспортной накладной обязан провести приемку продукции по количеству, ассортименту, обеспечить условия для проведения входного контроля (ВК) продукции по качеству с оформлением акта входного контроля продукции (акт ВК).

Срок прибытия представителя поставщика для участия в подписании акта ВК с замечаниями и несоответствиями – 10 дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове.

В случае неявки представителя поставщика в установленный выше срок составление акта ВК с замечаниями и несоответствиями осуществляется покупателем в одностороннем порядке (пункты 4.4, 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата поставленной продукции производится покупателем не более 15 рабочих дней с даты подписания получателем/грузополучателем положительного акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и надлежащей комплектности, также оригиналов всех товаросопроводительных документов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 НК РФ, и иной относящейся к продукции документации, указанной в пунктах 3.3, 3.4, 3.5, 3.10 настоящего договора.

В рассматриваемом случае продукция направлена ответчику в сентябре и ноябре 2020 года.

Отдельные документы, такие как: ТУ на ремонт оборудования, оформленные, согласованные, утвержденные и введенные в действие в соответствии с требованиями стандарта организации - СТО 1.1.1.01.003.1075-2019; технологическая документация на проведение регламентного технического обслуживания и ремонта оборудования, оформленная, согласованная, утвержденная и введенная в действие в соответствии с требованиями стандарта - СТО 1.1.1.01.003.1074-2015, таблицы контроля качества основного металла, сварных соединений и наплавок оборудования, оформленные по стандарту ОСТ 108.004.10-86, не были переданы при приемке товара.

Вместе с тем, согласно разделам «Область применения» СТО 1.1.1.01.003.1075-2019 и СТО 1.1.1.01.003.1074-2015, разработанных АО «ВНИИАЭС», и ОСТ 108.004.10-86, разработанного АО «НПО «ЦНИИТМАШ»:

- стандарт СТО 1.1.1.01.003.1075-2019 устанавливает правила построения, изложения, оформления, согласования, утверждения и регистрации технических условий на ремонт (далее - ТУ на ремонт) тепломеханического оборудования групп А, В, С по НП-089 классов безопасности 1, 2, 3 по НП-001, основного оборудования по РД ЭО 1.1.2.12.0085 класса безопасности 4 по НП-001, механической части сборочных единиц систем технологического контроля, регулирования, защиты и управления (далее - СТКРЗиУ) классов безопасности 1, 2, 3 по НП-001, электротехнического оборудования классов безопасности 1, 2, 3 по НП-001 и электрической или электронной части СТКРЗиУ классов безопасности 1-4 по НП-001, эксплуатируемого на атомных станциях, включая плавучую атомную теплоэлектростанцию;

- стандарт - СТО 1.1.1.01.003.1074-2015 устанавливает правила построения, изложения, оформления, согласования, утверждения и регистрации технологической документации на техническое обслуживание и ремонт тепломеханического иэлектротехнического оборудования, оборудования механической, электрической или электронной частей систем технологического контроля, регулирования, защиты и управления, а также трубопроводов классов безопасности 1-4 по НП-001, эксплуатируемых на атомных станциях;

- стандарт - ОСТ 108.004.10-86 распространяется на изделия, сборочные единицы и детали оборудования и трубопроводов для атомных энергетических установок, подпадающих под действие «Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок» (НП-089-15). Действие стандарта (или отдельных его положений) может быть распространено на другие изделия, сборочные единицы и детали, а также на другое оборудование и трубопроводы, входящие в состав ядерных установок с ядерными реакторами. Между тем, поставленное истцом ответчику оборудование не относится к тепломеханическому или электротехническому.

Данное обстоятельство подтверждается письмами разработчика СТО 1.1.1.01.003.1075-2019 и СТО 1.1.1.01.003.1074-2015 - АО «ВНИИАЭС», а также разработчика ОСТ 108.004.10-86 - АО «НПО «ЦНИИТМАШ», которые представлены в материалы дела. Согласно указанным письмам требования, установленные СТО 1.1.1.01.003.1075-2019, СТО 1.1.1.01.003.1074-2015 и ОСТ 108.004.10-86, не применяются к товару, поставленному истцом ответчику по договору поставки №451152/9/127015-Д от 29.07.2020.

Как усматривается из приложенных ответчиком к отзыву технических заданий (раздел 12 требования по безопасности) на поставку стандартного промышленного оборудования, все поставленное истцом оборудование должно соответствовать классу безопасности по НП- 001-5:4.

Из изложенного следует, что поставленные истцом ответчику грузоподъемные механизмы (таль ручная червячная передвижная г/п 5,0 т.; таль ручная червячная передвижная г/п 1,0 т. ГОСТ 28408-89; кран гидравлический 8С 500; таль ручная червячная передвижная г/п 3,2 т.) к оборудованию, перечисленному в разделах «Область применения» указанных стандартов, не относятся.

При таких обстоятельствах, указанная ответчиком ремонтная документация не является документами, относящимися к поставленным грузоподъемным механизмам по смыслу статьи 456 ГК РФ. Поставленное оборудование может использоваться без нее, а отказ ответчика оплатить поставленный товар является незаконным. При этом в направленных ответчику паспортах на таль содержится раздел 8 «Характерные неисправности и методы их устранения».

В акте ВК от 08.10.2020 №707/20 ответчик признал факт получения оборудования по УПД от 01.10.2020 №3 (крана гидравлического SC 500 - 1шт.) и сослался на отсутствие технической документации.

13.10.2020 истец по электронной почте направил ответчику письмо от 13.10.2020 №14, паспорт на поставленный кран, гарантийный талон № 5627, письмо ООО «ГК» от 26.11.2015 №887.

15.10.2020 истец по электронной почте направил ответчику файл «Сосновый бор», содержащий следующие документы: гарантийный талон № 5627, а также ремонтную документацию на поставленный кран.

16.11.2020 истец направил вышеуказанные документы по почте заказным письмом, которое было получено ответчиком 20.11.2020 (РПО 4138655107338).

В акте ВК от 18.11.2020 №7841/20 ответчик признал факт получения оборудования по УПД от 09.11.2020 №8 (таль ручная червячная передвижная г/п 5,0т.- 2 шт., таль ручная червячная передвижная г/п 1,0 т. -1 шт., таль ручная червячная передвижная г/п 3,2 т.- 1 шт.) и сослался на отсутствие печатей завода изготовителя в паспортах, сертификата соответствия и на отсутствие ремонтной документации.

04.12.2020 истец по электронной почте направил ответчику файл «исх.24 от 04.12.20 отчет по доставке паспортов», содержащий следующие документы: информационное письмо от 04.12.2020 №24, отчет об отслеживании почтового отправления ED059836495 RU. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ED059836495 RU паспорта с печатью изготовителя вручены ответчику 07.12.2020.

11.12.2020 истец по электронной почте направил ответчику файл письмо от 11.12.2020 №25 и сертификат соответствия на поставленные тали, а также файл «ТАЛИ ВБИ ТР ТС 012-1», содержащий в себе сертификат соответствия на поставленные тали.

14.12.2020 истец по электронной почте направил ответчику информационное письмо от 14.12.2020 №26, в котором сообщил ответчику, что ремонтная документация содержится в паспортах на поставленные тали (раздел 8 приложенных паспортов).

При таких обстоятельствах, истцом передана ответчику все относящиеся к товару документы, в том числе и ремонтная документация. Доказательств того, что переданная истцом ремонтная документация не относится к поставленному оборудованию, а также того, что она не может быть использована для его ремонта (при возникновении необходимости) ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что переданная ответчику ремонтная документация была разработана не истцом, а изготовителем оборудования, не может являться основанием для возложения на истца обязанности по ее повторной разработке.

В части содержащегося в акте ВК от 08.10.2020 № 707/20 вывода о том, что годом изготовления поставленного крана является 2015, а не 2019, истцом представлено письмо производителя и паспорт на кран, из которых следует, что ответчиком при приемке ошибочно взята за год изготовления крана имеющаяся на одной из деталей дата изготовления соответствующей детали, использованной при изготовлении самого крана.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Поскольку ответчик правом на отказ от товара в разумный срок не воспользовался, доказательств того, что поставленный товар невозможно или затруднительно использовать с ремонтной документацией, разработанной производителем, не представил, он не вправе отказаться от оплаты поставленного товара.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 879 360 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-49351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Г.В. Лебедев