Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А65-15507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-15507/2022
г. Казань
02 декабря 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 25 ноября 2022 года

Дата изготовления решения – 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», акционерное общество «ГСК «Югория», ФИО1, ФИО2,

о взыскании 798 583 рублей 53 копеек страхового возмещения, 14 877 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 500 рублей расходов на оценку, 11 300 рублей убытков (расходов на хранение)

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.06.2022г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности №79 от 05.04.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

от иных лиц – эксперт ФИО5 (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании 798 583 рублей 53 копеек страхового возмещения, 14 877 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 9 500 рублей расходов на оценку, 11 300 рублей убытков (расходов на хранение).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», акционерное общество «ГСК «Югория», ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание 23 ноября 2022г. третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 23 ноября 2022г. был опрошен эксперт ФИО5, который ответил на вопросы ответчика, представил соответствующие письменные пояснения.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы, состоявшихся частичных выплат м франшизы до 310 230 рублей 75 копеек, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 14 877 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 300 рублей убытков (расходов на хранение). В оставшейся части исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с наличием договорной подсудности споров.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы было отказано.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.45 часов 25 ноября 2022г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

Истец представил письменные возражения на заявление ответчика о передаче дела по подсудности, полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы было отказано по основаниям, изложенным ниже.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования № АС158224753, в соответствии с которым ответчиком было застраховано принадлежащее страхователю транспортное средство Land Rover Range Rover Sport г/н <***> по страховым рискам «Угон». и «Ущерб», где выгодоприобретателем (лизингополучателем) является истец (далее договор страхования (т.1 л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 15 февраля 2022г. в районе дома №83 по ул.Декабристов г.Казани застрахованный автомобиль третьего лица получил механические повреждения, в подтверждение чего представлены справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2022г. (т.1 л.д. 12).

В связи с наступлением страхового случая 24 февраля 2022г. истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения и 04 марта 2022г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис УКР Азино» (т.1 л.д. 24-29), который, впоследствии, в проведении ремонта отказал.

В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 498 326 рублей платежным поручением №454771 от 01 апреля 2022г. (т.1 л.д. 30).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, для чего обратился к услугам индивидуального предпринимателя ФИО6, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 329 538 рублей 53 копеек (т.1 л.д. 45-100).

После этого, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и понесенных расходов по оплате оценки в размере 9 500 рублей, по которой ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 17 629 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения рассматриваемого договора страхования и наступления описываемого страхового случая подтверждается материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривались.

Между сторонами возник спор относительно объема повреждения, их причин и размера ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» ФИО7 и ФИО5.

Перед экспертами был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Sport г/н <***> исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП 15.02.2022г. и цен в регионе Республики Татарстан.

Эксперты в своем заключении №715-2022 пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля составляет 1 313 800 рублей без учета износа и 1 012 400 рублей – с учетом износа (т.2 л.д. 68-112).

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, в связи с чем по его ходатайству в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 23 ноября 2022г. был опрошен эксперт ФИО5, который ответил на вопросы ответчика, представил соответствующие письменные пояснения (т.2 л.д. 146-148).

Указанное экспертное заключение, суд находит полным и ясным, ответы на поставленный вопрос экспертами раскрыт и обоснован, основания сомневаться в профессионализме и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, а ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонено.

В связи с изложенным, стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля составляет 1 313 800 рублей и с учетом состоявшихся выплат (498 326 руб.+17 629 руб.+472 614, 25 руб.) и безусловной франшизы (15 000 руб.) размер не выплаченного страхового возмещения составляет 310 230 рублей 75 копеек.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения в размере 310 230 рублей 75 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 9 500 рублей расходов на оценку и 689 рублей 60 копеек почтовых расходов, связанных с уведомлением ответчика о проведении натурного осмотра.

Понесенные расходы подтверждаются материалами дела (т.1 л.д. 33-37, 42-44), фактически истцом понесены, в связи с чем, по смыслу положений статьи 15 и 393 ГК РФ являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В связи с изложенным, требование о взыскании 9 500 рублей расходов на оценку и 689 рублей 60 копеек почтовых расходов также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 01 июня 2022г. с ФИО3 и расходный кассовый ордер №2 от 02 июня 2022г. (т.1 л.д. 105-106).

В соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя суд находит обоснованными, услуги фактически оказаны, их размер разумным, в связи с чем в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по государственной пошлине и ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в части взыскания 14 877 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 300 рублей убытков (расходов на хранение), производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В части заявления ответчика о передаче дела по подсудности суд учитывает следующее.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

На основании статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно статье 37 АПК РФ, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Действительно, статьей 91 Правил страхования ответчика от 10 января 2018г. №3, на основании которых был заключен рассматриваемый договор страхования, предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора страхования рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы (т.1 л.д. 17).

Между тем, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и передаче дела для рассмотрения в другой суд.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из указанных норм применительно к вопросу подсудности рассмотрения спора следует, что возражения против такой подсудности должны быть заявлены ответчиком, добросовестно осуществляющим процессуальные права, непосредственно по получении информации о предъявлении иска не в тот арбитражный суд, который, по мнению ответчика, компетентен рассматривать дело.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан истец обратился 10 июня 2022г., после принятия искового заявления к производству (16.06.2022г.) в предварительном судебном заседании 10 августа 2022г. ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и определением от 23 августа 2022г. оно было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, а после ее проведения именно по ходатайству ответчика был вызван и опрошен эксперт ее проводивший.

Таким образом, ответчик своей активной правовой позицией по делу фактически был согласен на рассмотрение дела Арбитражным судом Республики Татарстан, о передаче дела по подсудности в предварительном судебном заседании не заявлял.

Суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю передача дела по подсудности нарушит право истца на судопроизводство в разумный срок с учетом длительности рассмотрения дела (включая проведение судебной экспертизы), в связи с чем ходатайство ответчика судом было отклонено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 39, 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Отказ от иска в части взыскания 14 877 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 300 рублей убытков (расходов на хранение) принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 310 230 рублей 75 копеек страхового возмещения, 9 500 рублей расходов на оценку, 689 рублей 60 копеек почтовых расходов, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 9 408 рублей 40 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального государственной пошлины в размере 10 086 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяА.С. Сотов