Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А12-5133/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4805/2024

Дело № А12-5133/2023
г. Казань
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы

по делу №А12-5133/2023

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод», Волгоградская область, Фроловский район, р. Железнодорожный (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО2, г. Москва, ФИО3, Московская область, г. Люберцы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Михайловка, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 4 950 000 руб.

Исковое заявление мотивировано отказом Общества от совершения действия по приёму ФИО1 в состав участников Общества и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Определением от 24.04.2023 приняты уточнения исковых требований, согласно которым ФИО1 просила взыскать с Общества действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 7 916 560 руб. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области.

Определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области.

Определением от 21.06.2023 приняты уточнения исковых требований, согласно которым ФИО1 просит взыскать с Общества действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 9 087 520 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же судебным актом с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 655 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 30.10.2023 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей минуя суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 10.11.2023 в 15:04:08 МСК.

Кроме того, указанное определение о возвращении апелляционной жалобы было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом по адресу: 400137, <...> Победы, д. 56, кв. 421, и получено 16.11.2023, что подтверждается отчётом с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097389415072.

27.03.2024 ФИО1 повторно обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ФИО1 своевременно была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 28.09.2023, однако по ошибке апелляционная жалоба была непосредственно направлена в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с её подачей по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы мотивировано надлежащим извещением ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствием уважительности причин пропуска срока.

Полагая, что определение суда апелляционной инстанции от 05.04.2024 вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1

ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления не истёк. Кроме того, апелляционная жалоба первоначально своевременно была подана на решение суда первой инстанции от 28.09.2023, однако по ошибке апелляционная жалоба была непосредственно направлена в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы процессуального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства. Доводы ФИО1 сводятся к акцентам на опечатки, которые не повлияли на правильность выводов суда.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм процессуального и материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

27.01.1990 между ФИО4 и ФИО5 заключён брак. Супруге присвоена фамилия – ФИО6. Брачный договор между ФИО1 и ФИО4 не заключался.

В период брака в 2008 году на общие средства супругов и на имя ФИО4 были приобретены 34 % уставного капитала Общества.

09.06.2013 ФИО4, имевший долю в уставном капитале Общества в размере 34 %, умер в результате умышленных действий, направленных на причинение смерти, совершённых ФИО1, что подтверждается приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.06.2014 по делу № 1-14/2014.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30.12.2019 по делу № 2-4719/2019 за ФИО1 признана ? доли в общем совместном имуществе супругов в виде права собственности на 17 % доли в уставном капитале Общества.

03.09.2020 ФИО1 обратилась к Обществу с заявлением о принятии её в состав участников Общества и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Отказ Общества от совершения действия по приёму ФИО1 в состав участников Общества и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, явились основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском в рамках дела № А12-25567/2020, в удовлетворении которого судом было отказано.

16.11.2022 ФИО1 обратилась к Обществу с требованием произвести выплату действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 17 %, которые не были удовлетворены.

Поскольку, ФИО1, как пережившая супруга ФИО4 (участника общества), и закреплённого за ней режима совместной собственности в виде 17 % доли в Обществе на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 30.12.2019 по делу № 2-4719/2019, выплату доли от Общества не получила, была вынуждена обратится с настоящим иском в суд с требованием о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 9 087 520 руб., определённой по состоянию на 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 27.03.2024 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Возвращая определением от 05.04.2024 апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказала наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена заявителем в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30.10.2023, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте, в установленный законом процессуальный срок на обжалование.

Определением от 09.11.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2023 по делу № А12-5133/2023 была возвращена заявителю, поскольку была подана с нарушением установленного порядка, непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом, указанное определение о возвращении апелляционной жалобы от 09.11.2023 было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом по адресу: 400137, <...> Победы, д. 56, кв. 421, и получено последней 16.11.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41097389415072.

Повторно апелляционная жалоба ФИО1 подана лишь 26.03.2024, о чём свидетельствует штамп почтовой организации на конверте, спустя более чем через 4 месяца после получения информации о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, сам по себе факт первоначального обращения с апелляционной жалобой с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование и возврат её судом апелляционной инстанции ввиду нарушения установленного порядка подачи апелляционной жалобы, непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Волгоградской области, к уважительным причинам не относятся.

Своевременно поданная апелляционная жалоба не была принята к производству в связи с несоблюдением ФИО1 норм процессуального права, то есть по причинам, которые зависели от неё.

Следовательно, срок на подачу повторной апелляционной жалобы оказался пропущенным в связи с нарушением самой ФИО1 при первоначальной подаче жалобы процессуальных требований.

Правомерное возвращение заявителю первоначально поданной апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве причины, не зависящей от лица, обратившегося с жалобой.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке     в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 было изготовлено на бумажном носителе и подписано судьёй в установленном порядке.

Кроме того, определение апелляционной инстанции от 09.11.2023 своевременно размещено на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» 10.11.2023 (15:04:08 МСК), что подтверждается отчётом о публикации информации.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, при повторном обращении с апелляционной жалобой заявитель не доказала наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законном разумный срок.

ФИО1 имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом, повторно жалоба была подана более чем через 4 месяца после получения информации о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав доводы, приведённые ФИО1 в обоснование пропуска срока обжалования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил её заявителю.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращение апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу №  А12-5133/2023 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, г. Волгоград, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     А.Р. Кашапов