Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А05-381/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-381/2024
г. Архангельск
31 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гера" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>/17; 192007, <...>, лит.Б, оф.103 - конкурсный управляющий ФИО1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 165195 Архангельская область, д. Чащинская Шенкурского района)

третье лицо - федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 192 748 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика посредством веб-конференции – ФИО3 (доверенность от 22.03.2024);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

            общество с ограниченной ответственностью "Гера" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 192 748 руб. 78 коп., в том числе 160 547 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных ответчику 14.01.2021 в отсутствие какого-либо встречного предоставления, и 32 201 руб. 78 коп. процентов за период с 15.01.2021 по 20.12.2023.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - САФУ).

            Истец и третье лицо, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

            Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля начальника подразделения отдела обеспечения внутреннего режима ФГАОУ ВО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" ФИО4, который может подтвердить факт выполнения Предпринимателем работ на объекте САФУ.

            В судебном заседании в порядке статей 56, 88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО4.

            Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

            Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика и свидетельские показания, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2023 по делу №А05-15130/2022 общество с ограниченной ответственностью "Гера" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении него открыто конкурсное производство.

            В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности в размере 160 547 руб., которая возникла в связи с неосновательным обогащением при получении денежных средств без законных на то оснований.

Согласно банковской выписке ООО "Гера" по расчетному счету №<***> за период с 30.12.2019 по 03.07.2023, Общество 14.01.2021 произвело перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 160 547 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору №29/20 от 01.10.2020 за работы, без НДС".

В отсутствие документов, подтверждающих указанные в назначении платежа правовые основания перечисления денежных средств, и в связи с неполучением Обществом встречного предоставления, полагая, что в результате перечисления спорной денежной суммы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

В данном случае правовым основанием для приобретения Предпринимателем спорных денежных средств являлись правоотношения по выполнению работ.

Как пояснил ответчик, денежные средства в сумме 160 547 руб. были перечислены за фактически выполненные Предпринимателем электромонтажные работы на объекте САФУ по адресу: <...> в рамках правоотношений, где субподрядчиком являлся ответчик, подрядчиком - истец, а заказчиком являлся САФУ, которым и были приняты работы. Ввиду того, что работы выполнены Предпринимателем в 2020 году, приняты и оплачены Обществом без возражений и замечаний, то первичные документы, включая договор №29/20 от 01.10.2020 и какие-либо акты КС-2 у ответчика не сохранились.

В целях подтверждения своих доводов ответчик просил истребовать доказательства у САФУ, а также допросить в качестве свидетеля ФИО4, который смог бы подтвердить факт выполнения Предпринимателем электромонтажных работ.

САФУ, привлеченное к участию в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердило, что 14.09.2020 между САФУ (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор №Д-776.2020 на выполнение капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Работы были Обществом выполнены и приняты заказчиком, о чем между истцом и САФУ подписаны соответствующие акты КС-2 и КС-3 (представлены в электронном виде). При этом в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ №6 от 27.11.2020 содержится раздел №6, согласно которому на объекте выполнялись электромонтажные работы.

Допрошенный в судебном заседании 29.05.2024 свидетель ФИО4, занимающий должность начальника отдела обеспечения внутреннего режима САФУ, пояснил, что ввиду отсутствия у Общества лицензии на выполнение электромонтажных работ,  для осуществления монтажа пожарной сигнализации на объекте по адресу: <...> был привлечен субисполнитель - ФИО2, у которого соответствующая лицензия имелась. Свидетель подтвердил факт выполнения ИП ФИО2 работ на спорном объекте.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ не могут считаться возникшим на его стороне неосновательным обогащением, поскольку оплата внесена Обществом в счет оплаты электромонтажных работ, выполненных ответчиком на объекте САФУ по адресу: <...>. Доказательств, что размер внесенной Обществом оплаты не соответствует объему фактически выполненных Предпринимателем работ, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, опровергающих факт выполнения ответчиком электромонтажных работ, истец не представил. Учитывая наличие фактических отношений по выполнению работ, во исполнение которых истцом были перечислены денежные средства; фактическое выполнение данных работ со стороны Предпринимателя, в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд также учитывает, что платеж совершен Обществом в январе 2021 года, т.е. в течение длительного периода времени Общество не заявляло ответчику о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, за которые произведена оплата, не требовало возврата денежных средств.

Тот факт, что конкурсный управляющий не располагает документацией Общества, касающейся взаимоотношений с контрагентами, не свидетельствует о том, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежа в 2021 году, и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного в иске о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает полностью. В связи с отказом в иске в части основного долга не имеется оснований и для взыскания процентов, начисленных на эту сумму.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, он должен был знать о нарушении своего права в момент оплаты, т.е. не позднее 14.01.2021 года. Трехлетний срок исковой давности с учетом срока его приостановления на период досудебного урегулирования спора по пункту 3 статьи 2020 ГК РФ, истек 14.02.2024.

Поскольку с иском в суд истец обратился 18.01.2024, следовательно срок исковой давности в данном случае не пропущен, однако это не влияет на выводы суда по существу спора.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения спора в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гера" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6782 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина