Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А70-7912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7912/2024
г. Тюмень
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Группа компаний «ЕКС»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 1 от 19.01.2023 (онлайн);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2, на основании доверенности № 4952 от 09.08.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее – истец, ООО «ПрогрессСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Газстроймонтаж») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 19/09- 22 от 19.09.2022 г.

Определением от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Группа компаний «ЕКС».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражением против удовлетворения исковых требований, с указанием на то, что КС-2 и КС- 3 были ошибочно подписаны генеральным директором.

АО «Группа компаний «ЕКС» представлен отзыв, согласно которому пояснил, что 15 сентября 2022 г. между третьим лицом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № ДГ-0004/1557/09 (далее - «Договор»).

01 декабря 2022 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1/1 к Договору, которым стороны снизили объем работ, подлежащих выполнению.

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1/1) договорная цена работ согласована сторонами в Приложении №1 и составляет 14 476 571,53 руб.

В период действия договора ответчик выполнил работы на общую сумму 7 084 941,95 руб.

Объемы выполненных ответчиком работ, указаны в актах по форме КС-2, КС-3, которые подписаны сторонами 30.04.2024 г. При этом фактически ответчик отсутствует на объекте строительства с начала 2023 года.

Иных работ, за исключением указанных в актах по форме КС-2, КС-3 от 30.04.2024 г., Ответчик (в том числе его субподрядчики) по договору не выполнял.

В ходе производства по делу, для установления рыночной стоимости выполненных работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец против назначения экспертизы по делу возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Также в силу ст. 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, не представил кандидатуры экспертов и экспертных организаций, не определил перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертами, не представил сведения об экспертах, не перечислил денежные средства на депозит суда.

На основании изложенного, суд, учитывая неоднократное отложение судебных заседаний, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела19.09.2022 между ООО «ПрогрессСтрой» (Субподрядчик) и ООО «Газстроймонтаж» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 19/09- 22 (далее — договор).

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по обустройству временной дороги, а подрядчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.8. договора подрядчик обязан производить своевременно и в порядке, установленных договором, оплату работ, выполненных по договору.

Согласно пункту 6.1. договора окончательный расчет подрядчик должен был произвести в течение 30 (тридцати) банковских дней после полного выполнения работ с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и получения счета на оплату, с пропорциональным учетом ранее выплаченного аванса (пункт 5.2 договора).

Субподрядчиком выполнены работы по договору всего на сумму 25 500 075 руб., вкл. НДС. Выполненные работы были приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами: Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 24.01.2023, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 24.01.2023.

Работы были выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком по Акту о приемке выполненных работ 24.01.2023.

Окончательная оплата должна быть произведена в срок до 07.03.2023 включительно.

Задолженность по договору подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны подрядчика.

Сумма непогашенной задолженности ООО «Газстроймонтаж» по оплате выполненных работ составляет 10 110 075 рублей.

03.08.2023 истцом была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору, что подтверждается чеком об отправке и описью вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14170486002508 письмо было вручено получателю 10.08.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны им ошибочно,

Между тем, доводы ответчика не подтверждены документально.

При этом факт выполнения спорных работ ответчиком не отрицается. Документальных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ, выполнение работ в меньшем объеме, предъявление претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не также представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор, как усматривается из материалов дела, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

С учетом того, что подрядные работы были приняты ответчиком без претензий по объемам, стоимости, качеству и срокам, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ, при этом в ходе рассмотрения дела факт выполнения данных работ и их частичная оплата ответчиком не оспаривался, обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате выполненных работ, не установлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 110 075 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период 08.03.2023-03.04.2024 в размере 7 046 709, 48 рублей, согласно расчету.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты Подрядчиком выполненных работ Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Контррасчет ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, как и доказательств несоразмерности неустойки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» денежные средства в размере 10 110 075 руб., неустойку в размере 8 532 890 руб. 51 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % в день на сумму основного долга, начиная с 29.08.2024 по день фактической оплаты, а также 108 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.