Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А73-1701/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1701/2024
г. Хабаровск
03 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РФП Древесные гранулы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682645, <...>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2022, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2023 №ДГ-722/2023, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» (далее – ООО «ТСВС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РФП Древесные гранулы» (далее – ООО «РФП ДГ») о признании зачета встречных однородных требований, выраженного в уведомлении от 12.09.2023 №01/01-07/65, недействительным, поскольку этот зачет не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает,  мотивируя их отсутствие обязательств истца перед ответчиком по возмещению простоя судна (демереджа), поскольку в силу пункта 1.17 дополнительного соглашения №1/2022ДГ от 21.10.2022 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №ДГ-246/2022 от 12.10.2022, ООО «ТСВС» (Экспедитор) возмещает расходы на простой судна только при наличии его вины в простое. В тоже время, судно «YU BANG 228» в период с 12.11.2022 по 17.11.2022 простаивало в порту Находка не по вине истца. В уведомлении от 12.09.2023 №01/01-07/65 истцом произведен зачет несуществующего требования, что является в соответствии со статьями 168, 410 ГК РФ основанием для признания его недействительным (ничтожным).

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на простой морского судна, зафрахтованного под судовую партию пеллет, по вине ООО «ТСВС». 11.11.2022 капитаном морского судна выдано извещение о готовности судна к погрузке, о чем ответчик незамедлительно сообщил экспедитору. В тоже время, ООО «ТСВС» выгрузка груза ООО «РФП ДГ» из вагонов на железнодорожной станции Находка (в целях дальнейшей погрузки груза на судно) производилась с нарушением установленного пунктом 1.5 дополнительного соглашения №1/2022ДГ от 21.10.2022 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №ДГ-246/2022 от 12.10.2022 трехдневного срока, что подтверждается письмом ОАО «РЖД» от 25.11.2022 исх. №3420/ДВДЦС-3, актом учета стояночного времени судна, где указана причина простоя – груз не готов.

Судом в силу статьи 51 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лесной Терминал», ОАО «Российские железные дороги», поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

14.10.2022 между ООО «РФП ДГ» (Клиент) и ООО «ТСВС» (Экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №ДГ-246/2022 (далее - договор), сроком действия с момента подписания до 31.12.2023, по условиям которого Экспедитор принимает на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, в том числе: организация перевозки грузов любыми видами транспорта, обеспечение отправки н перевалки груза, иные обязанности, связанные с перевозкой груза, от своего имени заключение с третьими лицами договоров по перевозке груза, по  перевалке  груза, договоров на  выполнение  погрузо-разгрузочных  работ, хранения и иных договоров, необходимых для исполнения Экспедитором своих обязательств по договору; организация погрузки и/или выгрузки груза по всему маршруту следования, если иное не предусмотрено в поручении; организация хранения груза; передача груза в пункте назначения Клиенту или уполномоченному им лицу (грузополучателю).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, дата подачи под погрузку контейнеров, автомашин, судов и ж/д вагонов, наименование, ассортимент, количество груза (объем, вес), особые условия транспортировки, точные адреса пунктов отправления и пунктов назначения, пунктов перевалки, мест хранения, контактных лиц и телефонов, срок доставки грузов до грузополучателей, иные условия оказания услуг согласовываются сторонами в поручении, приложением к которому являются предварительная спецификация и техническое условие на транспортировку груза.

21.10.2022 сторонами заключены дополнительные соглашения №1/2022ДГ от 21.10.2022, №2/2022ДГ от 23.01.2023 к договору о выполнении погрузочно-разгрузочных работ и транспортно-экспедиционного обслуживания в порту ООО «Лесной терминал» г. Находка (РФ).

Согласно разделу 1 дополнительного соглашения №1/2022ДГ, в обязанности экспедитора входит:

- осуществить за вознаграждение весь перечень операций, входящих в услугу перевалки;

- принимать в переработку экспортные грузы во взаимосогласованных объемах по номенклатуре: древесные гранулы (пеллеты), объем не менее 5000 тонн в месяц;

- производить по доверенности Клиента, выданной при необходимости, раскредитовку ж/д накладных на груз, поступивший в адрес Экспедитора для Клиента.

- обеспечить выгрузку полувагонов, крытых вагонов, автомашин в течение 3-х суток;

- информировать Клиента о прибытии груза в порт, судна под погрузку, готовности судовой партии, а также ежесуточно информировать Клиента об объемах погрузки на судне в порту с предоставлением фотографий отгрузки;

- отправлять Клиенту информацию о занятости причала каждую неделю текущего месяца для исключения простоя предполагаемого под погрузку древесных гранул судна.

В свою очередь, Клиент обязуется осуществлять фрахтование судов, по согласование с Экспедитором обеспечивать подачу судов под погрузку, предварительно производить согласование постановки судна с Экспедитором, путем подачи в письменной форме его конструктивных особенностей и сроков подхода. Обязательным условием для постановки судна к причалу Экспедитора является подтверждение о приемке этого судна к обработке со стороны Экспедитора. В противном случае, Экспедитор имеет право не осуществлять постановку судна к Причалу и снимает с себя ответственность по расходам судовладельца и Клиента, вызванные отказом Экспедитора от постановки судна к причалу.

Ответственность за простой судна несет Экспедитор в случае если простой возник по его вине. 100 % демереджа в данном случае уплачивает Экспедитор. (п. 1.17 дополнительного соглашения №1/2022ДГ)

Пунктом 1.20 дополнительного соглашения №1/2022ДГ предусмотрено, что все штрафы, неустойки, полученные по вине Экспедитора, включая демередж, а также платы за сверхнормативное пользование вагонами перевыставляются с Клиента на Экспедитора и должны быть оплачены Экспедитором в течение трех рабочих дней с момента его предъявления Клиентом.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему Экспедитором приняты для начала оказания услуг поручения №1/ДГ от 23.10.2022, №2/23 от 21.01.2023 по перевалке партии пеллет в порту Лесной терминал г. Находка. В поручении экспедитору №1/ДГ в графе «Ожидаемая дата поставки судна под погрузку» указано – ноябрь 2022.

Как следует из акта учета стояночного времени, судно «YU BANG 228» прибыло в порт Находка 11.11.2022, погрузка пеллет на судно осуществлялась в период с 17.11.2022 по 19.11.2022.

По факту оказания услуг экспедитором выставлен и направлен клиенту счет №1072 от 03.03.2023 на сумму 2 613 000 руб.

ООО «РФП ДГ» 03.03.2023 обратилось в ООО «ТСВС» с претензией об оплате штрафа в размере 16 500 долларов США на основании п. 1.20 дополнительного соглашения №1/2022ДГ за простой судна по вине экспедитора. Истец в ответе исх. №89 от 30.08.20213 указал на необходимость предоставления обосновывающих документов.

12.09.2023 ООО «РФП ДГ» направило в адрес ООО «ТСВС» уведомление исх. №01/01-07/65 о зачете встречного однородного  требования, в котором указывало на проведение им зачет однородных требований путем уменьшения суммы долга перед экспедитором в размере 1 413 000 руб. на сумму штрафа в размере 1 000 890 руб. (16 500 долларов США по курсу на 23.11.2022 – 60,66 руб. за 1 доллар США).

Платежным поручением №1579 от 26.10.2023 ООО «РФП ДГ» произведена оплата оказанных по договору услуг по перевалке в размере 1 413 000 руб.

19.12.2023 ООО «РФП ДГ» направило в адрес ООО «ТСВС» письмо исх. №1/01-07/97 с требованием возвратить ошибочно оплаченные денежные средства, которые с учетом проведенного зачета по уведомлению от 12.09.2023 исх. №01/01-07/65, являются неосновательным обогащением ООО «ТСВС».

Ссылаясь на отсутствие его вины в простое морского судна, и, соответственно, отсутствие обязательства экспедитора по оплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (статья 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление №6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления №6, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления №6, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. (пункт 18 Постановления №6)

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

На основании статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

По смыслу закона, зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета. При отрицании правомерности зачета подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

В оспариваемом уведомлении ООО «РФП ДГ» в качестве прекращаемых однородных обязательств указаны обязательства ООО «РФП ДГ» (Клиента) перед ООО «ТСВС» (Экспедитором) по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору и встречные обязательства ООО «ТСВС» о возмещении выставленного судовладельцем штрафа за простой морского судна в размере 1 000 890 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 КВВТ РФ, за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Согласно уведомлению исх. №01/01-07/65, встречные обязательства ООО «ТСВС» перед клиентом обоснованы пунктом 1.20 дополнительного соглашения №1/2022ДГ. Наличие у экспедитора обязательства оплатить демередж ООО «РФП ДГ» мотивирует несвоевременной выгрузкой ООО «ТСВС» груза из вагонов, что повлекло простой судна в порту Находка, поскольку судовая партия не была готова к отгрузке к дате подхода судна в порт, о которой экспедитор был извещен клиентом. В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены железнодорожные накладные, электронная переписка сторон, акт отгрузки от 19.11.2022, акт учета стояночного времени, письмо ОАО «РЖД» от 25.11.2022 исх. №3420/ДВДЦС-3.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Помимо пункта 1.20 о порядке оплаты Экспедитором перевыставленных ему Клиентом штрафов, включая демередж, дополнительное соглашение №1/2022ДГ содержит пункт 1.17, предусматривающий ответственность Экспедитора за простой судна в виде компенсации 100% демереджа только в случае, если простой возник по его вине.

Договором, дополнительными соглашениями к нему не установлены точные даты прибытия судна и сроки, в которые необходимо экспедитору обеспечить нахождение груза в порту. Поручение экспедитору №1/ДГ содержит только примерный период поставки судна под погрузку – ноябрь 2022 года. Информацией о точной дате постановки судна (обязанность Клиента по п. 1.9), о занятости причала (обязанность Экспедитора по п. 1.15) стороны обменивались путем сообщений по электронной почте.

Согласно договору, дополнительному соглашению к нему, обязанностью Экспедитора является: выгрузить груз Клиента из вагонов на причал, погрузить груз на борт судна. Также дополнительным соглашением №1/2022ДГ предусмотрена обязанность экспедитора обеспечить выгрузку полувагонов, крытых вагонов, автомашин в течение 3-х суток (п. 1.5), установлен нормативный срок технологического накопления груза – 45 суток (п. 2.2.3).

Из отметок в железнодорожных накладных следует, что груз ООО «РФП ДГ» прибывал на станцию назначения Находка в период с 30.10.2022 по 08.11.2022. В тоже время, из железнодорожных накладных отсутствует дата подачи вагонов под выгрузку на подъездной путь ООО «Лесной терминал», памятки приема-сдатчика в суд не представлены. ООО «ТСВС» по данным отправкам не выступает ни грузоотправителем, ни грузополучателем. В тоже время, письмом от 25.11.2022 исх. №3420/ДВДЦС-3 перевозчик ОАО «РЖД» в ответ на обращение ООО «РФП ДГ» от 08.11.2022 указал, что имеется простой груженых вагонов на путях станции Находка в ожидании подачи на фронт выгрузки грузополучателя ООО «Лесной Терминал» по причине – занятость фронтов выгрузки грузополучателя, которым выгрузка грузов производится с завышением установленных норм. Из указанного следует, что спорный груз прибыл на станцию назначения, но не подавался под выгрузку в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя ООО «Лесной Терминал». При этом, из перечисленных документов не следует наличие вины ООО «ТСВС» в несвоевременной подаче вагонов под выгрузку, тем более что Экспедитор не является грузополучателем по данным накладным. Напротив, в письме перевозчик указывает, что выгрузка груза производится в срок до двух суток, что не превышает установленный сторонами срок выгрузки Экспедитором груза (3 суток).

Сторонами в материалы дела представлена переписка по электронной почте, сообщения в которой, их отправку и получения адресатом, содержание сторонами не оспаривается. Согласно данной переписке, 02.11.2022 ООО «РФП ДГ» просило принять под погрузку судно «YU BANG 228» с указание даты погрузки на судно 10 ноября. В этот же день в ответе ООО «ТСВС» известило Клиента об информации порта, что причал свободен с 15 ноября. Несмотря на данное письмо, ООО «РФП ДГ» в последующем 07.11.2022 и 08.11.2022 в адрес экспедитора направлены сообщения о постановке судна под выгрузку 09.11.2022 и готовности к погрузке с 10.11.2022.

Таким образом, Экспедитором также исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 1.15 дополнительного соглашения №1/2022ДГ, – отправлять Клиенту информацию о занятости причала каждую неделю текущего месяца для исключения простоя предполагаемого под погрузку судна. Тот факт, что предупреждение Экспедитора о занятости причала было проигнорировано Клиентом, не может возлагать ответственность за простой судна на надлежащим образом исполнившего свои обязательства Экспедитора.

Довод ООО «ТСВС» о занятости причала подтверждается также записями в акте учета стояночного времени. Так, в каждой строке «Операция» в спорный период помимо одной причины простоя судна – груз не готов, указано: причал занят м/с SCOON A, выход за пределы порта по указанию СДС в связи со штормовым предупреждением, причал занят м/с DPL Aiyur, причал занят м/с Platinum.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины Экспедитора в простое морского судна, и, соответственно, отсутствие у него обязательства перед ООО «РФП ДГ» по оплате штрафа за простой судна. В отсутствие одного из обязательств, указанных в уведомлении от 12.09.2023 исх. №01/01-07/65 влечет его несоответствие статье 410 ГК РФ, поскольку зачет не может быть проведен в отсутствие встречного обязательства, и, как следствие, недействительность (ничтожность) зачета, выраженного в оспариваемом уведомлении.

Также судом принято во внимание, что действия ответчика по проведению зачета по несуществующему обязательству направлены на неоплату оказанных ему надлежащим образом транспортно-экспедиционных услуг в установленные договором сроки, что имеет признаки недобросовестного поведения.

Доводы ответчика о выборе истцом неправильного способа защиты со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11 не приняты судом, поскольку на момент судебного разбирательства по настоящему делу между сторонами уже имеется спор по оплате штрафа за простой морского судна, так как ООО «РФП «ДГ» в адрес ООО «ТСВС» направлены претензии от 03.03.2023 с требованием  оплатить штраф, и от 19.12.2023 с требованием возвратить сумму неосновательное обогащение, получены возражения с изложенными в них требованиями. Кроме того, в действиях ответчика судом установлены признаки недобросовестного поведения.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ТСВС» о признании недействительным зачета встречных однородных требований, выраженного в уведомлении от 12.09.2023 №01/01-07/65, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным зачет встречных однородных требований, выраженный в уведомлении от 12.09.2023 №01/01-07/65.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РФП Древесные гранулы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        О.В. Медведева