Решение от 14 мая 2022 г. по делу № А56-102114/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102114/2020
14 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" (адрес: 344025, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., ЧЕРЕВИЧКИНА УЛ., Д. 99, ПОМЕЩ. 3 (ЛИТЕР А), ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (адрес: Россия 194292, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.12.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.11.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" (далее – истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (далее – ответчик, Компания, заказчик) о взыскании по договору от 15.11.2017 № 122/61/ОУК/Р: 3 059 464,99 руб. задолженности, 367 200 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.03.2020 по 10.11.2020.

Определением от 01.02.2021 суд принял к совместному производству с первоначальным иском встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 593 279,86 руб. неосновательного обогащения.

На основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 дело №А56-102114/2020 передано в производство судьи Даниловой Н.П.

В настоящем судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика со своей стороны заявил о признании первоначальных исковых требований в размере 97 4082,30 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, при этом заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, в случае выявленных судом оснований для взыскания неустойки. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

По ходатайству сторон суд приобщил к материалам дела проекты судебного акта по данному спору.

С учетом положений пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, суд удовлетворяет указанное ходатайство.

Суд вправе использовать указанные проекты судебных актов, как в целом, так и в части. Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

15.11.2017 между сторонами заключен договор № 122/61/ОУК/Р по условиям которого подрядчик обязался в полном соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к договору) своими силами и средствами выполнить работы, определенные согласно пункту 1.2. Договора, а Заказчик обязуется принять выполненную подрядчиком Работу и уплатить за нее Подрядчику определенную настоящим договором цену.

Вид и объем работ по строительству Биологических очистных сооружений (БОС) производственных и хозяйственно бытовых стоков, а так же технические и иные требования к ним, указываются в Приложении № 1 к Договору, стоимость работ указан в Приложении № 2 "Разница на единицу объема выполненных строительно-монтажных работ с приведением калькуляции общей стоимости", согласованные сторонами. Работы по строительству БОС осуществляются по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146 "А".

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ на дату подписания Договора составляет 145 379 422,32 рубля, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.3 Договора определено, что Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи Заказчиком и сдачи Работы Приемочной комиссии (если это предусмотрено законодательством Российской Федерации для данного вида работ), получения Акта соответствия построенного объекта проекту, оформления и согласования всех необходимых документов в соответствии с действующим законодательством РФ и выполнения всех других взятых Подрядчиком на себя обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 3.4 Договора ежемесячно с даты начала работ Заказчик производит приемку фактически выполненных объемов работ и подтверждает выполнение подписанием актов КС-2 и справок КС-3.

Оплата по Договору производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. В случае неподписания (уклонения от подписания) заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ, отсутствия мотивированного отказа от его подписания в течение 3 рабочих дней, акт приема-передачи выполненных работ считается подписанным и работы подлежат оплате (пункт 3.3 Договора).

Дополнительным соглашением от 21.05.2018 № 1 к Договору стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по строительству БОС, которые не вошли в основной Договор. Стоимость работ на дату подписания Дополнительного соглашения составляет 19 234 203,78 в том числе НДС 18%. Вид и объем дополнительных работ, а так же технические и иные требования к ним, указаны в Техническом задании № 2 к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 26.03.2019 № 2 к Договору стороны внесли изменения в пункт 3.1. Договора, изменив стоимость работ по Договору, которая составила 169 315980,37 с учетом НДС 18%. Указанным Дополнительным соглашением так же изменен срок действия договора до 31.12.2019. Действия Дополнительного соглашения № 2 применяется к правоотношениям Сторон, возникшим с 31.12.2018.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, ООО "СТРОЙГАРАНТ" надлежащим образом исполнило обязательства по выполнению работ, 24.12.2019 подрядчик направил Заказчику заказным письмом Акт приемки выполненных работ (КС-2) №29 от 15.10.2019, Справку о стоимости работ (КС-3) №29 от 15.10.2019, Счет-фактуру № 09 от 15.10.2019, Счет № 9 от 15.10.2019. Согласно данным учреждения почтовой связи указанное письмо вручено Заказчику 09.01.2020, однако в установленный срок Акт приемки выполненных работ Заказчик не подписал, мотивированных возражений не заявил, обязательства по оплате выполненных работ не произвел, в связи с чем по акту приемки выполненных работ №29 от 15.10.2019 на стороне ответчика, по расчету истца, образовалось 3 059 464,99 руб. задолженности.

13.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2020 №3/20 с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что основания для взыскания в спорной части задолженности отсутствуют. При этом ответчик указал, что на основании абз. 3 п. 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, для проведения строительного контроля Заказчиком было привлечено по договору №74/61/ОУК/Р от 01.06.2017 ООО "Финансово-промышленная компания "Контракт-Центр".

Между тем работы, указанные в Акте приемки выполненных работ (формы №КС-2) №29, датированном 15.10.2019, Подрядчиком лицу, осуществлявшему строительный контроль, и Заказчику, не были сданы, Акт приемки выполненных работ (формы №КС-2) №29, датированный 15.10.2019, ООО «Финансово-промышленная компания «Контракт-Центр» и Заказчиком не подписан. Акт приемки выполненных работ (формы №КС-2) №29, справка (формы №КС-3) №29 и счет №9, датированные 15.10.2019, фактически были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика 24.12.2019, и получены Заказчиком 09.01.2020, после расторжения Компанией письмом от 14.10.2019 №01-03/514 договора на основании п.9.2 Договора и статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ. Поскольку акты составлены Подрядчиком в одностороннем порядке и направлены Заказчику после расторжения договора, обязанность по подписанию Акта приемки выполненных работ (формы №КС-2) №29 по договору, в том числе, обязанность по направлению Подрядчику мотивированных возражений в отношении указанного Акта, по мнению ответчика, у Заказчика не возникла, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают состав, объем и стоимость выполненных работ.

Вместе с тем ответчик указал, что ООО ПК "БАЛТИКА" признает факт выполнения подрядчиком работ, указанных в акте приемки выполненных работ №29 от 15.10.2019 частично в следующем объеме:

- Работы по утеплению контура здания Пеноплекс Фундамент толщ. 50 мм. В объеме 9 кв.м на сумму 10702,80 руб.;

- Работы по устройству кровли типа К-2 на сумму 266358,47 руб. с использованием материалов заказчика;

- Работы по устройству потолка Армстронг в объеме 36 кв.м на сумму39744 руб.;

- АТМ. Автоматизация на суму 85314,59 руб.;

- Охранная сигнализация на сумму 174594,22 руб.;

- СКС. Структурированная кабельная сеть на сумму 142 900,35 руб.;

- АР Кровля тип К-2 на сумму 10902,87 руб.;

- АР Кровли тип К-3 (п. 28) на сумму 47 492,50 руб.;

- Работы по монтажу металлоконструкций из стали AISI316 на 195712,50 руб.

Всего: на сумму 97 4082,30 руб.

Из пояснений ответчика также следует, что выполнение остального объема работ, поименованных в акте КС-2 №29, Компания считает недоказанным и исковые требования о взыскании задолженности в размере, превышающим 974082,30 руб., не подлежащими удовлетворению. При этом ответчик считает также необоснованным заявленный размер неустойки. По расчету ответчика, начисленная на сумму 974082,30 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 16.03.2020 по 10.11.2020 составляет 116846,68 руб.

Кроме того, ответчик также заявил о наличии у Общества неосновательного обогащения в размере 1 593 279,86 руб. по встречному иску в связи с использованием ООО "СТРОЙГАРАНТ" предоставленных Компанией давальческих материалов для выполнения работ, указанных Акте приемки выполненных работ КС-2 №29 от 15.10.2019 .

При этом в обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что давальческие материалы ООО ПК "БАЛТИКА" приобретены по товарным накладным: №12628 от 27.09.2019, №13280 от 06.10.2019, №1518 от 02.10.2019, №11883 от 16.09.2019, №11888 от 16.09.2019, №11939 от 17.09.2019, №11962 от 17.09.2019, № 120083 от 18.09.2020, № 12084 от 18.09.2020 и были переданы работнику ООО "СТРОЙГАРАНТ" ФИО4 по актам приема-передачи от 17.09.2019, от 03.10.2019.

Не соглашаясь с возражениями Компании в отношении заявленных требований, Общество в своих пояснениях указало, что все поименованные в Акте по форме КС-2 №29 от 15.10.2019 работы подтверждаются исполнительной документацией - Актами освидетельствования скрытых работ, подписанные от имени Заказчика уполномоченными лицами (главных инженер по строительному контролю), которые положены в основу пакет документов, предъявляемых контролирующим органам при вводе объекта в эксплуатацию. Согласно Акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №29 от 15.10.2019 ООО "СТРОЙГАРАНТ" выполнены, подтвержденные соответствующими доказательствами, следующие работы:

-Обслуживание пункта мойки колес (товарная накладная №СПБ00008021 от 15.12.2017, акт перевозки №СПБ00008021 от 15.12.2017 с указанием адреса доставки оборудования: <...>, платежное поручение №002711 от 14.12.2017, счет-фактура №СПБ00008021 от 15.12.2017);

- Утепление контура здания Пеноплекс Фундамент (Акты освидетельствования скрытых работ №13.2/АР от 19.08.2019);

- Потолок Армстронг (Акты освидетельствования скрытых работ №24/АР от 30.08.2019);

- Окраска стен водоэмульсионными составами (Акт освидетельствования скрытых работ № 23/АР от 30.08.2019);

- Полы тип 1-14 (Акты освидетельствования скрытых работ №5/АР от 05.09.2018; №5.1/АР от 05.10.2018; №5.2/АР от 12.10.2018; №5.3/АР от 05.10.2018; №5.4/АР от 12.10.2018; №6/АР от 05.09.2018; №6.1/АР от 07.10.2018; №6.2/АР от 13.10.2018; №6.3/АР от 13.10.2018; №7/АР от 28.09.2018; №7.1/АР от 15.10.2018);

- АТМ. Автоматизация (Акт окончания работ по монтажу систем автоматизации №5/АТМ от 01.10.2019; Ведомость смонтированных технических средств автоматизации № 5.2/АТМ от 01.10.2019;Акт передачи рабочей документации для производства работ п монтажу систем автоматизации № 1/АТМ от 10.04.2018; Акт готовности объекта к производству работ по монтажу систем автоматизации № 2/АТМ от 10.06.2019; протокол измерения сопротивления изоляции № 3/АТМ от 10.06.2019; разрешение на монтаж технических средств автоматизации № 4/АТМ от 04.07.2019);

- ПС.Пожарная сигнализация (Акты освидетельствования скрытых работ №3/ПС от 11.07.2019; Акт об окончании монтажа работ № 4/ПС от 01.10.2019; ведомость смонтированных устройств ПОС №4.2/ПС от 01.10.2019);

- СБ охранная сигнализация (Акт окончания монтажа работ №6/СБ от 01.10.2019, Акты освидетельствования скрытых работ №3/СБ от 25.06.2019; №5/СБ от 19.07.2019);

- СКС. Структурированная кабельная сеть (Акт окончания работ по монтажу СКС №11/СКС от 01.10.2019; ведомость смонтированных технических средств №11.2/СКС от 01.10.2019; Акт готовности объекта к производству работ № 1/СКС от 10.06.2019).

- ЭГ. Сети заземления (Акт технической готовности электромонтажных работ №12/ЭГ от 01.10.2019; ведомость смонтированного электрооборудования №12.4/ЭГ от 01.10.2019; паспорт заземляющего устройства №28/ЗУ от 01.10.2019).

- ЭМ (оборудование) (Акт проверки осветительной сети здания на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратов №4/ЭО от 01.10.2019; Акт проверки осветительной сети здания на правильность зажигания внутреннего освещения №5/ЭО от 01.10.2019; Акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ №6/ЭО от 01.10.2019; Акт технической готовности электромонтажных работ №7/ЭО от 01.10.2019;ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ №7.3./ЭО от 01.10.2019; ведомость смонтированного электрооборудования №7.4/ЭО от 01.10.2019).

Указанные исполнительные документы не оспорены Ответчиком, объект строительства введен в эксплуатацию.

Таким образом, истец полагает требования Общества о взыскании задолженности по Акту приемки работ № 29 от 15.10.2019 являются обоснованными.

Требования по встречному иску о взыскании 1593279,86 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость давальческих материалов, ООО "СТРОЙГАРАНТ" считает необоснованными, указывая при этом на наличие собственного строительного материала, приобретенного Компанией в необходимом объеме по договору №15/04-2019 от 15.04.2019, заключенному между ООО «Компас Ростов» и ООО "СТРОЙГАРАНТ", по УПД: №ЦБ-843 от 28.08.2019, №ЦБ-871 от 29.08.2019, №ЦБ-897 от 30.08.2019, №ЦБ-899 от 30.08.2019, ТТН: №ЦБ-843 от 28.08.2019, №ЦБ-871 от 29.08.2019, №ЦБ-897 от 30.08.2019, №ЦБ-899 от 30.08.2019 и оплаченного платежным поручением от 19.12.2019 №4. Указанные доказательства, по мнению истца, подтверждают, что ООО "СТРОЙГАРАНТ" завершило строительные работы по кровле с использование собственного материала, закупленного в достаточном количестве.

Вместе с тем Общество указало, что в представленном Компанией Акте приема-передачи материалов от 17.09.2019 содержится указание на передачу строительного материала (пункты 12-16), который фактически 17.09.2019 не мог быть переданы ФИО4, так как материал получен ООО ПК "БАЛТИКА" только 18.09.2019 согласно товарным накладным №12083 и №12084 от 18.09.2019, следовательно, указанные в пунктах 12-16 Акта от 17.09.2019 строительные материалы ФИО4 не передавались. В Акте приема-передачи материалов от 03.10.2019 подписантом значится так же ФИО4, однако имеющаяся на Акте подпись ФИО4 не совпадает с подписью в Акте от 17.09.2019. Это следует из визуального осмотра подписи, которая при сравнении явно отличается от подписи ФИО4, имеющейся в Акте от 17.09.2019 и во всех иных Актах освидетельствования скрытых работ, неоднократно подписываемых ФИО4 Истец не представил доказательств того, что содержащаяся в Атке от 03.10.2019 подпись принадлежит работникам ООО "СТРОЙГАРАНТ", ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения принадлежности подписи одному из работников подрядчика ООО ПК "БАЛТИКА" так же не заявлялось.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания актов выполненных работ уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел, истцом в материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ за спорный период.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, ответчик мотивированных возражений об отказе в приемке работ не представил и принимая во внимание, что факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией, актами скрытых работ, ответчиком о фальсификации представленных истцом актов не заявлено, равно как и ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не представлено также и доказательств выполнения спорных работ силами заказчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 3059464,99 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения заказчиком требований п. 3.3 и/или п. 3.5.5 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.05% от несвоевременно перечисленной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.03.2020 по 10.11.2020 составил 367 200 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку факт выполнения и сдачи работ подтверждается материалами дела, вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Компанией заявлено встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика 1 593 279,86 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования Обществом предоставленного Компанией давальческого материала.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения стоимости такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на представленные в дело Акты передачи представителю Общества давальческого материала и утверждает, что давальческие материалы использованы Подрядчиком в своих работах, однако отчет об его использовании Заказчику не представлен.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит выводу, что представленные Компанией доказательства не являются бесспорными и достаточными для установления факта получения истцом от ответчика давальческих материалов.

При этом суд критически относится к представленным в материалы дела Компанией Актам приема-передачи материалов от 17.09.2019, от 03.10.2019, поскольку в Акте приема-передачи материалов от 17.09.2019 (пункты 12-16) содержится указание на передачу строительных материалов, которые фактически в эту дату не могли быть переданы подрядчику, т.к. материал получен Компанией только 18.09.2019 согласно товарным накладным №12083 и №12084 от 18.09.2019. В Акте приема-передачи материалов от 03.10.2019 подписантом значится так же ФИО4, однако имеющиеся на данных Актах подписи визуально различны.

При указанных обстоятельствах суд считает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" 3 059 464,99 руб. задолженности, 367 200 руб. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" в доход федерального бюджета 40 133 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.