Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А23-5044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5044/2017
17 мая 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Севастополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Траут", 249010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетного учреждения Калужской области «Боровская станция по борьбе с болезнями животных», 249010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 513 079 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 25.08.2017,

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 01.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Траут" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 17/07 от 17.07.2015 и о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 360 109 руб., 16 коп. и убытков в сумме 159 970 руб., всего 513 079 руб. 16 коп.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное бюджетного учреждения Калужской области «Боровская станция по борьбе с болезнями животных».

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

17.07.2015 между ООО «Ф-Траут» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи охлажденной (непотрошенной/потрошенной) рыбы №17/07 (т. 1, л.д. 29-30), в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать охлажденную (непотрошенную/потрошенную) рыбу (далее – продукция) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, указанные в Договоре, в соответствии выставленным счетам на оплату, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Количество, ассортимент, стоимость, условия и срок поставки продукции определяются сторонами после переговоров с Покупателем в счете, который подписывается и передается представителю Продавца лично или направляется по электронной почте, либо путем факсимильного сообщения (далее - Договор).

В соответствии с п.2.2 Договора, оплата продукции Покупателем производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора остаток срока годности поставляемого товара в момент отгрузки со склада поставщика, должен составлять не менее 80 процентов срока годности, указанного на товаре. Товар, поставленный с нарушением настоящего пункта, приравнивается к некачественному.

Во исполнение условий Договора продавец поставил, а ответчик принял продукцию, в том числе по товарной накладной № 238 от 17.11.2015 на сумму 360 109 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 31).

Факты передачи товара по указанной накладной и полной его оплаты покупателем сторонами не оспаривается и подтверждены представителями сторон в судебном заседании.

Ссылаясь на тот факт, что продукция по вышеуказанной накладной была некачественной, получена покупателем уже с истекшим сроком годности, в связи с чем покупатель вынужден был утилизировать полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которые, по его мнению, возникли по вине ответчика, поставившего некачественную рыбную продукцию, истец ссылается только на ветеринарное свидетельство серии 240 № 2208706, выданное 17.11.2015 государственным бюджетным учреждением Калужской области «Боровская станция по борьбе с болезнями животных», в котором дата выработки продукции указана "08.11.2015". С учетом условий пункта 3.8. Договора, истец утверждает, что на день передачи рыбной продукции на нее истекал срок годности и, следовательно, она была некачественной.

Никаких иных надлежащих с точки зрения достоверности и допустимости доказательств тому, что продукция, переданная по вышеназванной накладной, была некачественной, истец в материалы дела не представил.

При этом истец ссылается на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2017 по делу № А84-1079/2017, как на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в данном решении суд указал, что товар, поставленный по товарной накладной № 238 от 17.11.2015 не соответствует критериям качества товара, указанным в пункте 3.8. договора.

Однако, суд не может согласиться с доводом истца о преюдициальном значении для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2017 по делу № А84-1079/2017, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как видно из вышеназванного решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2017, к участию в деле № А84-1079/2017 не было привлечено государственное бюджетное учреждение Калужской области «Боровская станция по борьбе с болезнями животных», выдавшее на спорную продукцию ветеринарное свидетельство серии 240 № 2208706 от 17.11.2015.

Между тем, согласно позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 и от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013, факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

В рамках дела № А84-1079/2017 судом не запрашивались соответствующие доказательства и пояснения, соответственно, не исследовались и не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно обстоятельства, касающиеся оформления и выдачи государственным бюджетным учреждением Калужской области «Боровская станция по борьбе с болезнями животных» спорного ветеринарного свидетельства, в том числе обстоятельства указания в данном свидетельства даты выработки продукции.

В настоящем деле государственное бюджетное учреждение Калужской области «Боровская станция по борьбе с болезнями животных» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, в связи с возможностью предъявления к нему обществом с ограниченной ответственностью "Ф-Траут" регрессного иска о взыскании убытков.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ" арбитражные суды должны учитывать, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В ранее рассмотренном деле по спору между обществом с ограниченной ответственностью "Ф-Траут" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 бюджетное учреждение «Боровская станция по борьбе с болезнями животных» не участвовало. Бюджетное учреждение «Боровская станция по борьбе с болезнями животных» не имело возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с выдачей спорного ветеринарного свидетельства, в рассмотренном деле. Следовательно, представленные третьим лицом доказательства, касающиеся важных для принятия законного и обоснованного решения обстоятельств, оцениваются в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные в рамках дела № А84-1079/2017 не могут быть положены в основу судебного решения по настоящему делу.

В рамках рассматриваемого спора, на основании пояснений сторон и третьего лица, представленных в материалы дела (в том числе третьим лицом) доказательств, судом установлены следующие обстоятельства.

При передаче товара (форель радужная 800+, охлажденная, потрошеная) по товарной накладной № 238 от 17.11.2015 на сумму 360 109 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 31).продавец также передал покупателю ветеринарное свидетельство на данную продукцию серии 240 № 2208706, выданное 17.11.2015 государственным бюджетным учреждением Калужской области «Боровская станция по борьбе с болезнями животных» с указанием на дату выработки продукции "08.11.2015" (т. 1, л.д. 34).

Истец, ссылаясь на условия п. 3.8. Договора, пояснил суду, что у продукции, поставленной по товарной накладной № 238 от 17.11.2015 истек срок годности и он был вынужден утилизировать данный товар.

Однако, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт ненадлежащего качества товара, полученного от ответчика по товарной накладной № 238 от 17.11.2015, а также факт утилизации данного товара.

В материалы дела не представлены доказательства, что истцом проводилась соответствующая экспертиза качества товара с приглашением заинтересованной стороны, а именно ответчика. Как и не представлено надлежащих доказательств утилизации данного товара.

Исследовав обстоятельства производства спорной продукции, порядка выдачи третьим лицом ветеринарных свидетельств и обстоятельства выдачи спорного ветеринарного свидетельства третьим лицом, порядка освидетельствования третьим лицом продукции ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Дата выпуска продукции в соответствии с п. 4.4. Договора, заключенного сторонами, определяется в соответствии с маркировкой на каждой упаковке.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им доказательств, маркировка товара происходит с помощью маркировочных весов, которые распечатывают этикетку на взвешиваемый товар. На данной этикетке содержится вся информации о взвешенном товаре, в том числе о дате и времени.

Согласно пояснениям генерального директора, начальника склада и главного рыбовода ООО «Ф-Траут», изложенным в письме ООО «Ф-Траут» от 03.05.2017 № 2/0305/2017 (т. 1, л.д.91), а также пояснениям представителей ответчика в судебном заседании, весы выдают наклейку с полной маркировкой, установленными гостами, составом продукции и прочей информацией, в том числе и о дате производства.

Процесс перепрошивания весов, с целью изменения даты изготовления практически не возможен, так как требует остановки производства на 3-4 часа и после перепрошивки весов они должны пройти повторный метрологический контроль в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Такие действия сами по себе являются трудоемкими и затратными.

В настоящее время в Российской Федерации действуют два перечня - Единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Сертификация соответствия - процедура, при которой качество продукцииподтверждается третьей стороной, независимой ни от заявителя (изготовителя, продавца) ни от потребителя - органом по сертификации.

Декларирование соответствия - процедура, при которой качество продукции (услуг, персонала) подтверждается заявителям (изготовителем, продавцом) на основании собственных доказательств.

При сертификации соответствия решение о выдаче (отказе в выдаче) сертификата соответствия принимает орган по сертификации руководствуясь данными полученными от заявителя, результатами испытаний и т.п. Таким образом, выдавая сертификат соответствия, орган по сертификации выступает гарантом того, что продукция заявленная на сертификацию соответствует требованиям действующих технических нормативных правовых актов, т.е. орган по сертификации разделяет с заявителем ответственность за качество сертифицируемой продукции.

При декларировании соответствия заявитель сам составляет декларацию о соответствии, основываясь на собственных доказательствах (протоколами испытаний, сертификатами соответствия и т.п.), а орган по сертификации лишь регистрирует декларацию соответствия и за достоверность и достаточность доказательной базы ответственности не несет.

Таким образом, сертификация отличается от декларирования не только формой документа подтверждающего качество, но и распределением ответственности за достоверность и достаточность данных о качестве указанных в данном документе. При сертификации ответственность распределяется между органом по сертификации и заявителем (изготовителем, продавцом), а при декларировании полностью лежит на заявителе (изготовителе, продавце)

Продукция - рыба охлажденная входит в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии с кодом 9261.

В этой связи ООО «Ф-Траут», как производитель, не обязан проводить сертификацию производимой продукции - рыба охлажденная.

Вместе с тем ответчик добровольно принял на себя обязательства по сертификации своей продукции.

Сертификат соответствия РОСС RU.AB31.H02240, на который ссылается истец, является добровольным и оформлялся по инициативе производителя — ООО «Ф-Траут», для того, чтобы подтвердить определённые свойства продукции и представить потребителю дополнительную информацию о высоком качестве продукции.

Схема сертификации предполагает проведение испытаний продукции в специальных лабораториях и сертификат качества выдаётся на основании протокола этих испытаний.

В данном случае сертификат выдан на основании протоколов испытаний продукции ООО «Ф-Траут» № 9088ТЛ от 05.11.15 г. и № 9089ТЛ от 06.11.15 Согласно данным протоколам продукция была выработана 27.10.2015 и поступила на испытания 28.10.2015.

Ответчиком совместно с органами Роспотребнадзора с учетом всех требований и норм законодательства Российской Федерации разработана «Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выполняемых на производственном предприятии ООО «Ф-Траут», утвержденная 26.05.2014 генеральным директором И.Г. Гевондян (далее - Программа производственного контроля ООО «Ф-Траут»).

Проведение контроля регламентировано статьями 11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарными правилами СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (с изменениями от 27.03.2007) и письмом Роспотребнадзора от 15.02.2012 № 01/1350-12-32 «О действии СП 1.1.1058-01».

Полный перечень мероприятий производственного контроля указан в п. 2.4 СП № 1.1.1058-01.

Все необходимые лабораторные исследования и испытания выполняются лабораторией, аккредитованной в установленном порядке.

Объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания.

Согласно Программе производственного контроля ООО «Ф-Траут», сертификация продукции (по контролируемым показателям: микробиологические показатели, пестициды, радионуклиды, токсичные элементы, нитрозамины, паразитарная чистота) на соответствие СанПиН 2.3.2.1078-01 и ГОСТ 814-1996, осуществляется аккредитованной лабораторией (ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория») 1 раз в год.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что сертификаты соответствия подтверждают, что «дата выработки партии спорной продукции не может быть позднее 10.11.2015», судом не принимаются.

Сертификаты соответствия: РОСС RU.AB31.H01741 (срок действия с 20.11.2014 по 19.11.2015), выданный на основании протокола испытаний № 16984 от 13.11.2014, и РОСС RU.AB31.H02240 (срок действия с 10.11.2015 по 09.11.2016), выданный на основании протоколов испытаний № 9088ТЛ от 05.11.2015 и № 9089ТЛ от 06.11.2015), свидетельствуют о соблюдении ООО «Ф-Траут» своей Программы производственного контроля и проведению ежегодной, плановой, добровольной сертификации.

В разделе 9 «Точки контроля на производстве» Программы производственного контроля ООО «Ф-Траут» установлены показатели и периодичность лабораторных исследований для контроля за продукцией на соответствие:

1) микробиологическим показателям, токсичным элементам, наличия пестицидов 1 раз в полгода (т.е. 2 раза в год); TP ТС 021/2011.

2) нитрозамины, паразитарной чистоте, радионуклидам 1 раз в год. ГОСТ 814-1996: СанПиН 2.3.2.1078-01.

3) сертификации продукции и (периодичность проведения) 1 раз в год ГОСТ 814-1996, СанПиН 2.3.2.1078-01.

4)ветеринарному состоянию продукции (ветеринарно-санитарная экспертиза готовой продукции) - на каждую партию.

Пункт 1.3. Правил ветеринарно-санитарной экспертизы пресноводной рыбы и раков, поступающих на рынки (далее - Правила ВСЭ), утвержденных Минсельхозом СССР, напрямую устанавливает, что рыбу и раков, поступающих на рынки, подвергают обязательному ветеринарно-санитарному осмотру специалистами лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы и признанные доброкачественными реализуют без ограничений. Рыба считается доброкачественной, если она по органолептическим показателям и результатам лабораторного исследования признана пригодной в пищу людям.

Пункт 1.3. Правил ВСЭ применяется к рынкам (местам открытой торговли).

В этой связи положения пункта 1.3 Правил ВСЭ не могут быть применены к предприятиям производителям.

Ветеринарно-санитарная экспертиза на предприятиях производителях осуществляется ветеринарными специалистами в соответствии с пунктом 1.1 Правил ВСЭ, согласно которому, рыба, вылавливаемая для пищевых целей и на корм животных, независимо от эпизоотического состояния водоемов обязательно должна быть подвергнута ветеринарно-санитарному осмотру на месте вылова.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил ВСЭ в местах лова заключение о доброкачественности свежей клинически здоровой рыбы дают ветеринарные специалисты на основании органолептических показателей.

Пункт 2.2. Правил ВСЭ предусматривает, что визуальному осмотру подвергают всю партию или упаковку, а органолептическому - не менее 30 экземпляров выловленной рыбы. Патологоанатомическое вскрытие проводят трех-пяти экземпляров из числа осмотренных рыб.

Исходя из вышеизложенного на предприятии ООО «Ф-Траут» ветеринарно-санитарная экспертиза готовой продукции осуществляется на каждую партию.

Таким образом, довод истца о том, что лабораторные исследования являются обязательными для каждой партии продукции, судом не может быть принят.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации работы по оформлениюветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281, и действовавших на момент выдачи ветеринарного свидетельства (с 10.01.2017 вступили в силу новые Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме ипорядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажныхносителях, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589) оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара;

- при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 9 Правил ветеринарные сопроводительные документы действительны: при оформлении произведенной партии подконтрольной продукции - с момента оформления и до истечения срока годности продукции, реализации, хранения; при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольной продукции - с момента оформления и до окончания ее перемещения (перевозки).

На продукцию (товар) - потрошённую охлажденную рыбу выдается ветеринарное свидетельство по форме № 2 (пищевые продукты и продовольственное сырье животного происхождения).

Ветеринарное свидетельство по форме № 1 выдается при перевозке живых животных, а также биологических объектов, используемых для их размножения (Рекомендации по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и бланка «квитанция на оплату ветеринарных услуг», рекомендованы Научно-техническим советом Минсельхоза России (протокол № 29 от 10.09.2009).

Пункт 1.7 Правил ВСЭ, на который ссылается истец, относится к партии живой рыбы.

В связи с чем, довод истца о том, что на партию спорной продукции необходимо было предоставить ветеринарное свидетельство по форме № 1, судом не принимается.

В соответствии с Регламентом «Об осуществлении организации и управления в ООО «Ф-Траут» (далее - Регламент), утвержденным Приказом ООО «Ф-Траут» от 12.11.2014 № б/н, и приложением 1 «Технологическая схема выращивания форели и ее переработки на предприятии ООО«Ф-Траут» ответчиком осуществляется формирование и отгрузка продукции.

Срок хранения продукции на предприятии до отгрузки покупателю составляет не более 48 часов при температуре минус 4 - минус 2 градуса по Цельсию (Срок хранения охлажденной рыбы до отгрузки не более 48 часов при соблюдении температурного режима от минус 1 до плюс 5 установлен Инструкцией № 10 по изготовлению охлажденной рыбы, входящей в состав Сборника технологических инструкций по обработке рыбы, утвержденного приказом Минрыбхоза СССР от 05.09.1991 № 272).

Формирование партии на продукцию - рыба (форель) охлажденная, потрошённая (далее - Продукция) согласно Регламенту (разделы: «Формирование заявки и согласование товара на отгрузку»; «Подготовка к спуску рыбы-сырца (живой рыбы)»; «Формирование партии, хранение и отгрузка») осуществляется по заявке (с указанием наименования продукции, веса, сроков, размерных рядов).

Продукция упакованная и промаркированная хранится в охлаждаемом помещении до ее передачи покупателям в целях предотвращения таянья льда и сохранения температуры в толще продукции.

Из этого же помещения осуществляется, и отгрузка продукции покупателям.

На предприятии ООО «Ф-Траут» параметры помещения с низкой температурой не позволяют хранить Продукцию длительное время.

Партия (1 тонна) была изготовлена по заявке истца «день в день» 17.11.2015, что подтверждается соответствующей страницей Журнала движения сырья и готовой продукции на ООО «Ф-Траут» за 2015 год.

Свои доводы ответчик подтвердил представленными в материалы вышеперечисленными доказательствами (т. 2, л.д. 18-94, 125-137).

Таким образом, судом установлено, что спорная продукция была произведена ответчиком 17.11.2015 и именно с этой даты надлежит применять условия пункта 3.8. Договора.

С целью установления обстоятельств выдачи спорного ветеринарного свидетельства судом были получены объяснения третьего лица и соответствующие доказательства.

Так, судом установлено, что между государственным бюджетным учреждением Калужской области «Боровская станция по борьбе с болезнями животных и ООО «Ф-Траут» был заключен договор №12 от 12 января 2015 об оказании платных ветеринарных услуг, одним из пунктов которого является пункт 2.1: проведение ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы и рыбопродуктов.

Приказом начальника ветстанции № 26 от 26.01.2015г. за ООО «Ф Траут» закреплен ветеринарный врач 1 категории ФИО5

Ветеринарно-санитарная экспертиза проводиться ветеринарным врачом в разделочном цехе ООО «Ф -Траут» непосредственно во время потрошения рыбы, то есть ведется визуальный осмотр (внешний вид), органолептические исследования внешний вид рыбы (целостности кожного покрова, плотность и консистенция, запах рыбы, цвета жабр, состояние жаберной крышки, наличие паразитов, цвет и состояние глаз, поражения плавников, кишечного тракта и внутренних органов и т.д.). Проводятся все необходимые мероприятия для определения доброкачественности рыбы. При наличии сомнительных органолептических показателей у ветеринарного врача есть подозрения на непригодность к реализации рыбы в охлажденном виде то производится отбор проб (в присутствии владельца или уполномоченного лица) которые в дальнейшем направляются в аккредитованные лаборатории на исследования (микробиологические, токсикологические, паразитологические и т.д.). До получения лабораторных результатов рыба хранится в санитарном холодильнике. По результатам лабораторных исследований рыба используется либо в заморозку, засолку, в корм непродуктивным животным и т.д. в зависимости от лабораторных показателей.

После прохождения досмотра ветеринарным врачом рыба направляется на фасовку (со льдом) в специальные пенопластовые коробки, предназначенные для хранения и транспортировки охлажденной рыбы. Далее коробки направляются на фасовочные весы, где количество рыбы укладывается пропорционально количеству льда. На каждую коробку весы выдают этикетку, (с указанием производителя, ГОСТа, наименования продукции, в данном случае форель радужная охлажденная, даты и времени выработки, срока годности, пищевой ценности), которая наклеивается на каждую коробку.

Далее коробки транспортируются в холодильник кратковременного хранения, где формируется партия и находится до ее отгрузки (п. 3.5.4. Инструкция № 10 Инструкция по изготовлению охлажденной рыбы. (Сборник технологических инструкций по обработке рыбы т.1) «Хранить рыбу до отгрузки в охлаждаемом помещении с температурой от - 1°С до +5 °С не более 48 ч...». Там же продукцию укладывают на палеты этикетками на внешнюю сторону для облегчения визуального осмотра, который производит ветеринарный врач и технолог производства. После осмотра автотранспорта ветеринарным врачом на санитарное состояние транспорта (наличие запахов, чистоты, при необходимости производится механическая чистка и дезинфекция), на данную партию при наличии товарно- транспортной накладной с номером и датой, с указанием веса, производителя, наименования продукции, адресом и наименованием получателя, выписывается ветеринарное свидетельство формы №2, в котором указывается дата выработки, г/н автотранспорта, произведенные лабораторные исследования с указанием лаборатории, где и когда проводились, номер и дата экспертизы, температурный режим при транспортировке, маршрут следования начальный и конечный пункт. На оборотной стороне ветеринарного свидетельства указывается: дата и наименование пункта, где производился ветеринарный осмотр, с указанием операции П- погрузка, Т-транзит, В-выгрузка, количество мест(штук), вес погруженного груза.

Оформление ветеринарного свидетельства осуществлялось согласно приказу №281 от 17 июля 2014 года «Об утверждении правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде» Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. С 30 декабря 2016 года согласно приказу №589 Минсельхоз России.

В письме ГБУ Калужской области «Боровская станция но борьбе с болезнями животных» от 04.05.2017 № 174 (т. 1, л.д. 69) отражено, что при выдаче ветеринарного свидетельства 240 № 2208706 допущена техническая ошибка. Дату выработки продукции "08.11.2015", считать ошибочной, фактическая дата выработки 17.11.2015, что соответствует маркировке.

Данный факт подтвердили представители третьего лица в судебном заседании.

Свои доводы третье лицо подтвердило представленными в материалы пояснениями и вышеперечисленными доказательствами (т. 1, л.д. 130-137, 156-170, 188-189; т. 2, л.д. 18-94, 125-137).

Таким образом, суд установил, что спорное ветеринарное свидетельство было выдано в день реальной даты выработки спорной продукции, а именной 17.11.2015.

Учитывая, что ветеринарное свидетельство является бланком строгой отчетности с присвоением серии и номера, судом проверены ветеринарные свидетельства, выданные третьим лицом, с порядковыми номерами "до" и "после" номера № 2208706 серии 240 (т. 2, л.д. 156-176).

Исследованием данных документов установлено, что во всех ветеринарных свидетельствах (кроме спорного), выданных третьим лицом 17.11.2015 и 20.11.2015, дата выработки либо совпадает с датой выдачи свидетельства, либо является датой, на одни сутки ранее даты выдачи свидетельства.

Таким образом суд считает доказанным факт, что при выдаче ветеринарного свидетельства серии 240 № 2208706 от 17.11.2015 работником третьего лица допущена техническая ошибка при проставлении даты выработки продукции "08.11.2015", тогда как фактической датой выработки данной продукции является 17.11.2015, что соответствует маркировке продукции на упаковке.

Что, в свою очередь, подтверждает тот факт, что ответчиком по товарной накладной № 238 от 17.11.2015 истцу фактически был передан товар качественный, не с истекавшим сроком годности, т.е в пределах более 80% срока годности по условиям п. 3.8. Договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281, и действовавших на момент выдаче ветеринарного свидетельства , ветеринарными сопроводительными документами являются ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара;

- при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Ветеринарные сопроводительные документы оформляются и выдаются в течение одного рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение одного рабочего дня по их завершению.

С учетом изложенного ветеринарные сопроводительные документы подтверждают ветеринарно-санитарную безопасность товара. Ветеринарные сопроводительные документы не являются документами, подтверждающими срок годности товаров.

Таким образом ветеринарное свидетельство серии 240 № 2208706, выданное 17.11.2015 ГБУ Калужской области «Боровская ветстанция», является ветеринарным сопроводительным документом, подтверждающим ветеринарно-санитарную безопасность продукции, а не срок годности продукции.

Ссылаясь на тот факт, что продукция, полученная по спорной накладной, была некачественной, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие и достоверные доказательства данному факту.

Однако суд приходит к выводу, что такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. Правил ветеринарно-санитарной экспертизы пресноводной рыбы и раков, утвержденных Минсельхозом СССР (далее - Правила ВСЭ пресноводной рыбы), рыба и раки, вылавливаемые для пищевых целей и на корм животным, независимо от эпизоотического состояния водоемов обязательно должны быть подвергнуты ветеринарно-санитарному осмотру на месте их вылова.

Рыбу и раков, поступающих на рынки, подвергают обязательному ветеринарно-санитарному осмотру специалистами лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы и признанные доброкачественными реализуют без ограничений. Рыба считается доброкачественной, если она по органолептическим показателям и результатам лабораторного исследования признана пригодной в пищу людям. При ветеринарно-санитарной экспертизе сорт и товарность рыбы ветеринарные специалисты не определяют.

Непригодную в пищу рыбу после термической обработки по решению ветеринарного врача скармливают животным или утилизируют (во всех случаях, указанных в настоящих Правилах, термин "утилизация" означает, что рыбу, непригодную в пищу или в корм, направляют на приготовление рыбной кормовой муки и другие технические цели при соблюдении установленных правил ее переработки. При невозможности утилизации рыбу сжигают или после обработки хлорной известью или другими дезинфицирующими веществами зарывают в землю на глубину не менее одного метра).

Утилизацию или уничтожение недоброкачественной рыбы на рынках проводит администрация рынка, а в местах вылова - администрация хозяйства с соблюдением ветеринарно-санитарных требований и под контролем ветеринарного врача, о чем составляют соответствующий акт (Приложение 1 к настоящим Правилам) (пункты 1.6. и 1.6.1 Правил ВСЭ пресноводной рыбы).

Таким образом, продукция по прибытию в г. Севастополь должна была пройти лабораторные исследования, по результатам проведения, которых, могла быть признана недоброкачественной. Только на основании лабораторных исследований, а также по решению ветеринарного врача и под его контролем продукция могла быть утилизирована или уничтожена, о чем должен был быть составлен соответствующий акт.

Пункт 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

На поставляемую по Договору продукцию в соответствии с ГОСТ «814-96 Рыба охлажденная. Технические условия» установлен срок годности не более 12 суток.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что претензия к качеству спорной предъявлена спустя более года после приемки товара, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ИП ФИО2 нарушены сроки предъявления требований, связанных с качеством продукции.

Продукция по количеству, качеству и его ассортименту принята Покупателем без замечаний относительно качества товара, его внешнего вида (запаха) (пункт 4.1 Договора).

Судом не принимается довод истца о том, что в г. Севастополь продукция прибыла с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора право собственности на поставляемую продукцию перешло от Продавца к Покупателю с момента приемки.

Истцом не представлены доказательства, что с момента приобретения права собственности на спорный товар, им соблюдены надлежащие условия транспортировки и хранения продукции для данного вида товара, предусмотренных законодательством.

Согласно ГОСТу «814-96 Рыба охлажденная. Технические условия» при транспортировке покупатель должен обеспечить условия хранения продукции, которые обеспечили бы ее сохранность.

Так, согласно пунктам 7.1.1. и 7.2.1. ГОСТ «814-96 Рыба охлажденная. Технические условия» транспортируют охлажденную рыбу всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта, при температуре от 0 до минус 3 °С. Хранят охлажденную рыбу при температуре от 0 до минус 2 °С.

В соответствии со статьей 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Вместе с тем, согласно пункту 4.2.1. «МУК 4.2.1847-04. 4.2. Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов. Методические указания» утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации 06.03.2004, устанавливается коэффициент резерва для скоропортящихся продуктов, который составляет:

• при сроках годности до 7 суток включительно - 1,5;

• при сроках годности до 30 суток включительно - 1,3;

• при сроках годности свыше 30 суток - 1,2.

Экспертная оценка сроков годности пищевых продуктов проводится по микробиологическим показателям, санитарно-химическим, органолептическим свойствам образцов, для определения срока годности в целях возможности реализации продукции, а так же для увеличения сроков хранения.

Экспертная оценка сроков годности (Экспертное заключение) выдается на бланке испытательной лаборатории (имеющей аккредитацию на выполнение работ по подтверждению сроков годности). Заключение имеет номер, дату и заверяется руководителем испытательного центра (экспертом). Заключение содержит информацию о продукции (описание, СТО/ТУ, изготовитель). Содержится информация о представленных образцах и предполагаемом сроке годности.

В соответствии с МУК 4.2.1847-04 «Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов» определяется срок проведения испытаний, о чем также указывается в заключении. Документ содержит результаты лабораторных исследований, оценка технологической инструкции, оценка внешнего вида, потребительских свойств, органолептических и физико-химический показателей. В заключении дается рекомендация о возможности ориентироваться на заявленный срок годности.

Учитывая вышеизложенное истец имел возможность обратиться в испытательную лабораторию (имеющею аккредитацию на выполнение работ по подтверждению сроков годности) с просьбой о проведении данной экспертизы.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что приказ № 2 от 25.11.2015 ИП ФИО2 «О создании комиссии по проверке порчи товара и списании товара» (т. 1, л.д. 35) издан с нарушением норм действующего законодательства.

Копия приказа № 2 от 25.11.2015 ИП ФИО2 «О создании комиссии по проверке порчи товара и списании товара» (Приложение № 11) направлена в адрес ООО «Ф-Траут» только 12.05.2017, что подтверждается соответствующей надписью на копии приказа.

При оформлении приказа № 2 от 25.11.2015 «О создании комиссии по проверке порчи товара и списании товара» допущены следующие ошибки:

- Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-15) (далее - Акт), утвержден постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление Госкомстата № 132).

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденным тем же Постановлением Госкомстата № 132, Акт применяется для оформления, возникающего по тем или иным причинам боя, порчи, лома товарно - материальных ценностей, подлежащих уценке или списанию.

Составляется в трех экземплярах и подписывается членами комиссии с участием представителя администрации организации, материально ответственного лица или, при необходимости, представителя санитарного надзора.

Акт утверждается руководителем организации.

Первый экземпляр направляется в бухгалтерию и является основанием для списания с материально ответственного(ых) лица (лиц) потерь товарно - материальных ценностей, второй экземпляр остается в подразделении, в котором произошла порча, третий - у материально ответствснного(ых) лица (лиц).

Таким образом, Акт применяется организациями при выявлении боя, порчи, лома товарно-материальных ценностей, подлежащих уценке или списанию, составляется членами комиссии организации, в которой выявлены пришедшие в негодность товарно-материальные ценности.

Указываются реквизиты товара (наименование, цена, количество, артикул, сорт), причины и если установлено, то виновники товарных потерь (работники данной организации), возможности дальнейшего использования испорченного товара: сдача в утиль, продажа по более низкой цене, сдача в переработку или уничтожение.

При этом необходимо отметить, что в состав комиссии не был включен ветеринарный врач, что является также требованием Правил ВСЭ пресноводной рыбы, и не указаны причины порчи продукции.

От соблюдения указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), а также от факта установления причины боя, порчи, лома товарно-материальных ценностей, подлежащих уценке или списанию, зависит дальнейшее ведение бухгалтерской отчетности и в конечном итоге начисление уплаты налогов организацией в бюджет.

Кроме того, в Акте, который является приложением к приказу № 2 от 25.11.2015 «О создании комиссии по проверке порчи товара и списании товара», виновным лицом указан работник ООО «Ф-Траут» - заведующий складом ФИО6

Таким образом, в Акте указано ненадлежащее лицо.

Также, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела надлежащие доказательства факта утилизации или уничтожения спорной продукции.

В связи с тем, что пищевые продукты могут представлять собой потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, для контроля их качества и безопасности принята специальная нормативная база.

Так, в целях предотвращения негативных последствий, к пищевым продуктам, их обороту, а также уничтожению и утилизации предъявляется ряд специальных требований, которые установлены и регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон № 29-ФЗ), «Положением о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987, «Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 (далее - Положение о проведении экспертизы).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ прямо запрещен оборот пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и др.), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий. Результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения (пункты 10, 11 Положения о проведении экспертизы). На основании заключения органами государственного надзора оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

На время проведения экспертизы продукты с истекшим сроком годности должны храниться в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ним доступ, при обязательном строгом их учете (пункт 2 статьи 25 Закона № 29-ФЗ, пункт 5 Положения о проведении экспертизы). Владелец несет ответственность за их сохранность.

Если пищевые продукты имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, они подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы (пункта 1 статьи 25 Закона № 29-ФЗ). При этом до утилизации или уничтожения владелец такой продукции должен в присутствии представителя органа государственного надзора изменить ее свойства любым способом, позволяющим исключить возможность ее дальнейшего использования в пищу.

В случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец такой продукции обосновывает возможные способы и условия ее уничтожения, которые согласовываются с органами, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора (пункт 12 Положения о проведении экспертизы). Уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение (пункт 17 данного Положения). В случаях, когда уничтожается продукция, представляющая опасность возникновения и распространения заболеваний или отравлений людей и животных и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии обязательно включаются представители органов государственного надзора.

Уничтожение продукции оформляется актом установленной формы (Акт - форма ТОРГ-15), один экземпляр которого в трехдневный срок представляется в орган государственного надзора и контроля, принявший решение об ее уничтожении.

В соответствии с пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее - Правила), рыба является биологическим отходом.

Согласно пунктам 1.5 и 1.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее - Правила), биологические отходы утилизируются путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживаются в биотермических ямах, уничтожаются сжиганием или в исключительных случаях захораниваются в специально отведенных местах. С введением настоящих Правил уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается.

При этом необходимо обратить внимание, что согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденных Постановлением Госкомстата № 132, в комиссию по уничтожению товарно-материальных ценностей представитель санитарного надзора включен не был.

ИП ФИО2 данные требования законодательства выполнены не были. Истцом не представлено заключение экспертизы, в котором определяется возможность утилизации или уничтожения пищевых продуктов (рыбы), нет доказательств факта обращения в Роспотребнадзор о согласовании возможных способах и условиях уничтожения продукции (рыбы), факта подтверждения совместного уничтожения с организацией, ответственной за уничтожение.

Факт захоронения истец подтверждает копией корешка талона на захоронение ТБО (товарно-бытовые отходы) на полигоне ТБО в Первомайской балке, объемом 6 куб.м, КП «Благоустройство» СГС (т. 1, л.д. 53; т. 3, л.д. 55-56). Оригинал данного документа истцом не представлен.

Факт утилизации пищевых продуктов (рыбы) в соответствии с Правилами переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) или в специально отведенных местах истец не подтвердил.

Как следует из письма ГУП города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополь» от 30.01.2018 исх. № 88 (т. 3, л.д. 44) корешок талона на захоронение ТБО (копия), выдан коммунальным предприятием «Севастопольский комбинат благоустройства» Севастопольского городского Совета (КП «Благоустройство» СГС). Талоны, выданные КП «Благоустройство» СГС, в ноябре 2015 года не использовались ГУП «Благоустройство города «Севастополь» и не могли служить основанием для принятия отходов на полигоне, находящемся в хозяйственном ведении ГУП «Благоустройство города «Севастополь».

Кроме того, по жалобе ООО «Ф-Траут» Управлением ветеринарии г. Севастополя было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2 о проверке факта захоронения ИП ФИО2 биологических отходов на полигоне ТБО в Первомайской балке, объемом 6 куб.м, КП «Благоустройство» СГС.

По результатам проведенной проверки установлено Управление ветеринарии г. Севастополя направило в адрес ООО «Ф-Траут» письмо от 19.02.2018 № 255/28-03-13/18, согласно которому в 2015 году ИП ФИО2 договор с ГУП «Благоустройство» города «Севастополь» на размещение отходов не заключала, соответственно биологические отходы не размещала и талоны о размещении не получала.

ГБУ «Севастопольский ветеринарный центр» письмом от 25.01.2018 подтверждает, что ИП ФИО2 ветеринарные сопроводительные документы на биологические отходы (утилизацию) (в том числе на рыбу форель радужную, потрошенную охлажденную в количестве 1014,392 кг) в период 2015 года не выдавались (т. 3, л.д. 60-62.

Исходя из изложенного, факт утилизации или уничтожения (т.е. изъятию из оборота) спорной продукции истцом не подтвержден. В связи чем, судом признается несостоятельной ссылка истца на письмо Управления ветеринарии города Севастополя № 1954 от 15.12.2017, в котором указано, что некачественные пищевые продукты подлежат изъятию из оборота (т. 3, л.д. 4-5).

Также признается несостоятельной, как не подтвержденная документально, ссылка истца (т. 3, л.д. 41) на тот факт, что до декабря 2016 года утилизация биологических отходов в городе Севастополь не представлялась невозможной.

С учетом того, что суд признал недоказанным факт поставки некачественной продукции по товарной накладной № 238 от 17.11.2015, все требования о взыскании убытков, которые могли явиться следствием ненадлежащего качества данной продукции, удовлетворению не подлежат.

Требование истца о расторжении спорного договора удовлетворению не подлежит в связи с тем, что на основании пункта 8.4. Договора истец письмом № 21 от 28.06.2017 (т. 1, л.д. 54) расторг данную сделку с 29.07.2017, в связи с чем Договор считается прекращенным с указанной даты. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков