Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А51-9328/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9328/2024
г. Владивосток
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «КНВ Лоджистикс».

при участии (до и после перерыва):

от истца в онлайн режиме - ФИО2 по доверенности от 05.11.2024 сроком на 5 лет, паспорт, диплом.

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом.

третье лицо не явилось, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙ» (далее – истец, ООО «АВАНГАРДСТРОЙ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Металл-Инвест») о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара по Договору поставки металлопродукции №11А2023/017 от 19.09.2023 в размере 8 881 192,50 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «КНВ Лоджистикс».

От ответчика поступил письменный отзыв, от истца – возражения. Истец представил отзыв на возражения ответчика, дополнения к ним, от ответчика поступили пояснения, дополнения

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а также о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подписавших акты об установлении расхождений.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, для его удовлетворения, а также ввиду достаточности в деле доказательств для рассмотрения дела по существу. При это в отношении документов, подтверждающих взвешивание металлопродукции при погрузке металлопродукции в контейнеры и передаче экспедитору, ответчик пояснил, что такие документы отсутствуют, взвешивание не производилось.

Руководствуясь статьями 56, 88, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей.

Вместе с тем истец смог обеспечить явку только ФИО4, ФИО5,

В судебном заседании судом допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, предупрежденные под расписку об уголовной ответственности.

Стороны поддержали свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание до и после перерыва проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» (Покупатель) и ООО «Металл-Инвест» (Поставщик) 19.09.2023 заключен Договор поставки металлопродукции №11А2023/017, а также подписана спецификация №3 к договору от 28.11.2023. Договор заключен в рамках выполнения договора генерального подряда, подписанного истцом с АО «ТЗ-РЕГИОН» на строительство микрорайона №14 ЖК «Уюн» (г.Южно-Сахалинск Сахалинская область).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее продукция), а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификацией.

Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 4.1 Договора,  расчёты за продукцию производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке, указанном в Спецификации.

Покупатель считается оплатившим продукцию в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае просрочки предоплаты продукции наличие продукции на складе Поставщика и сохранение согласованной цены не гарантируется.

В силу пункта 2.1 Договора поставка товара производится путем его передачи Покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного товара Покупателю.

Согласно пункта 2.2.2 Договора доставка продукции Поставщиком автомобильным транспортом до места поставки, указанного Покупателем в Спецификации. Срок поставки продукции указывается в спецификации или в счете на оплату, а в случае не указания такого срока и/или отсутствия указанных документов Поставщик обязан осуществить поставку продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от Покупателя 100 % предоплаты поставляемой продукции. Поставщик вправе привлекать для осуществления доставки продукции любых третьих лиц без согласования с Покупателем:

В соответствии с пунктом 3.2 Договора при исполнении настоящего Договора допускается отклонение в пределах: +/- 10% со стороны Поставщика от согласованного в Спецификации/ Счете количества продукции. Установленное о количестве в поставляемой продукции отклонение не считается нарушением условий настоящего Договора со стороны Поставщика.

Продукция принимается Покупателем по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков) в момент исполнения Поставщиком обязанности по передаче продукции (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора при приёмке продукции в месте поставки по количеству при поставке способами, установленными п.2.2.2. настоящего договора, Покупатель (грузополучатель) обязан произвести взвешивание каждого места (пакета, мотка, связки, бунта и т. д.) и указать эти данные в акте приёмки продукции по количеству либо предоставить отвесную ведомость.

В случае установления несоответствия продукции по качеству и (или) количеству товаросопроводительным документам, Покупатель обязан вызвать Поставщика для составления двухстороннего акта, для чего должен направлять Поставщику сообщение средствами электронной связи.

При неявке представителя в срок - 5 (Пять) рабочих дней (не считая времени на проезд к месту) с момента надлежащего уведомления Поставщика об этом Покупатель вправе произвести приемку продукции самостоятельно.

Покупатель оплатил в порядке аванса поставляемую металлопродукцию 55 963 200 рублей платежными поручениями  №10217 от 01.11.2023 на сумму 14 288 100 рублей, №11206 от 29.11.2023 на сумму 12 352 900 рублей,  №485 от 24.01.2024 на сумму  29 322 200 рублей.

Поставщик, в свою очередь, осуществил поставку товара по УПД № 2685 от 08.11.2023, №2686 от 08.11.2023, №2687 от 08.11.2023, №2688 от 08.11.2023, №2697 от 09.11.2023, №2698 от 09.11.2023, №2819 от 21.11.2023, №2820 от 21.11.2023, УПД №2825 от 21.11.2023, №2826 от 21.11.2023, №2827 от 21.11.2023, №2834 от 22.11.2023, №2850 от 24.11.2023, №2851 от 24.11.2023, №2925 от 06.12.2023, №2926 от 06.12.2023, а №2927 от 06.12.2023, №2928 от 06.12.2023, №2944 от 07.12.2023, №2942 от 07.12.2023, №2943 от 07.12.2023, №2939 от 07.12.2023, №2938 от 07.12.2023, №2918 от 05.12.2023, №2917 от 05.12.2023, №2910 от 04.12.2023, №2909 от 05.12.2023, №2908 от 04.12.2023, №2918 от 24.11.2023 на общую сумму  55 832 894 рубля 50 копеек, согласно акта сверки расчетов.

Также факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, где указано, что груз в виде арматуры доставлялся в контейнерах 40-футов, в каждой товарно-транспортной накладной указан вес брутто  контейнера с грузом. Доставка контейнерами осуществлялась 28.11.2023, 02.12.2023,  09.12.2023, 11.12.2023, 13.12.2023, 15.12.2023, 22.12.2023, 23.12.2023,  27.12.2023.

В разделе 6 товарных накладных Грузоотправителем указано ООО «КНВ Лоджистикс».

При проведении приемки товара  установлены факты расхождения по количеству поставленного товара по результатам взвешивания комиссией Покупателя поступившего товара в контейнере и сравнения полученных данных с информацией, заявленной Поставщиком в УПД.

В связи с чем Покупатель на основании изданного им приказа № 5 от 28.11.2023 приостановил приемку товара ответчика.

Поставщик  о несоответствии фактического количества продукции количеству, указанному в универсальных передаточных документах уведомлен электронным письмом 28.12.2023 на его электронную почту m7@metall-dv.ru с приложением сканов УПД с правками, а также письмом от 09.01.2024.

09.01.2024 поступил ответ от Поставщика о том, что Покупателем изменены объемы, просит прислать фото-видеосъемку взвешивания, а также документы о поверке весов.

Письмом от 09.01.2024 Покупателем представлены  фотографии и  направлено уведомление о вызове представителя Поставщика  для составления акта.

24.01.2024 от ответчика в лице менеджер отдела продаж ФИО8 на электронную почту Покупателя поступило письмо следующего содержания: «Ввиду погодных условий не получилось вылететь 24.01.24, перенесли на даты с 31.01 по 02.02.24. Спасибо!»

Руководствуясь пунктом 3.8 Договора приказом генерального директора №1 от 26.01.24 возобновлена приемка продукции, поскольку представитель ответчика не прибыл, уведомил о причинах неявки, а также в целях недопущения нарушения сроков строительства, поскольку ввиду отсутствия металлопродукции строительство объектов приостановлено.

Покупатель произвел приемку комиссией в отсутствие представителя Поставщика.

Результаты приемки оформлены следующими актами ТОРГ-2 №01 от 26.01.2024, №02 от 26.01.2024, №03 от 26.01.2024, №04 от 26.01.2024, №05 от 26.01.2024, №10 от 26.01.2024, №09 от 26.01.2024, №08 от 26.01.2024, №07 от 26.01.2024, №06 от 26.01.2024, №18 от 26.01.2024, №17 от 26.01.2024, №16 от 26.01.2024, №15 от 26.01.2024, №14 от 26.01.2024, №13 от 26.01.2024, №12 от 26.01.2024, №11 от 26.01.2024, №19 от 26.01.2024, №20 от 26.01.2024, №21 от 26.01.2024,  №22 от 26.01.2024, №23 от 26.01.2024, №24 в отношении УПД №2944 от 07.12.2023, №2942 от 07.12.2023, №2939 от 07.12.2023, №2938 от 07.12.2023, №2928 от 06.12.2023, №2927 от 06.12.2023, №2926 от 06.12.2023, №2925 от 06.12.2023, №2918 от 05.12.2023, №2917 от 05.12.2023, №2910 от 04.12.2023, №2909 от 05.12.2023, №908 от 04.12.2023, №2850 от 24.11.2023, №2834 от 22.11.2023, №2826 от 21.11.2023, №2825 от 21.11.2023, №2820 от 21.11.2023, №2819 от 21.11.2023, №2697 от 09.11.2023, №2688 от 08.11.2023, №2687 от 08.11.2023, №2685 от 08.11.2023, №2686. от 08.11.2023. Общий объем недопоставленной продукции по актам ТОРГ-2 составил 124 291 кг.

Покупатель направил Поставщику письмо от 20.04.2024 с уведомлением о приемке товаров, о факте наличия расхождений, прикладывает акты ТОРГ-2, а также реестр расхождения количества продукции, установленного комиссией с перерасчетом на стоимость недопоставленной продукции.

Также Покупатель письмами №№ 35, 36  от 15.04.2024 обратился к ООО «КНВ Лоджистикс», АО «Корсаковский морской торговый порт» с запросом о весе пустого контейнера 40 футов по каждой накладной Поставщика, а также представил в дело Заключение специалиста АНО Экспертно-правовой центр «Топ-Эксперт» №24-06/24 от 24.06.2024 по расчету недостающей металлопродукции по УПД (в т.ч. НДС).

В рамках досудебного урегулирования спора Покупатель направил Поставщику претензию от 21.04.2024 с требованием вернуть стоимость оплаченной, но фактически не поставленной металлопродукции. Данная претензия, согласно информации с сайта АО «Почта России» получена 07.05.2024.

Требования остались без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику за товар 55 963 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями  №10217 от 01.11.2023, №11206 от 29.11.2023,  №485 от 24.01.2024.

При этом согласно данным УПД поставлен товар на сумму  55 832 894 рубля 50 копеек.

Переплата составила 130 305 рублей 50 копеек, что ответчиком не опровергнуто.

В этой связи истцом ко взысканию заявлено с ответчика 130 305 рублей 50 копеек, что признается судом обоснованным.

Также в процессе приемки товара по УПД истцом установлены факт расхождения между заявленным ответчиком в УПД объемом поставляемого товара и фактическим объемом полученного истцом товара.

Согласно пояснений истца, а также показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, являющихся членами комиссии истца, установившей расхождения, факт расхождения установлен посредством взвешивания, результаты которого оформлены в актах ТОРГ-2.

Также в подтверждение расхождений истец ссылается на заключение специалиста АНО Экспертно-правовой центр «Топ-Эксперт» №24-06/2024  от 24.06.2024.

Ответчик полагает, что отсутствуют доказательства недопоставки продукции, поскольку в соответствии с условиями Договора Покупатель был обязан проверить ее количество (путем взвешивания) и качество (путем визуального осмотра) в момент поставки. Однако представитель Поставщика для составления двухстороннего акта вызван 09.01.2024, то есть уже после самостоятельной приемки поставленной продукции. Ответчик ссылается на нарушение порядка приемки товара, а также подчеркивает, что УПД №2688 от 08.11.2023, №2697 от 09.11.2023, №2698 от 09.11.2023 , №2819 от 21.11.2023, №2820 от 21.11.2023, №2825 от 21.11.2023, №2826 от 21.11.2023, №2834 от 22.11.2023, №2850 от 24.11.2023, №2851 от 24.11.2023, №2925 от 06.12.2023, №2926 от 06.12.2023 Покупатель подписал без замечаний, соответственно он принял товар и не может ссылаться на недопоставку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно истцом приемка товара осуществлялась с отступлениями от договора, однако при выявлении в ноябре 2023  года в процессе поступлений от ответчика партий с товаром фактов расхождений приказом № 5 от 28.11.2023 приостановил приемку товара ответчика.

Как пояснили свидетели ФИО4, ФИО5 взвешивание поставленного товара осуществлялось непосредственно в момент приемки, что соответствует пункту 3.5 Договора. Отдельные акты о взвешивании не составлялись, фактический вес записывали при взвешивании и затем занести в акты ТОРГ.

При этом согласно представленных скриншотов электронных писем от 28.12.2023, от 09.01.2024 ответчик неоднократно извещался о фактах расхождения между заявленными им в УПД данными о весе товара и фактически поставленным товаром, ему было предложено направить своего специалиста на составление двухстороннего акта в соответствии с положениями пункта 3.7 Договора.

Поскольку ответчик явку своего представителя не обеспечил, а также ввиду необходимости дальнейшего осуществления истцом строительства, для чего закупалась у ответчика арматура, приказом генерального директора №1 от 26.01.2024  и осуществил приемку товара на основании комиссионных актов  ТОРГ-2.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял товар истцу в 40 футовых контейнерах. При этом для поставки товаров он заключил с ООО «КВН Лоджистик»  договор транспортной экспедиции № КНВ-078/23 от 16.05.2023.

Согласно пункта 1.1. данного Договора Экспедитор (ООО «КВН Лоджистик») принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента (ответчик) по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (далее - Услуги), связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом и/или предоставлением Клиенту вагонов и/или контейнеров, а также выполнить иные виды Услуг по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

Услуги, в соответствии с пунктом 1.2. Договора оказываются Экспедитором на основании письменных Поручений Клиента, в которых указывается перечень и объем заказываемых услуг.

Согласно пояснений третьего лица па основании поданных Клиентом поручений №7 от 01.11.2023, №8 от 01.12.2023, представленных в материалы дела, Экспедитор оказывал транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза «арматура металлическая» в 40-футовых контейнерах по маршруту <...> - г. Южно-Сахалинск, КЭЧ района №7. Указанные поручения являлись месячным планируемым объемом на перевозку 52-х контейнеров в адрес Грузополучателей - ООО «Инженерные технологии», ООО «ДЗС Групп», АО «Донгис».

В процессе исполнения Экспедитором обязательств по договору, Клиентом был изменен грузополучатель по 24 контейнерам на ООО «АВАНГАРДСТРОЙ».

При этом условиями договора транспортной экспедиции № КНВ-078/23 от 16.05.2023 (пункт 2.3.1). предусмотрено, что Клиент обязан предоставлять Экспедитору необходимые и достоверные сведения о наименовании, весе, свойствах и условиях перевозки Груза, а также документы, необходимые для осуществления перевозки Груза, в том числе для переоформления Груза с одного вида транспорта на другой при мультимодальной перевозке, государственного, санитарного, других видов контроля со стороны соответствующих органов (в том числе транспортные, товаросопроводительные документы, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах Груза, сертификаты соответствия, если Груз подлежит сертификации и т.п.).

Как пояснил ответчик, продавцом в процессе поставки взвешивание не производилось.

Согласно актом ТОРГ-2  контейнер взвешивался на весах порта при погрузке, что следует из указанных в товарно-транспортных накладных весе нетто и брутто. При приемке товара от Поставщика товар взвешивался на весах Покупателя при разгрузке.

Данные произведенного покупателем взвешивания занесены  в акты ТОРГ-2.

Не составление отдельных актов взвешивания, учитывая подписанные комиссионно акты ТОРГ-2, не отменяет установленные в актах ТОРГ-2 обстоятельства.  О фальсификации актов ТОРГ-2 не заявлено.   

При этом из экспедиторских морских транспортных накладных следует, что контейнеры были опломбированы ответчиком: «груз принят к перевозке без проверки содержимого с оттиском установленных контрольных пломб». Факт опломбировки на момент передачи контейнеров истцу также подтверждается представленными транспортными накладными.

Доказательства взвешивания ответчиком арматуры перед помещением её в контейнер в материалы дела не представлено.

Поскольку из вышеизложенных обстоятельств следует, что данные о весе, указанные в УПД, не могут быть с достоверностью подтверждены иными документами, суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта недопоставки товара.

Истец расчет суммы недопоставленного товара осуществил на основании результатов взвешивания, отраженных в  актах  ТОРГ-2, с учетом заключения АНО Экспертно-правовой центр «Топ-Эксперт» №24-06/24 от 24.06.2024, исходя из установленного специалистом расчетным путем общего объема недоставленного товара по УПД №2944 от 07.12.2023, УПД №2939 от 07.12.2023, УПД №2938 от 07.12.2023, УПД №2928 от 07.12.2023, УПД №2927 от 06.12.2023, УПД №2926 от 06.12.2023, УПД №2925 от 06.12.2023, УПД №2918 от 05.12.2023, УПД №2917 от 05.12.2023, УПД №2910 от 04.12.2023, УПД №2909 от 04.12.2023, УПД №2908 от 04.12.2023, УПД №2834 от 22.11.2023, УПД №2826 от 21.11.2023, УПД №2825 от 21.11.2023, УПД №2820 от 21.11.2023, УПД №2819 от 21.11.2023, УПД №2697 от 09.11.2023, УПД №2688 от 08.11.2023, УПД №2687 от 08.11.2023, УПД №2685 от 08.11.2023, УПД №2686 от 08.11.202  умноженного на стоимость единицы товара. В своем расчете истец не учитывает вошедшую в заключение специалиста УПД №2943 от 07.12.2023, что является его правом.

Общая сумма недопоставленной продукции  по расчету истца составляет 8 750 887 рублей. При этом при расчете исковых требований, с учетом уточнений, истец опирался на данные заключения АНО Экспертно-правовой центр «Топ-Эксперт» применительно к конкретным УПД.

Однако при составлении заключения АНО Экспертно-правовой центр «Топ-Эксперт»  взвешивание не производилось, данные получены расчетным путем по весу нетто, брутто и веса в транспортных накладных, а также типового контейнера, в котором перевозился товар с весом самого товара, указанного в УПД.  

 Вместе с тем, учитывая условия договора, верным является проведение расчета по данным фактичекского взвешивания, отраженным в актах ТОРГ-2. Однако поскольку с учетом произведенного судом перерасчета сумма составит большую сумму, чем просит истец, и суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере 8 750 887 рублей.

Также, как указывалось выше, имела со стороны истца место переплата в размере 130 305 рублей 50 копеек, возникшей изначально, поскольку из оплаченных истцом 55 963 200 рублей УПД представлена на 55 832 894 рубля 50 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 8 881 192 рубля 50 копеек (8 750 887 рублей + 130 305 рублей 50 копеек).

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца суд признает законными и обоснованными в полном объеме в заявленном, с учетом уточнений, размере.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙ» (ИНН <***>) 8 881 192,50 рублей задолженности, 67 406 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 340 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 150 от 16.05.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.