Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А41-50947/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50947/2025
18 июля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года


Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук А.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Лифтек+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "УК Лютич Групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность № 7/25 от 03.03.2025.

от ответчика: ФИО2 доверенность № 006/25 от 05.05.2025.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Лифтек+" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК Лютич Групп" (ответчик) о взыскании задолженности по договору №22-20.12.2022 от 20.12.2022 в размере 3 588 000 руб., штрафа в размере 1 146 816 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 167 044 руб., почтовых расходов в размере 346 руб. 84 коп.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.07.2025 был объявлен перерыв до 16.07.2025 в 12:30 ч.

После перерыва истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения суммы основного долга не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "УК Лютич Групп" (заказчик) и ООО "Лифтек+" (исполнитель) 20.12.2022 был заключен договор №22-20.12.2022 на техническое, аварийное, диспетчерское обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) по условиям которого, заказчик, являющийся эксплуатирующей организацией, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому, аварийному, диспетчерскому обслуживанию лифтов и ЛДСС по адресам, указанным в приложении №1, являющимися неотъемлемой часть договора. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами до 31 декабря 2025 года (п.9.1. договора).

В соответствии с разделом 5 договора, стоимость работ, порядок и условия расчетов определяются в следующем порядке:

 Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг по ежемесячному техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования изменялась в течение срока действия договора в зависимости от количества обслуживаемого лифтов, о чем стороны подписывали соглашения к договору.

Расчеты по п. 5.1. договора производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.3. договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору за период с января 2025 по май 2025 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами:

Акт №47 от 31.01.2025 на сумму 747 600 руб.;

Акт №113 от 28.02.2025 на сумму 747 600 руб.;

Акт №256 от 31.03.2025 на сумму 747 600 руб.;

Акт №364 от 30.04.2025 на сумму 747 600 руб.;

Акт №423 от 31.05.2025 на сумму 747 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по Договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию в размере 3 738 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые остались без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 779-781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами: Акт №47 от 31.01.2025 на сумму 747 600 руб., Акт №113 от 28.02.2025 на сумму 747 600 руб., Акт №256 от 31.03.2025 на сумму 747 600 руб., Акт №364 от 30.04.2025 на сумму 747 600 руб., Акт №423 от 31.05.2025 на сумму 747 600 руб.

Ответчик возражений по объемам и стоимости оказанных услуг не заявил, сумму долга не оспаривал.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по Договору в размере 3 588 000 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 146 816 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 11 числа следующего за расчетным.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа составляет 1 146 816 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан математически и методологически верным.

Ответчик  просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, представил контррасчет.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины, исходя из обычно применяемой процентной ставки неустойки, равной 0,1%, общий размер неустойки составил  248 798 руб. 40 коп. (согласно расчету ответчика).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст.333.40 НК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК Лютич Групп" в пользу ООО "Лифтек+" сумму задолженности в размере  3 588 000 руб., штраф в размере 248 798 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 044 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


          Судья                                                                                           Д.С. Оболенская