Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А50-32115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1593/25

Екатеринбург

05 июня 2025 г.


Дело № А50-32115/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сода – Хлорат» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по делу № А50-32115/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сода – Хлорат» - ФИО1 (доверенность от 31.01.2025 № 23-02/21).

В судебном заседании в зале суда принял участие представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники - ФИО2 (доверенность от 18.12.2024 № 18-01-15/87).

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сода – Хлорат» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 22.11.2020 по 31.05.2023 в сумме 2 263 913 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 06.09.2024 в сумме 659 641 руб. 06 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением от 01.10.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рейлвэй», публичное акционерное общество «Березникипромжелдортранс», акционерное общество «Березниковский содовый завод».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 22.11.2020 по 31.05.2023 в сумме 1 803 154 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 06.09.2024 в сумме 459 871 руб. 81 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 59 116 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что согласно Публичной кадастровой карте (официальный сайт https://pkk.rosreestr.111) в границах кадастрового квартала 59:03:0200007 расположена производственная площадка общества, представляющая из себя систему производственных корпусов, а также подземных и наземных инженерных коммуникаций. Все объекты производства расположены на земельных участках, права на которые оформлены обществом. Управление в качестве предмета спора выделило земельные участки № 1-10, 12, площадь которых определена произвольно, участки не сформированы, на кадастровый учет не поставлены. Единственный довод, касающийся установления факта пользования обществом данными земельными участками, заключается в том, что участки расположены на производственной территории общества, огороженной забором, и доступ к ним отсутствует.

Вместе с тем, общество указывает, что в границах огороженной территории есть иные участки, которые принадлежат третьим лицам на праве собственности или праве аренды. Схемы расположения спорных земельных участков № 1-10, 12, подготовленные ООО «Березниковское кадастровое бюро» (ИНН <***>) ФИО3, подтверждают, что каждый участок граничит с земельными участками, принадлежащими иным организациям. Объекты недвижимости, принадлежащие обществу, на спорных участках отсутствуют.

Также общество ссылается на то, что спорные земельные участки не входят в его производственный комплекс и не используются каким либо иным образом, предполагающим обязанность оформления прав на них. При совместном осмотре обществом и управлением спорных земельных участков не выявлены факторы, свидетельствующие об использовании данных земельных участков обществом (складирование материалов, размещение оборудования, осуществление проезда автотранспорта). Управлением фактическое использование земельных участков обществом не доказано.

Общество полагает, что произведенный управлением расчет стоимости неосновательного обогащения является недостоверным. Отсутствие кадастрового учета не позволяет индивидуализировать земельные участки и достоверно определить их характеристики, в том числе площадь. При этом площадь земельного участка является обязательной переменной в формуле расчета платы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска управление указывает на то, что в границах кадастрового квартала 59:03:0200007, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, обществу на праве собственности принадлежат 49 земельных участков.

Также в границах кадастрового квартала 59:03:0200007, на производственной территории общества, огороженной забором, расположены 13 земельных участков, которые на кадастровый учет не поставлены, но по факту используются ответчиком, поскольку доступ к ним ограничен забором.

Как утверждает управление, в период с 22.11.2020 по 31.05.2023 общество пользовалось 13 земельными участками, расположенными в границах кадастрового квартала 59:03:0200007 в г. Березники, без оформления необходимых прав на землю, в результате чего сберегло денежные средства в сумме 2 263 913 руб. 54 коп.

Управление 14.04.2023 направило в адрес общества претензионное письмо № 242-18-01-11-2167, в котором просило оплатить пользование земельными участками по состоянию на 31.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того управление предлагало обществу осуществить кадастровый учет спорных участков и обратиться с заявлением об оформлении прав на них.

Общество 12.05.2023 в ответ на претензионное письмо сообщило управлению, что земельные участки, за пользование которыми рассчитано неосновательное обогащение, им не используются.

Отказ общества от внесения платы за пользование участками послужил основанием обращения управления в Арбитражный суд Пермского края с исковым о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска управления, при этом указав, что в силу ст. 65 АПК РФ и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а ответчик в свою очередь должен опровергнуть это обстоятельство.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе акт натурного обследования участка от 23.04.2024, проведенного в соответствии с определением суда, суд первой инстанции признал недоказанным факт пользования ответчиком спорными участками, поскольку в результате осмотра было установлено, что земельные участки заросли, частично на них расположены заброшенные и разрушенные здания, собственником которых общество не является, и строительный мусор. Таким образом в отсутствие доказательств фактического использования спорных участков обществом (складирование материалов, размещение оборудования, осуществление проезда автотранспорта ответчика), суд первой инстанции признал, что  основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования управления частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в границах кадастрового квартала 59:03:0200007 расположено производство общества, представляющее собой систему производственных корпусов, все объекты производства расположены на земельных участках, право собственности на которые зарегистрировано за последним. Спорными являются 12 земельных участков (№№ 1-10, 12, 13), которые не сформированы и не поставлены на кадастровый учет и также находятся в границах кадастрового квартала 59:03:0200007. Участки №№ 1-10, 12 расположены на территории общества, огорожены забором, доступ на территорию осуществляется через проходную с предъявлением документов, подтверждающих личность, что исключает доступ иных лиц к данным участкам. Управление также лишено возможности свободного доступа к данным участкам.

Учитывая наличие забора, который исключает возможность использования земельных участков (№№ 1-10, 12) иными лицами, апелляционный суд посчитал доказанным факт пользования обществом спорными участками, требования удовлетворил частично, исключив площадь земельного участка № 13 из расчета платы, поскольку этот участок расположен за границей территории общества, используется в качестве дороги и для стоянки автотранспорта неограниченного круга лиц.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обосновывая наличие на стороне общества неосновательного обогащения тем, что все спорные участки находятся в пределах производственной территории общества, огороженной забором, который исключает возможность использования земельных участков (№№ 1-10, 12) иными лицами, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу общества о том, что в границах этой территории имеются иные землепользователи и землевладельцы, которые также могут использовать спорные участки. Часть участков находится между принадлежащими третьему лицу объектами, право на которые зарегистрировано – железнодорожные пути. При этом управление не утратило право распоряжаться участками, находящимися также в границах производственной территории, поскольку в дело представлены договоры аренды участков, находящихся в границах спорной территории, датированные 2019 и 2021 г.г. (отзыв общества на исковое заявление  от 16.04.2024).

В отсутствие правового обоснования того, почему спорные участки не могут использоваться иными землепользователями и землевладельцами, находящимися в границах производственной территории, вывод апелляционного суда о том, что единственным лицом, которое может использовать участки, расположенные в границах производственной территории, и которое должно платить за их использование,  является общество, следует признать необоснованным, а принятый судебный акт – вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам.

Однако и решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, поскольку делая общий вывод о неиспользовании участков обществом, суд первой инстанции не обосновал свой вывод применительно к каждому из участков.

Так по утверждению управления на участке № 2 (схема т. 2, л.д.95) находится часть здания, вторая половина которого находится на участке с кадастровым номером 59:03:0200007:2578, принадлежащем ответчику на праве собственности. Соответствующая информация усматривается и из публичной кадастровой карты. Данное обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки рассмотреть и обосновать использование/неиспользование обществом каждого из заявленных участков, при этом обращая внимание на то, есть ли необходимость в использовании этих участков у лиц, являющихся смежными землепользователи, с учетом нахождения на смежных участках принадлежащих им объектов, и установить, является ли использование участка необходимым при эксплуатации принадлежащих объектов.

Кроме того, при наличии в границах единой территории нескольких собственников и арендаторов земельных участков, иная территория, которой может пользоваться каждый из этих лиц, при условии, что она не обособлена одним из них, плата за пользование этой территорий может быть определена пропорционально площади принадлежащих им объектов.

Также с учетом приобретения обществом объектов недвижимости у продавца, обладающего правом постоянного бессрочного пользования на участок, на котором они расположены, суду надлежит выяснить историю формирования и приобретения участков под объекты общества, а также последующего их разделения/выделения.

Вопрос о распределении уплаченной обществом госпошлины по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 по делу № А50-32115/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                                    Н.Г. Беляева


                                                                                              С.В. Лазарев