Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А40-216698/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216698/18-134-1578
г. Москва
25 марта 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СЕРВИС» (196084, <...>, ОГРН <***>, ИНН7810241335, дата регистрации: 11.11.2002)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКС» (187110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.07.2003)

о взыскании задолженности в размере 39 279 272, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 873 041,63 руб.;

третье лицо: ООО «КИНЕФ» (187110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>);

по встречному иску ООО «ЮНИКС» к ОАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СЕРВИС» о взыскании 170 720 496,05 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № ДР-КР-149/16 от 01.03.2016;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (удостоверение № 282 от 21.05.2003, доверенность № б/н от 06.11.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 20.11.2018), ФИО4 (удостоверение № 3226 от 14.03.2003, доверенность № б/н от 20.11.2018), ФИО5 (паспорт, протокол №5 от 01.12.2017);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО6 (паспорт, доверенность № Д-51/17 от 15.02.2018);

от третьего лица: ФИО7 (паспорт, доверенность № 24 от 31.12.2018);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электромонтаж-сервис» (далее также - ОАО «Электромонтаж-сервис», ОАО «ЭМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее также – ООО «Юникс») о взыскании задолженности в размере 39 279 272, 76 руб. по договору субподряда № ДР-КР-149/16 от 01.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами 873 041,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИНЕФ».

В обоснование заявленных требований ОАО «Электромонтаж-сервис» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Юникс» обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Электромонтаж-сервис» принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору ООО «Юникс» обратилось со встречным иском о взыскании 170 720 496, 05 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 01.11.2018.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ОАО «Электромонтаж-сервис» представлено заявление об уточнении первоначально заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Юникс» задолженности в размере 39 279 272, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 520 101 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 13.03.2019, исходя из ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Электромонтаж-сервис» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «Юникс» против первоначального искового заявления возражал ; встречные исковые требования подержал в полном объеме.

Представителем третьего лица даны объяснения в соответствии с письменными пояснениями, поддержал позицию ОАО «Электромонтаж-сервис».

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2015 между ОАО «ЭМС» (Субподрядчик) и ООО «ЮНИКС» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № ДР-КР-519/15, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с переданной проектно-сметной документацией (разделы проекта 5766493-(95)-31010-ЭО, ЭМ, ЭМ1, ЭС, ЭГ (надземная часть) - в секторах №1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15) и условиями Договора, строительно-монтажные работы, по объекту: «310-10 «Комбинированная установка ЛК-2Б» Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода» (далее также - Объект).

Адрес объекта: <...>.

В соответствии с п 1.2. договора,конкретные виды и объемы выполняемых Субподрядчиком по договору работ согласуются сторонами на основании соответствующего Дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного Договора с указанием разделов проекта, сроков (при необходимости промежуточных сроков) и стоимости выполнения Работ. К Дополнительным соглашениям прилагаются График производства Работ и при необходимости разделительная ведомость поставки Материалов и Оборудования Подрядчика и/или Заказчика.

Под Заказчиком в договоре понимается ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» (ООО «КИНЕФ») (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.4. договора, начало работ по договору - 21.03.2016, окончание работ по договору – 30.06.2017.

При этом, стороны договорились, что конкретные сроки по определенным видам Работ согласуются на основании соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного Договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сторонами дополнительных соглашениях к договору. Общая сумма договора определятся согласно всем дополнительным соглашениям, заключенным в соответствии с п. 1.2 договора.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему ОАО «Электромонтаж-сервис» своевременно и в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором, сданы ответчику по актам приемки выполненных работ и приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами приемки передачи работ (КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (КС-3).

Таким образом, ОАО «Электромонтаж-сервис» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору.

Согласно пункту 5.4 договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов приемки работ за истекший месяц.

Между тем, в нарушение принятых обязательств ООО «Юникс» оплату выполненных работ произвело частично.

Так, ОАО «ЭМС» сдало, а ООО «ЮНИКС» приняло работы, выполненные в октябре 2017 года на сумму 20 470 256, 50 руб. Срок оплаты - 30.11.2017. Работы оплачены частично, задолженность составляет 1 986 285,72 руб.

Впоследствии ОАО «ЭМС» сдало, а ООО «ЮНИКС» приняло работы, выполненные в ноябре 2017 года на сумму 37 193 270,78 руб. Срок оплаты - 30.12.2017. Работы оплачены частично, задолженность составляет 33 473 943,70 руб.

Также, ОАО «ЭМС» сдало, а ООО «ЮНИКС» приняло работы, выполненные в январе 2018 года на сумму 4 243 381,48 руб. Срок оплаты - 28.02.2018. Работы оплачены частично, задолженность составляет 3 819 043,34 руб.

Таким образом, сумма общей задолженности ООО «ЮНИКС» перед ОАО «ЭМС» составляет 39 279 272,76 руб.

ОАО «Электромонтаж-сервис» в адрес ООО «Юникс» были направлены претензии от 14.12.2017, от 30.01.2018 и от 01.02.2018 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения

Задолженность в сумме 39 279 272,76 руб. до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, ОАО «Электромонтаж-сервис» обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам ОАО «Электромонтаж-сервис» и в обоснование встречных требований, ООО «Юникс» указывало, что Субподрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору. Претензией от 15.10.2017 Подрядчик потребовал от Субподрядчика выплаты неустойки в сумме 181 489 505 руб. 96 коп., которая оставлена Субподрядчиком без ответа и удовлетворения.

Также ООО «Юникс» указывает, что 19.10.2018 в его адрес от Субподрядчика поступила претензия об уплате задолженности по оплате гарантийного удержания в общей сумме 9 717 416,77 руб. по договорам субподряда № ДР-КР-149/16 от 01.03.2016, № ДР-КР-1006/15 от 15.10.2015 и № ДР-КР-519/15 от 20.05.2015. Заявлением о зачете встречных однородных требований от 24.10.2018 ООО «Юникс» произвело зачет требований ответчика об уплате задолженности по уплате гарантийного держания в общей сумме 9 717 416,77 руб. в счет погашения задолженности по уплате неустойки по договору субподряда № ДР-КР-149/16 от 01.03.2016, в связи с чем, по утверждению ООО «Юникс», размер задолженности ОАО «Электромонтаж-сервис» на дату составления встречного искового заявления составляет 170 720 496, 05 руб.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора об оплате ООО «Юникс» в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

ОАО «Электромонтаж-сервис» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ООО «ЮНИКС» задолженности по оплате работ в размере 39 279 272,76 руб. руб., которые ООО «ЮНИКС» не опровергнуты. ООО «ЮНИКС» не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

ООО «Юникс» не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору.

Обязательства по договору были выполнены ОАО «Электромонтаж-сервис» своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ОАО «Электромонтаж-сервис» обязательств по договору на заявленную сумму.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

15.08.2017 ОАО «ЭМС» направило в адрес ООО «Юникс» Акт приемки законченного строительством объекта. Названный Акт был принят и подписан заместителем руководителя строительной дирекции в г. Кириши ФИО8, в котором он указал, что ОАО «ЭМС» выполнило все работы в полном объеме.

В материалы дела ОАО «Электромонтаж-сервис» представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ООО «ЮНИКС» осуществить оплату за выполненные ОАО «Электромонтаж-сервис» работы согласно вышеназванному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ЮНИКС» необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ООО «ЮНИКС» перед ОАО «Электромонтаж-сервис» подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ООО «ЮНИКС» по оплате выполненных работ ОАО «Электромонтаж-сервис» со ссылкой на ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО «ЮНИКС» исполнения обязательств по оплате работ, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный ОАО «Электромонтаж-сервис», судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В соответствии с расчетом ОАО «Электромонтаж-сервис» сумма процентов за период с 01.12.2017 по 12.03.2019 составила 3 520 101 руб. 09 коп.

ООО «ЮНИКС» расчет процентов ОАО «Электромонтаж-сервис» по существу не опровергнут, не оспорен, контррасчет процентов ООО «ЮНИКС» не представлен.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования ОАО «Электромонтаж-сервис» о взыскании процентов за период с 13.03.2019 по день фактической оплаты.

Учитывая, что требования ОАО «Электромонтаж-сервис» основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ООО «ЮНИКС» не представило доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Юникс», изложенные в отзыве, а также приведенные в обоснование встречных исковых требований, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, когда нарушение заказчиком своих обязательств, в частности непредоставление технической документации (исходных данных), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Относительно доводов ООО «ЮНИКС» необходимо отметить, что с учетом положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ Подрядчик не считается просрочившим вследствие допущенной Заказчиком просрочки, следовательно, последний не вправе требовать выплату пени и штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в процессе исполнения обязательств по договору ОАО «Электромонтаж-сервис» не допустило просрочки исполнения договора.

Так, договор и дополнительные соглашения к нему предусматривали выполнение работ субподрядчиком до 15.08.2017 и до 15.09.2017.

При этом, в процессе исполнения договора ООО «Юникс», как заказчик, постоянно нарушало сроки исполнения принятых на себя обязательств по договору в части предоставления подрядчику строительной площадки (строительной готовности), материалов и оборудования, которые обязано было передавать в адрес ОАО «ЭМС».

ОАО «ЭМС» в процессе исполнения договора неоднократно направляло в адрес ООО «Юникс» письма (с подтверждением вручения) с указанием на просрочки заказчика (от 60 до 90 дней), которые не позволяли подрядчику выполнять электромонтажные работы.

На таким обращения ООО «Юникс» отвечало признанием своей просрочки, заявлением о невозможности изменения срока договора и обещанием не применять к подрядчику штрафных санкций за несоблюдение сроков, что подтверждается следующими письмами: № КР-2499/16 от 22.03.2016; № КР-5591/16 от 23.06.2016; № КР-5589/16 от 23.06.2016; № КР-7240/16 от 23.08.2016; № КР-7239/16 от 23.08.2016; № КР-7898/16 от 15.09.2016 и другими.

В иных письмах ОАО «ЭМС» в адрес ООО «Юникс» указывалось на такие же просрочки с подсчетом количества дней срыва сроков предоставления локальной строительной готовности для производства электромонтажных работ: № 8 от 19.01.2017; № 9 от 19.01.2017; №11 от 23.01.2017; № 12 от 23.01.2017; № 18 от 30.01.2017..

ОАО «ЭМС» также направляло в адрес ООО «Юникс» письма с напоминанием необходимости предоставления строительной готовности для производства электромонтажных работ, что являлось обязанностью заказчика: № 71/01 от 21.03.2016; № 23 от 04.02.2016; № 49/01 от 01.03.2016; № 126 от 05.05.2016; № 143 от 18.05.2016; № 76/01 от 23.03.2016; № 129 от 28.03.2016; № 105 от 06.04.2016; № 124 от 28.04.2016; №147/1 от 20.05.2016; №150 от 24.05.2016; № 154 от 26.05.2016; № 177 от 09.06.2016; №190 от 20.06.2016; № 191 от 20.06.2016; № 197 от 23.06.2016; № 203 от 27.06.2016; № 221 от 08.07.2016; № 227 от 12.07.2016; № 255 от 28.07.2016; № 262 от 02.08.2016; № 270 от 05.08.2016 г.; №288 от 12.08.2016; №291 от 15.08.2016 г.; №301 от 22.08.2016 г.; № 310 от 26.08.2016; № 325 от 09.09.2016; № 328 от 14.09.2016; № 329 от 15.09.2016; № 332 от 21.09.2016; № 338 от 30.09.2016; от 24.10.2016; № 389 от 10.11.2016; б/н от 02.12.2016; № 439 от 19.12.2016; № 445 от 27.12.2016; № 8 от 19.01.2017; № 9 от 19.01.2016; № 11 от 23.01.2017; № 12 от 23.01.2017; № 19 от 30.01.2017; № 24 от 03.02.2017; № 39 от 10.02.2017; № 47 от 16.02.2017; № 49 от 17.02.2017; № 64 от 02.03.2017; № 77 от 09.03.2017; № 78 от 09.03.2017; № 86 от 14.03.2017; № 195 от 15.03.2017; № 198 от 15.05.1017; № 204 от 18.05.2017; № 255 от 14.06.2017; № 364 от 25.07.2017; № 406 от 08.08.2017; № 408 от 09.08.2017; № 413 от 11.08.2017; № 425 от 15.08.2017; № 433 от 17.08.2017.

Из изложенного следует, что ООО «Юникс» нарушало свою обязанность, предусмотренную как ст. 747 ГК РФ, так и условиями договора.

Утверждение ООО «Юникс» о просрочке ОАО «Электромонтаж-сервис», выполнения работ по названому опровергается материалами дела.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

22.03.2017 Заказчик строительства ООО «КИНЕФ» направило извещение № 04-14423 о необходимости приступить к выполнению пуско-наладочных работ по всем электрическим разделам проектной документации на Объекте ЛК-2Б. Очевидно, что уже к этому сроку ОАО «ЭМС» завершило основной объем электромонтажных работ на Объекте ЛК-2Б.

15.05.2017 между ОАО «ЭМС» и Заказчиком строительства ООО «КИНЕФ» Объекта ЛК-2Б были подписаны Акты технической готовности электромонтажных работ, являющиеся обязательными документами для предстоящих пусконаладочных работ. Очевидно, что уже к середине мая 2017 года ОАО «ЭМС» завершило работы на Объекте ЛК-2Б.

29.06.2017 Тосненским отделом по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора выданы Акты №№ 32-3029/РД 32-2878/АО, 32-2879/АО «Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки на период проведения пусконаладочных работ» Объекта ЛК-2Б (имеются в материалы дела). Пусконаладочные работы производятся по завершении электромонтажных работ. Следовательно, к этому моменту ОАО «ЭМС» исполнило принятые на себя обязательства по договору, что указано в пунктах 7.1 названных Актов.

08.08.2017 в соответствии с пунктом 6.1 ОАО «ЭМС» своевременно направило в адрес ООО «Юникс» «Извещение об окончании работ».

В свою очередь, ООО «Юникс», в соответствии с названным пунктом договора и пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, было обязан приступить к приемке предъявляемых работ.

15.08.2017 ОАО «ЭМС» направило в адрес ООО «Юникс» Акты приемки законченного строительством объекта. Названный Акт был принят и подписан заместителем руководителя строительной дирекции в г. Кириши ФИО8, в котором он указал, что ОАО «ЭМС» выполнило все работы в полном объеме.

06.09.2017 Заказчиком строительства ООО «КИНЕФ», издан Приказ № 881 «О передаче Объекта ЛК-2Б в комплексное опробование», в котором указано, что все строительно-монтажные и пусконаладочные работы на Объекте ЛК-2Б к этому моменту выполнены. Следовательно, ОАО «Электромонтаж-сервис» были выполнены все работы, предусмотренные договором, в том числе электромонтажные работы.

25.09.2017 ООО «Юникс» направило письмо в адрес Субподрядчика, в котором потребовало от всех субподрядчиков очистить территорию от материалов и механизмов в связи с передачей Объекта ЛК-2Б в комплексное опробование. Следовательно, до этого момента на Объекте ЛК-2Б были выполнены все работы, в том числе электромонтажные работы ОАО «ЭМС».

30.09.2017 генеральным директором ООО «Юникс» ФИО9 и главными специалистами ООО «КИНЕФ» были подписаны «Акты приемки установки ЛК-2Б в комплексное опробование» (всего 7 актов на все секции Объекта ЛК-2/Б), в каждом из которых указано, что все строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на установке ЛК-2Б завершены. Следовательно, до этого момента на Объекте ЛК-2Б были выполнены все работы, в том числе электромонтажные работы ОАО «ЭМС».

Из вышеназванных документов следует, что утверждение ООО «Юникс» о просрочке ОАО «ЭМС» является необоснованным и не подтвержденным документально.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию третьего лица, изложенную в письменных пояснениях и озвученную в судебном заседании.

Между ООО «КИНЕФ» (Заказчик) и ООО «Юникс» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 30.04.2014 № 1072 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Заказчика (310-10 «Комбинированная установка ЛК-2Б», 310-11 «Промпарк №1», 310-12 «Промпарк № 2», 310-13 «Промпарк №3», 862-39 «Узел оборотного водоснабжения №7» Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина).

ООО «КИНЕФ» подтвердило факт согласования и факт выполнения ОАО «ЭМС» в качестве субподрядной организации электромонтажных работ по объекту 310-10 «Комбинированная установка ЛК-2Б» для ООО «Юникс», в целях исполнения последним взятых обязательств перед ООО «КИНЕФ» по договору подряда от 30.04.2014 № 1072.

Согласно договору подряда от 30.04.2014 № 1072 сроки выполнения работ указаны в Графике производства Работ и Графике строительства Объектов, являющиеся приложениями к указанному договору.

Дополнительными соглашениями № 2, 4, 5, 9, 12 к договору подряда от 30.04.2014 № 1072 сроки выполнения работ продлевались со стороны Заказчика (ООО «КИНЕФ») Подрядчику (ООО «Юникс»).

В настоящее время договор подряда от 30.04.2014 № 1072 исполнен, претензий по качеству и срокам выполнения работ у Заказчика (ООО «КИНЕФ») к Подрядчику (ООО «Юникс») нет.

Оплата со стороны ООО «КИНЕФ» выполненных работ ООО «Юникс» произведена в полном объеме.

Также, третье лицо обращало внимание на то, что после завершения электромонтажных работ по договору подряда от 30.04.2014 № 1072 и полной готовности электротехнического оборудования к пусковым нагрузкам ООО «КИНЕФ» был заключен прямой договор с ОАО «ЭМС» от 13.02.2017 № 387 на выполнение комплекса пусконаладочных работ по электроустановкам, подъемно-транспортному оборудованию, автоматической системе управления энергохозяйством и АЧР на объекте 310-10 «Комбинированная установка ЛК-2Б».

Техническую готовность электротехнического оборудования к пусковым нагрузкам по спорному объекту 310-10 «Комбинированная установка ЛК-2Б» подтверждается Актами технической готовности электромонтажных работ от 15.05.2017, подписанными между ООО «КИНЕФ» и ОАО «ЭМС».

Кроме того, третье лицо также указывало, что комплекс пусконаладочных работ может быть выполнен только после завершения строительно-монтажной части.

Соответственно ОАО «ЭМС», приступая к пусконаладочным работам по договору от 13.02.2017 № 387 завершило выполнение электромонтажных работ в качестве субподрядной организации ООО «Юникс» по договору от 30.04.2014 № 1072.

Срок выполнения пусконаладочных работ по договору от 13.02.2017 № 387 составил: с 01.04.2017 по 15.12.2017.

По итогам выполнения пусконаладочных работ между ООО «КИНЕФ» и ОАО «ЭМС» подписан Акт приемки пусконаладочных работ от 15.12.2017.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ к ОАО «ЭМС» у Заказчика не имеется.

Оплата со стороны ООО «КИНЕФ» выполненных работ ОАО «ЭМС» произведена в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО «ЭМС» выполнило работы в срок, при этом, ООО «Юникс» в течение всего срока выполнения работ по договору направляло в адрес ОАО «ЭМС» изменения в проектную документацию и локальные сметы. Многочисленные изменения в проектную документацию и локальные сметы вносились ООО «Юникс» и после выполнения работ.

Так, например, ООО «Юникс» уже после завершения работ, направило следующие накладные на передачу изменений в проектную документацию и локальные сметы: от 16.08.2017, № 3564 от 17.08.2017; от 28.08.2017; от 26.09.2017; № 3807 от 29.09.2017; от 01.10.2017; № 3823 от 02.10.2017; № 3848 от 05.10.2017; № 3850 от 05.10.2017; № 3847 от 05.10.2017; № 3856 от 06.10.2017; № 3891 от 11.10.2017; № 3918 от 13.10.2017; № 3948 от 16.10.2017; № 3954 от 17.10.2017; № 3973 от 17.10.2017; от 14.11.2017; № 4047 от 16.11.2017; № 4084 от 27.11.2017; № 4103 от 30.11.2017; № 4097 от 30.11.2017; от 02.12.2017; от 01.12.2017; № 4108 от 04.12.2017; № 4165 от 22.12.2017 и так далее.

29.09.2017 ООО «Юникс» передает ОАО «ЭМС» изменения в проект по акту № 3807 (шифр работ 25760/1) и Локальную смету к нему (в которой указано, что она выдается взамен предыдущей, шифр 25760).

11.10.2017 ООО «Юникс» передает ОАО «ЭМС» изменения в проект по Акту № 3891 (шифры работ 25889/1, 2588-ЛГНХ, 25887, 25908-М) и Локальные сметы к ним (в них указано, что шифр 25889/1 выдан взамен предыдущей 25889 с дополнениями; шифр 25908-М выдан взамен предыдущей 25908 с дополнениями и т.д.).

16.10.2017 ООО «Юникс» передает ОАО «ЭМС» изменения в проект по Акту № 3948 (шифр работ 25889/1*) Локальную смету к нему (в которой указано, что шифр 25889/1* выдан взамен предыдущей 25889 с иными дополнениями).

ОАО «ЭМС» исполняет указания ООО «Юникс» и изменяет уже выполненные работы. ООО «Юникс» сдает эти работы ООО «КИНЕФ» по Акту от 30.11.2017 (шифры 25760/1, 25888-ЛГНХ, 25887, 25989-М и т.д.), и только после этого актирует их ОАО «ЭМС» также 30.11.2017.

05.10.2017 ООО «Юникс» передает ОАО «ЭМС» изменения в проект по Акту передачи документации № 3847 (шифр работ 25989-М). ОАО «ЭМС» вносит изменения в выполненную работу. ООО «Юникс» сдает эти работы ООО «КИНЕФ» (шифр 25989-М) по акту от 30.11.2017 и только после этого актирует их ОАО «ЭМС» также 30.11.2017.

Из изложенного следует, что именно постоянными изменениями в проектную и сметную документацию и объясняется задержка составления актов (а не срока выполнения работ) измененных ранее работ 30.11 2017 и 29.12.2017, на которые ссылается ООО «Юникс». ОАО «ЭМС» пояснило, что работы по договору были выполнены в срок, при этом акты выполненных работ составлены позже, после учета новых проектных разделов и локальных смет к ним.

Кроме того, факт надлежащего исполнения ОАО «ЭМС» обязательств по договору по объему, качеству и срокам подтверждается неоднократным признанием ООО «Юникс» своего долга.

Так, между сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 15.03.2018 без каких либо претензий со стороны ООО «Юникс», в котором признана задолженность.

Согласно письму от 03.07.2018 ООО «Юникс» признает свой долг и просит обсудить мировое соглашение.

В письме от 02.08.2018 ООО «Юникс» также признает свой долг, подтверждает право ОАО «ЭМС» требовать все неоплаченную задолженность и просит простить часть долга.

В письме от 31.08.2018 ООО «Юникс» также признает свой долг и просит обсудить мировое соглашение.

Также необходимо отметить, что в период исполнения договора ООО «Юникс» в адрес ОАО «ЭМС» не поступало каких-либо претензий относительно сроков исполнения договора в целом или этапов работ в частности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «Электромонтаж-сервис» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по договору произошел не по вине Подрядчика Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, доводы ООО «ЮНИКС» не подтверждают факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ОАО «Электромонтаж-сервис» принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, у ООО «ЮНИКС» отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ОАО «Электромонтаж-сервис» неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении спорного обязательства зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не имеется.

В связи с изложенным, заявление о зачете встречных однородных требований, на которое ссылается ООО «ЮНИКС», также является необоснованным, а зачет несостоявшимся.

Кроме того, ООО «Юникс» в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное заявление о зачете было направлено в адрес ОАО «Электромонтаж-сервис».

В материалы дела ООО «Юникс» представлены квитанция почтового отправления № РПО 18711026794932, а так же опись вложения в ценное письмо, из которой следует, что направляется встречное исковое заявление.

Таким образом, ООО «Юникс» в нарушение положений ст. 410 ГК РФ не был соблюден установленный законом порядок, поскольку общество не направило в адрес ОАО «Электромонтаж-сервис» заявление о зачете.

Следовательно, с учетом возражений ООО «Юникс», зачет требований ОАО «Электромонтаж-сервис» об оплате задолженности по уплате гарантийного удержания в общей сумме 9 717 416,77 руб. по договорам субподряда №ДР-КР-149/16 от 01.03.2016, №ДР-КР-1006/15 от 15.10.2015 и № ДР-КР-519/15 от 20.05.2015, в счет погашения задолженности по уплате неустойки по договору субподряда № ДР-КР-149/16 от 01.03.2016 не произведен, вследствие чего отсутствуют основания для уменьшения задолженности ООО «Юникс» перед ОАО «Электромонтаж-сервис».

Таким образом, ООО «ЮНИКС» не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ОАО «Электромонтаж-сервис» принятых на себя обязательств по договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СЕРВИС" задолженность в размере 39 279 272, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 520 101, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму долга, начиная с 13.03.2019г. исходя из ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 200 000руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В. Титова