Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А32-40631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40631/2023
г. Краснодар
14 марта 2024 года
28 февраля 2024 года





Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сити Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), ведущего судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, в отсутствии третьего лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Технологии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А32-40631/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Технологии» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов (далее – отдел) ФИО1 (далее – пристав ФИО1) от 27.10.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), вынесенное в рамках исполнительного производства № 243048/22/23054-ИП, в части запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ в отношении общества: о смене директора, учредителей и других участников общества; изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и мотивировано следующим. Оспариваемое постановление незаконно и нарушает права (интересы) должника, поскольку лишает его возможности своевременно вносить в ЕГРЮЛ достоверные сведения об обществе, его органах управления, составе участником и уставном капитале юридического лица.

К участию в деле в качестве органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, привлечены: главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – управление); судебный пристав-исполнитель отдела управления ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела управления. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что общество является должником по исполнительному производству от 10.10.2022 № 233048/22/23054-ИП. Приставом ФИО1 вынесено постановление от 27.10.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений сведения: о смене директора, учредителей и других участников общества; изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества; записи о принятии решения о ликвидации; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица. Данное постановление оспорено (в части) обществом в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Закона 229-ФЗ и исходил из того, что ограничительная мера применена приставом ФИО1 в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества общества, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности в рамках исполнительного производства. Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у общества не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не предпринимались. Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен. Постановление от 27.10.2022 направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы взыскателя, а также возникнет невозможность исполнения законного исполнительного документа. Принятые меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к погашению задолженности перед взыскателем. Общество также не представило доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением, довод должника о том, что оно препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, признан документально не подтвержденным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.11.2023 решение от 08.09.2023 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления пристава ФИО1 отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Постановление пристава ФИО1 от 27.10.2022 в части запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене директора общества признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части правомерности наложения запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о смене директора общества. В решении отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет в указанной части может способствовать исполнению требований исполнительного документа. Запрет изменять сведения о директоре в ЕГРЮЛ не только не создает условия для исполнения требований исполнительного документа, но и может создать препятствия в ведении обществом текущей хозяйственной деятельности. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в части отказа в признании незаконным оспариваемого постановления, которым наложен запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора общества, принято при неправильном применении норм материального права. Апелляционный суд отклонил доводы должника о том, что при установлении запрета на регистрационные действия пристав ФИО1 нарушил принципы законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Суд признал, что постановление от 27.10.2022 в иной оспариваемой обществом части вынесено приставом ФИО1 законно. Оно принято в качестве меры, направленной как на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, так и как меры, направленной на исключение совершения обществом действий, которые могут привести к невозможности (затруднительности) совершения исполнительных действий в отношении должника в целях его понуждения к исполнению судебного акта. Отклонен и довод о нарушении прав должника, мотивированный заключением между обществом и компанией РДС КУЛИТИ СТ ЛИМИТЕД (Гонконг) договора инвестирования в бизнес от 07.06.2023 № 4. По условиям названного договора инвестор (компания) обязуется инвестировать в общество для продолжения коммерческой деятельности, в том числе погашения кредиторской задолженности, при условии, что станет участником данного общества. Само по себе наличие такого договора не гарантирует фактического исполнения требований исполнительного документа. Более того, компания (инвестор) не лишена возможности после заключения договора инвестирования вначале погасить задолженность, а потом внести соответствующие изменения в состав участников общества.

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Исполнительное производство от 10.10.2022 № 243048/22/23054-ИП возбуждено на основании акта органа осуществляющего контрольные функции от 06.10.2022 № 2478, выданного инспекцией. Наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия пристава ФИО1 направлены на понуждение общества к изменению условий договора инвестирования путем заключения его на иных условиях. Апелляционный суд признал, что подобные действия не выходят за рамки, установленные статьей 13 Закона № 118-ФЗ. Однако незаконными действиями по приятию оспариваемого постановления пристав ФИО1 вмешивается в хозяйственную деятельность общества, чем ущемляет не только права и законные интересы должника, но и нового участника общества (инвестора), в том числе, правом владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии с действующим законодательством. Судебному приставу-исполнителю Законом № 229-ФЗ предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств. Однако накладываемые ограничения (запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных общества в ЕГРЮЛ, включая запрет внесения изменений в сведения об увеличении уставного капитала и о составе участников), нарушают права (законные интересы) ФИО4 (действующий участник) и компании РДС КУАЛИТИ СТ ЛИМИТЕД (инвестор), поскольку в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований блокируют возможность осуществлять принадлежащие им права. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу должника о том, что наложенные приставом ФИО1 запреты препятствуют внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений. Это в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) может влечь исключение регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ. Основанием послужит наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Следовательно, наложенные оспариваемым постановлением запреты нарушают права и законные интересы не только должника, но и регистрирующего органа, а также неопределенного круга лиц – участников гражданского оборота. Также доказывание обстоятельств законности принятия оспариваемого заявителем акта, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие такого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на должностное лицо, осуществляющее публичные полномочия. Такие доказательства приставом ФИО1 судам не представлено. В этой связи суды в нарушение части 5 статьи 200 Кодекса неправильно распределили бремя доказывания по делу и неправомерно возложили на общество обязанность по доказыванию наличия оснований для принятия оспариваемого постановления. Также судебные инстанции учли правовые подходы, содержащиеся в делах со сходными фактическими обстоятельствами.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является должником по исполнительному производству от 10.10.2022 № 233048/22/23054-ИП. Приставом ФИО1 вынесено постановление от 27.10.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: о смене директора, учредителей и других участников общества с ограниченной ответственностью; изменений в сведения о размере уставного капитала: изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица.

Несогласие с постановлением от 27.10.2022 в части установления запрета на смену директора, учредителей и других участников общества, внесения изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) указано следующее. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В подпункте «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица допускается законом, такой запрет может быть наложен судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по ходатайству взыскателя. О запрете на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое направляется им и в регистрирующий орган.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 27.10.2022 (в оспариваемой обществом части) недействительным и нарушающим права (законные интересы) должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя (в части) решение суда первой инстанции, исходил из того, что объявление приставом ФИО1 запрета на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества само по себе не нарушает требований Закона № 229-ФЗ. Однако в части признания законным запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора общества, апелляционный суд пришел к выводу об избыточности данной меры. Запрет изменять сведения о директоре в ЕГРЮЛ не только не создает условия для исполнения требований исполнительного документа, но и может создать препятствия в ведении обществом текущей хозяйственной деятельности. Поэтому суд апелляционной инстанции отменил решение в указанной части, признав постановление пристава ФИО1 от 27.10.2022 в этой части незаконным и нарушающим права (интересы) должника. В остальной части требований апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения, указав, что постановление от 27.10.2022 в иной оспариваемой обществом части вынесено приставом ФИО1 в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ. Оно принято в качестве меры, направленной как на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, так и как меры, направленной на исключение совершения обществом действий, которые могут привести к невозможности (затруднительности) совершения исполнительных действий в отношении должника.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества судом округа не принимаются. Оспариваемое (в части) должником постановление от 27.10.2022 принято приставом ФИО1 в рамках полномочий, предоставленных ему законом (статья 64 Закона № 229-ФЗ, пункт 42 постановления от 17.11.2015 № 50). Оно направлено на понуждение общества к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом избыточная мера (в части запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора общества) признана апелляционным судом незаконной и нарушающей права (интересы) должника. Действия, направленные на изменение уставного капитала и смену участников общества, могут повлечь вывод активов и уклонение должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявления (жалобы) по делам об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А32-40631/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


А.И. Мещерин