Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А73-1738/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1738/2025
г. Хабаровск
16 апреля 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105120, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...> стр. 22, офис 21)

о взыскании 245 263 руб. 63 коп.

ФГУП ВО ЖДТ России (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к ООО «Сибирская Компания» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 245 263 руб. 63 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №НО-16/2827 от 26.03.2024 за период с 07.05.2024 по 15.07.2024.

Определением суда от 07.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве иск не признал, сослался на форс-мажорные обстоятельства, повлекшие просрочку поставки товара. Указал, что основной простой по времени (30 суток) произошел на ст.Батайск (Ростовская область), территория которой является пригариной зоной проведения СВО, ч что зафиксировано в АОФ №5/30056 от 19.05.2024 на задержку груза вследствие непреодолимой силы, военных действия и др.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчиков ООО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд на основании статьи 51 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности перевозчиков по отношению к одной из сторон спора, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2025 в форме резолютивной части иск удовлетворен полностью.

Ответчик в установленный законом срок обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято судом по следующим основаниям.

26.03.2025 стороны заключили договор поставки №НО-16/2827, по условиям которого поставщик обязался поставить сухие корма для служебных собак для нужд филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД, характеристики которого указаны в приложении №1 к договору в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик принять и оплатить товар, соответствующий условиям договора.

Согласно пункту 1.4 договора, срок поставки товара – по 31 июля 2024 года в соответствии с графиком поставки, двумя партиями.

На основании приложения №1 к договору, предусматривающего график поставки товара, поставка осуществляется с даты заключения договор по 31.07.2024 двумя партиями: первая партия в течение 40 дней с даты заключения договора, вторая партия в течение июля 2024 года, но не позднее 31 числа.

Таким образом, срок поставки первой партии товара (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) – до 06.05.2024.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, местом поставки являются: <...> (ст. Хабаровск-2), <...> (ст. Комсомольск-на-Амуре), <...> (ст. Уссурийск).

Согласно пункту 2.2 договора, цена договора составляет 15 200 326 руб. 03 коп., без НДС. Цена за единицу товара указана в приложении №2 «Спецификация товара» к договору.

Как следует из пункта 5.2 договора, в случае нарушения поставщиком своих обязательств по договору, он уплачивает заказчику неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. Следующего после дня истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (п.5.2.5 договора).

Как следует из пункта 8.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельства непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера.

Согласно пункту 8.2 договора, сторона, ссылающаяся на обстоятельства, предусмотренные пунктом 8.1 договора, обязана в пятидневный срок известить другую сторону в письменном виде о наступлении таких обстоятельств и дополнительно по требованию другой стороны предоставить документ, выданный соответствующим уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела, первая партия товара по указанному договору поставки фактически поступил в адрес покупателя с просрочкой – 13.06.2024 поступил товар весом26 055 кг на сумму 5 842 577 руб. 70 коп., 17.06.2024 – товар весом 2 400 кг на сумму 538 176 руб., 12.07.2024 – товар весом 10 095 кг на сумму 2 263 819 руб. 63 коп., 15.07.2024 – товар весом 4 050 кг на сумму 908 172 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки товара с просрочкой подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными №68 от 06.06.2024, №77-1 от 17.06.2024, №104 от 11.07.2024, №106 от 11.07.2024 и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременной поставке товара, судом не приняты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законом установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2016 года №308-ЭС14-1400).

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Эти условия для применения части 3 статьи 401 ГК РФ ответчиком бесспорно не доказаны.

Согласно договору поставки №НО-16/2827, срок поставки первой партии товара истек 06.05.2024. В соответствии с представленными ответчиком железнодорожными накладными №№ ЭЬ915612, ЭЬ919109, ЭЬ916061 и ответом ПАО «ТрансКонтейнер» исх.№408 от 13.06.2024, ответчик сдал груз (товар) к перевозке только 15.05.2024 и 16.05.2024, то есть уже после истечения срока поставки первой партии товара. Соответственно, изначально просрочка исполнения договорных обязательств никак не связана с действиями перевозчика.

Ответчик в отзыве указа, что основная задержка произошла на ст. Батайск (Ростовской области), территория которой является приграничной зоной проведения СВО. Вместе с тем, специальная военная операция проводится с 2022 года, что является общеизвестным фактом и не могло не быть известно ответчику, соответственно, он должен был предусмотреть возможные последствия выбранного маршрута и вида транспорта. Кроме того, в графе 89 железнодорожных накладных перевозчиком не указаны конкретные причины задержки на ст. Батайск. Из письма Росжелдора исх.№АИ-35/8295-ис от 24.09.2024 установлено, что в Ростовской области вводились режимы чрезвычайной ситуации для ликвидации последствий майских заморозков, а не по причине военных действий, на которые ссылается ответчик как на обстоятельства форс-мажора.

Заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы Торгово-промышленной палаты РФ ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, а также не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах, поставщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки произведен за период с 07.05.2024 по 15.07.2024 по согласованной сторонами в договоре ставке (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком), размер неустойки составляет 245 263 руб. 63 коп. расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие нарушение им обязательств по поставке товара по спорному договору в полном объеме. Ставка в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России широко применяется в предпринимательской деятельности, не является чрезмерно завышенной.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 245 263 руб. 63 коп. неустойки  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Сибирская компания» о привлечении к участию в деле ООО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД» в качестве третьих лиц отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Сибирская компания» о снижении неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 245 263 руб. 63 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору №НО-16/2827 от 26.03.2024 за период с 07.05.2024 по 15.07.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 263 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            А.В. Бутковский