Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А32-29470/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-29470/2017
г. Краснодар
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиндовой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» (г. Новороссийск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 02.06.2017г. № 15-542-Ю-44-АУ,

,
при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.05.2017г.),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 (доверенность от 30.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заявитель, департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, учреждение, МБУ г. Сочи ДРП.) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 02.06.2017г. № 15-542-Ю-44-АУ.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что общество не привлекалось ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представил отзыв на заявление. Пояснил, что с правонарушением согласен, правонарушение совершено впервые, выявленные нарушения устранены. Предписание не обжаловалось.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Реконструкция МБУ «Городская поликлиника № 2» управления здравоохранения администрации г. Новороссийска по адресу: <...>», расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 23:47:0205015:71, было выявлено, что юридическим лицом ООО «Новошипстрой» осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с проектной документацией Раздел 6 «Проект организации строительства», листы 4, 5 и листы 1, 2 «Стройгенплан» до начала работ необходимо выполнить подготовительные работы:

- подготовить мойку колес с оборотно-возвратной системой водоснабжения;

- вывесить знаки безопасности, знаки ГИБДД согласно проекту ПДД;

- установить на входе схему движения транспорта и людей;

- вывесить планы-щиты пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82, с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями, а также вывесить схему рабочего стройгенплана, с обозначением средств пожаротушения;

- обозначить опасные зоны.

Фактически не выполнена мойка колес с оборотно-возвратной системой водоснабжения, не вывешены знаки безопасности, знаки ГИБДД согласно проекту ПДД, не установлена на входе схема движения транспорта и людей, не вывешены планы-щиты пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82, с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями, схема рабочего стройгенплана, с обозначением средств пожаротушения, не обозначены опасные зоны.

В соответствии с п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями.

Фактически на объекте строительства данное требование не выполняется - проезды и проходы к рабочим местам не очищаются от мусора, загромождены материалами.

В соответствии с п. 7.4.11 СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» средства подмащивания должны иметь ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5мм, а при расположении настила на высоте 1,3м и более - ограждения и бортовые элементы. Высота ограждения должна быть не менее 1,1м, бортового элемента - не менее 0,15м, расстояние между горизонтальными элементами ограждения - не более 0,5м.

Фактически средства подмащивания выполнены из отдельных досок, отсутствуют бортовые и горизонтальные элементы ограждения.

В соответствии с пунктом 3.23 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» при приемочном контроле должна быть представлена следующая документация:

исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании;

заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции;

документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

исполнительные геодезические схемы положения конструкций;

журналы работ;

документы о контроле качества сварных соединений;

акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящего свода правил или рабочими чертежами);

другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

Фактически на момент проверки указанная документация не предоставлена.

ООО «Новошипстрой» в установленном порядке 6 апреля 2017 года выдано предписание № 12-542-Ю-9-АУ об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с требованиями пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства в предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений в 30 календарных дней со дня вручения указанного предписания. Предписание от 6 апреля 2017 года № 12-542-Ю-9-АУ в тот же день было получено представителем общества по доверенности.

На основании приказа (распоряжения) от 18 апреля 2017 года № 12-494 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция МБУ «Городская поликлиника № 2» управления здравоохранения администрации г. Новороссийска по адресу: <...>», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 23:47:0205015:71. С копией данного приказа 27 апреля 2017 года ознакомлен директор общества.

В результате указанной проверки ведущим консультантом отдела государственного строительного по Черноморскому побережью ФИО3 установлено, что ООО «Новошипстрой» требования предписания от 6 апреля 2017 года № 12-542-Ю-9-АУ фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

02.06.2017 года должностным лицом департамента составлен акт проверки № 12-542-Ю-106-АУ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом в отношении общества 02.06.2017г. составлен протокол об административном правонарушении № 15-542-Ю-44-АУ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54 (далее по тексту - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Положения по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Согласно предписанию от 6 апреля 2017 года № 12-542-Ю-9-АУ, полученным в тот же день представителем общества по доверенности, ООО «Новошипстрой» должно было устранить выявленные нарушения в срок не позднее 10.05.2017.

Вместе с тем, выявленные недостатки в установленный срок не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

Состав административного правонарушения является формальным, само по себе неисполнение предписания в установленный срок образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем представленный обществом в материалы дела акт проверки от 18.08.2017г. № 12-542-Ю-177-АУ, согласно которому выявленные нарушения устранены, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения ООО «Новошипстрой» в установленный срок предписания от 06.04.2017 № 12-542-Ю-9-АУ подтверждается материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела суд не обязан проверять законность предписания от 06.04.2017 № 12-542-Ю-9-АУ, а должен ограничиться проверкой факта исполнения (неисполнения) обществом в установленный срок предписания административного органа, поскольку при отсутствии доказательств об оспаривании обществом предписания в судебном порядке, а также признания его недействительным судом, данное предписание должно считаться законным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Новошипстрой» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение обществом в установленный срок предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016г. № 305-АД16-9927.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно представленному обществом в материалы дела акту проверки от 18.08.2017г. № 12-542-Ю-177-АУ нарушения, перечисленные в предписании от 11.07.2017 № 12-542-Ю-30-АУ, устранены, о чем общество уведомило административный орган актом об устранении выявленных нарушений от 18.07.2017, извещением от 14.08.2017 № 6 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

На основании изложенного, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание устранение выявленных нарушений, совершение правонарушения впервые, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о привлечении ООО «Новошипстрой» к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова