Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-4654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-4654/23-28-36
г. Москва
04 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УЛЬТРАМЕРА"

(115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ЭТ./ПОМЕЩ. 5/XXXII-166, КОМ./ОФИС 1/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ С ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ "КРОНЕ-АВТОМАТИКА" (443004, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ РАЙОН, ВЕРХНЯЯ ПОДСТЕПНОВКА ПОСЕЛОК, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 28.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УЛЬТРАМЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ С ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ "КРОНЕ-АВТОМАТИКА" и просит взыскать задолженность в размере 2 128 174, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 139, 07 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).


Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 14.03.2022 г. между ООО «НПП «Ультрамера»» (далее - «Арендодатель», «Истец») и ООО «КРОНЕ-Автоматик» (далее«Арендатор», «Ответчик») заключён договор аренды оборудования № ДСЗ.КАК00044.22.01.44 (далее-«Договор аренды»).

Истцом было передано Ответчику оборудование, указанное в Спецификации № 1, Спецификации № 2, Спецификации № 3 к Договору аренды оборудования № ДСЗ.КАК00044.22.01.44 от 14.03.2022 г. Сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования.

В соответственно с п. 1.1 Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование, а Арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, и при прекращении Договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 1.2 Договора аренды оборудование передается в аренду на срок до 31.12.2022г. включительно.

Согласно п. 3.1 Договора аренды сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 532 043,64 руб., в т.ч. НДС 20% 88 673,94 руб.

Согласно п. 3.2 Договора аренды Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю сумму арендной платы, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.

Согласно п. 3.3 Договора аренды внесение арендной платы осуществляется путем зачисления суммы арендной платы на расчетный счет Арендодателя.

В нарушение условий Договора Арендатор не уплатил арендные платежи за период с «05» сентября 2022 г. по «05» декабря 2022 г. в размере 1 596 130 рублей 92 копейки. Соответственно у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 596 130 рублей 92 копейки.

07.12.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в срок до "15" декабря 2022 г. погасить задолженность по арендной плате в размере 1 596 130,92 рублей. Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет Истца от Ответчика не поступали, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также Ответчиком не оплачена арендная плата за период по 31.12.2022 г., и общая задолженность составляет сумму в размере 2 128 174, 56 руб.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В настоящий момент у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем на общую сумму 2 128 174, 56 руб.

В полном объеме оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат


уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 139, 07 руб. за период с 06.09.2022 г. по 19.06.2023 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не были переданы паспорта, сертификаты и иные правоустанавливающие документы судом отклоняются, поскольку паспорта и сертификаты, во-первых не являются правоустанавливающими документами,

а во-вторых ни законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность Арендодателя передавать указанные документы Арендатору.

Довод Ответчика о том, что переданное в аренду имущество не является собственностью Истца судом отклоняется, поскольку все оборудование, переданное в пользование Ответчику по договору аренды № ДСЗ.КАК.00044.22.01.44 от 14.03.2022г. принадлежит на праве собственности Истцу, что подтверждается договором купли- продажи № ДСЗ.КАК.00043.22.01.43 от 10 марта 2022 г. и решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 г. по делу № А55-38840/2022.

Кроме того, согласно п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС № 73 от 17 ноября 2011 г. № 73 следует, что судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом ст. 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (относительно довода Ответчика о Калибровочной башне как конструктивного элемента здания).

Из пункта 10 названного Постановления следует, что судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям ст. 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Довод Ответчика относительно передачи по договору аренды скважины судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).


По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). В аренду могут быть переданы в том числе сооружения (п. 1 ст. 607 ГК РФ). По информации Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: «Действующее законодательство не дает определений понятий "колодец" и "скважина", поэтому данные сооружения можно рассматривать всего лишь как способы обустройства водозабора на участке». Отсюда мы можем сделать вывод , что скважина является сооружением.

Водозаборная скважина является инженерным гидротехническим сооружением и организация - собственник водозаборной скважины вправе передать ее в аренду.

Относительно лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод - оно оформляется непосредственно пользователем недр (ст. 11 Закона № 2395-1 и п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 № 3314-1).

Кроме того, согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр. То есть самостоятельно получать лицензию на пользование.

Исходя из системного толкования положений закона, а также состоявшихся судебных актов, суд приходит к выводу о том, что Арендатор как недропользователь, осуществляющий эксплуатацию скважин, обязан соблюдать требования законодательства о недрах (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 г. № 16-7637/2020).

Довод Ответчика о том, что право собственности Истца на транспортное средство Бортовую платформу не наступило ввиду оформления Ответчиком Страховых полисов ОСАГО судом признается ошибочным, поскольку оформление полисов ОСАГО не является правоустанавливающим документом.

Довод Ответчика относительно Калибровочной установки объемно- динамической «REFERENCE TOWER RSTR 04», основанный на сложном демонтаже как конструктивного элемента здания также не может быть принят ввиду того, что Ответчиком самими представлен в материалы дела документ, подтверждающий возможность демонтажа, а именно: Акт № 07/23 технического осмотра конструкции калибровочной установки «REFERENCE TOWER RSTR 04», выполненные ООО «АрхСтройКом» от 07 марта 2023 г., который указывает на возможное решение по демонтажу конструкции башни.

Довод Ответчика относительно Аппаратов рентгеновских также не может быть принят судом, поскольку лицензию на пользование обязан получить непосредственно пользователь оборудования, а именно Арендатор, наличие или отсутствие лицензии у Арендодателя не влечет правовых последствий для арендных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ С ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ "КРОНЕ-АВТОМАТИКА" (443004, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ РАЙОН, ВЕРХНЯЯ ПОДСТЕПНОВКА ПОСЕЛОК, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УЛЬТРАМЕРА"(115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ЭТ./ПОМЕЩ. 5/XXXII-166, КОМ./ОФИС 1/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2021, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 128 174, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 139, 07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 171 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина