Определение от 28 января 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А59-7149/2019
г. Южно-Сахалинск
29 января 2026 года
Резолютивная часть от 15.01.2026.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отводе судьи

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>) ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 документов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 Илия Васильевич (ИНН<***>),

при участии: от учредителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.05.2024, от ООО «Миллениум Групп» - руководитель ФИО5, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миллениум Групп» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – должник, ООО «Надежда») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в отношении ООО «Надежда» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда» требования ООО «Миллениум Групп» в размере 1 438 195 рублей основного долга, 254 604 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 928 рублей судебных расходов, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждён ФИО1.

Определением суда от 20.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Надежда» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на обстоятельства обособленного спора № А59-7149-3/2019.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на обстоятельства, связанные с вопросом о назначении экспертизы в рамках обособленного спора № А59-7149-3/2019.

От ФИО2 поступил отзыв.

Представитель конкурсного управляющего дала пояснения, ответила на вопросы суда, со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу А59-7149-3/2019 от 03.04.2024, позицию учредителя должника при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.12.2024 судебное разбирательство отложено на 16.01.2025.

Участники спора дали пояснения, по доводам которых документы ФИО2 были переданы через руководителя ООО «Миллениум Групп» ФИО5 для последующей передачи руководителю ФИО6

Определением суда от 16.01.2025 судебное разбирательство отложено на 13.02.2025.

Руководитель ООО «Миллениум Групп» ФИО5 пояснил, что не знаком с ФИО6, документы должника ФИО6 никогда им не передавались.

Определением суда от 13.02.2025 судебное разбирательство отложено на 11.03.2025.

Представитель учредителя заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на обстоятельства А59-7149-3/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, дала объяснения (обособленный спор № А59-7149-3/2019).

Определением суда от 18.04.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Надежда» 9 695 690 рублей убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2025 в обжалуемой части (в части взыскания убытков с ФИО2) изменено. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Надежда» 7 559 598 рублей 85 копеек убытков.

Определением суда от 11.09.2025 судебное разбирательство отложено на 19.11.2025.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2025 продлен срок оставления без движения кассационной жалобы Флягиной Едены Валерьевны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 до 02.12.2025.

Определением суда от 19.11.2025 судебное разбирательство отложено на 15.01.2025.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2025 кассационная жалоба Флягиной Едены Валерьевны возвращена заявителю.

В судебном заседании представителем кредитора ООО «Миллениум Групп» заявлен отводе судье, мотивированный затягиванием рассмотрения спора, разрешение заявления по существу оставлено на усмотрение суда.

Представителем учредителя ФИО3 заявление кредитора не поддержано.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, суд приходит к следующему.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (часть 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно части 5 статьи 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями указанного Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Иные обстоятельства не могут быть положены в основу процессуального решения об отводе.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Между тем, оценив доводы заявления об отводе, суд приходит к выводу, что заявителем не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого заявления и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при его рассмотрении по отношении к кому-либо из участников процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Наличие личной заинтересованности судьи и иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности в исходе дела, заявителем не представлены и не усматриваются.

Процессуальные действия судьи не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Поскольку доказательств наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 18, 21, 24, 25, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления об отводе судьи отказать.

Определение обжалованию не подлежит.


Судья Н.В. Кублицкая