Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А26-9038/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9038/2021
г. Петрозаводск
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.02.2021), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.03.2022) – дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (ОГРН <***>) о признании недействительным предписания № ЛК 101/007/3728 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, выставленного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 1091001011265), установил:

ООО «НУК», являясь владельцем лицензии от 10.04.2015 № 11 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с января 2021 года управляет многоквартирным домом № 18 по улице Мончегорской в городе Петрозаводске Республики Карелия.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям при осуществлении данного вида деятельности отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи.

29.06.2021 и 07.07.2021 в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору поступили обращения жильца <...> в том числе о неудовлетворительном состоянии (повышенной влажности в результате залития) подвального помещения дома, где находятся кладовые жильцов и электрооборудование дома.

В связи с этими обращениями и на основании распоряжения от 12.07.2021 № ЛК 101/Р/2262 сотрудник Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в чьи полномочия входит региональный государственный жилищный надзор за деятельностью юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (подпункт 2 пункта 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П) – государственный жилищный инспектор Республики Карелия провел в отношении ООО «НУК» внеплановую документарную и выездную проверку.

По итогам проверки составлен акт от 05.08.2021 № ЛК 101/А/2262, в котором указано, что в период с 26.03.2021 по 16.07.2021 в подвальном помещении дома неоднократно производилась откачка и уборка воды с пола, 01.07.2021 была выявлена течь грунтовых вод через гильзы вводных коммуникаций в МКД, 23.07.2021 намокание основания пола происходило через гидроизоляцию гильз вводных инженерных коммуникаций и через гидроизоляцию пола, на момент осмотра 05.08.2021 не устранено увлажнение пола в подвальном помещении дома в районе кладовых № № 6-10, № 14, № 17.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Посчитав, что в бездействии управляющей организации имеются нарушения лицензионных требований, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, проверяющее лицо 05.08.2021 выдало ООО «НУК» оспариваемое предписание, которым обязало заявителя в течение 5 рабочих дней устранить увлажнение пола в районе кладовых № № 6-10, № 14 и № 17 в подвальном помещении дома № 18 по улице Мончегорской в городе Петротзаводске.

Несогласие заявителя с названным предписанием заключается в том, что изложенные в нем требования являются неисполнимыми; сведения о конкретных мероприятиях, подлежащих выполнению, отсутствуют, то есть, по сути, предписание является формальным; вмененные нормативные требования не были нарушены. Кроме этого, были допущены существенные нарушения при проведении проверки, что влечет признание ее результатов недействительными.

В отзыве и дополнениях к нему Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору с требованием не согласился, указав на законность оспариваемого предписания и проведенной проверки.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, указанные в акте № ЛК 101/А/2262, ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила.

Возражения ООО «НУК» против правовой значимости результатов проверки, положенных в основу оспариваемого предписания, заключаются, во-первых, в не направлении ему распоряжения о проведении проверки, во-вторых, в не уведомлении проверяемого лица о предстоящей проверке в установленный срок.

По нижеприводимым причинам суд не разделяет названные доводы ООО «НУК».

В силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

Перечень грубых нарушений установлен в части 2 названной статьи, в данный перечень не отнесено не направление в адрес проверяемого лица копии распоряжения о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Действительно, о назначении спорной проверки ООО «НУК» не уведомлялось, сама проверка проводилась без участия его представителя.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2022) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Проверка на основании распоряжения № ЛК 101/Р/2262 проводилась в рамках лицензионного контроля.

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса (в действовавшей на момент проведения спорной проверки редакции) было установлено, что внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Следовательно, поскольку вышеназванные положения Жилищного кодекса в части организации и осуществления лицензионного контроля являлись в спорный период специальными по отношению к положениям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рассматриваемом случае проверка по обращениям от 29.06.2021 и от 07.07.2021 могла проводиться без предварительного извещения ООО «НУК».

Исходя из изложенного, оснований для признания результатов проверочных мероприятий, оформленных актом № ЛК 101/А/2262, недействительными суд не находит.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, которые утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В оспариваемом предписании приведены ссылки на следующие требования указанных Правил, подлежащие, по мнению контролирующего органа, выполнению в целях устранения увлажнения пола в подвальном помещении, а именно:

- пункта 4.10.2.2, согласно которому предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов;

- пункта 2.6.2, согласно которому при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, подвальных помещений;

- пункта 2.6.6, согласно которому в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях при наличии воды в подвалах следует ее откачать;

- пункта 3.4.1, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

- пункта 3.4.4, согласно которому в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи;

- пункта 4.1.1, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

- пункта 4.1.3, согласно которому подвальные помещения должны быть сухими;

- пункта 4.1.11, согласно которому вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены;

- пункта 4.3.1, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплогидроизоляцию примыканий наружных стен;

- пункта 4.8.10, согласно которому не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

В соответствии с подпунктами «а», «б» и «г» пункта 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на которые сделана ссылка в оспариваемом предписании, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на которые также сделана ссылка в оспариваемом предписании, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому в перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами, входит проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения, а также проверка состояния помещений подвалов и принятие мер, исключающих подтопление (пункт 2); в перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включено выявление нарушений гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств (пункт 3); в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включена проверка состояния гидроизоляции (пункт 4); в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включена разработка плана восстановительных работ (при необходимости) и проведение восстановительных работ при выявлении повреждений и нарушений (пункт 12).

Из совокупности вышеназванных правовых норм следует, что состояние пола в подвальном помещении многоквартирного дома, которое было зафиксировано в акте № ЛК 101/А/2262, является недопустимым, а устранение увлажнения, то есть приведение пола в надлежащее состояние, входит в обязанности организации, принявшей на себя функцию управления данным домом.

При этом излишнее вменение ряда нормативных требований (к примеру, по мнению суда, пунктов 2.6.6, 3.4.4 и 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и подпункта «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) не влечет недействительность оспариваемого акта.

Тот факт, что многоквартирный дом № 18 по улице Мончегорской в городе Петрозаводске введен в эксплуатацию только 30.12.2020 и на момент проведения спорной проверки еще не истекла гарантия на строительные работы, не влияет на законность оспариваемого предписания, поскольку устранение увлажнения в подвале (независимо от причин его возникновения) является обязанностью управляющей организации, при этом способы устранения (в том числе, посредством выполнения застройщиком гарантийных обязательств) зависят сугубо от ее волеизъявления.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на заключение специалиста от 27.10.2021 № 491-27-10/21 о причинах проникновения влаги в подвальные помещения не имеет значения для рассматриваемого спора.

Отсутствие доступа в кладовую № 6 для производства застройщиком работ по восстановлению герметичности гидроизоляционного материала конструкции дома не влияет на законность предписания как такового, поскольку данное обстоятельство может иметь значение только при проверке его исполнения. В дополнение к этому суд принимает во внимание, что в рамках проверки не устанавливалась действительная причина подтопления подвала, установленная 05.08.2021, которая может заключаться не только в ненадлежащей герметизации конструкций.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Суд не разделяет позицию заявителя о формальности, неисполнимости и неопределенности оспариваемого предписания, поскольку в рассматриваемой ситуации, выявив ненадлежащее состояние общедомового имущества, контролирующий орган потребовал от управляющей организации исполнения тех обязанностей, которые возложены на нее законодательством.

Вопреки утверждению ООО «НУК» в обязанности Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору не входит определение перечня конкретных мероприятий, подлежащих выполнению для устранения допущенных нарушений. В данном случае реакция государственного органа при выявлении факта ненадлежащего содержания общедомового имущества (увлажнения пола в подвальном помещении многоквартирного дома) была достаточной в виде возложения на управляющую организацию обязанности устранить увлажнение, то есть привести пол в допустимое состояние. При этом выявление истинной причины увлажнения, будь то неисправный дренаж либо неудовлетворительная гидроизоляция либо нарушения при строительстве либо что-то иное, целиком лежит на управляющей организации, поскольку именно она должна обеспечить надлежащее состояние общего имущества дома. Как следствие, только управляющая организация может и должна определить комплекс мер, необходимых для исправления нарушения.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Поэтому заявление удовлетворению не подлежит, судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 05.08.2021 № ЛК 101/007/3728.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Таратунин Р.Б.