Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-309326/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-309326/19-5-2427

25.02.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в строительстве» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: <***>, адрес: 125183, <...>, эт. 1, пом. III, комн. 1-6)

к ответчику: Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: <***>, адрес: адрес: 109004, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, ген. директор, приказ.

от ответчика: ФИО3 дов. от 03.10.2019 г. № Д19/51/3605 диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновационные технологии в строительстве» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее - ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в строительстве» (далее - истец, подрядчик) 05.08.2019 г. был заключен Государственный контракт N° 0373200041519001164_50699 на выполнение работ по текущему ремонту кровель в ГКУ ЦЗН (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, истец обязался по задания ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли в ГКУ ЦЗН в объеме, установленном в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п.6 и п.8 Технического задания, работы должны выполняться в объеме согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Технического задания.

В обоснование заявленного требования истец указал, что после заключения Контракта выяснилось, что предусмотренные Контрактом работы по замене кровли надлежит выполнять в условиях действующих учреждений, попадание атмосферных осадков в которые недопустимо.

Истец, в соответствии п.4.5.4 Контракта обратился к ответчику с запросами № 2908-52 от 29.08.2019 г., № 1109-53 от 11.09.2019 г., № 1709-53 от 17.09.2019 г., № 1010-51 от 10.10.2019 г., в которых сообщил о неблагоприятных для заказчика последствиях исполнения работ в соответствии с разработанной заказчиком сметной и Технической документацией.

Истец утверждает, что несмотря на то, что учреждения являются действующими, мероприятий для предотвращения протеканий кровли на период высыхания стяжек ответчик не предусмотрел в сметной и технической документации.

Кроме того, сметной и технической документацией не предусмотрен демонтаж существующей стяжки. Без разборки существующей стяжки устройство дополнительного слоя стяжки приведет к значительному увеличению постоянной нагрузки на перекрытия кровли.

По этой причине истец, соблюдая необходимую при исполнении контракта степень заботливости и осмотрительности, обратился к ответчику с просьбой подтвердить, что выполнение указанных работ безопасно и не приведет к разрушению строений в течение всего периода эксплуатации объектов ремонта.

Однако, как указывает истец, ответчик на запросы не ответил.

Согласно требованиям п. 8 Технического задания, датой начала работ по Контракту является дата подписания Акта приема - передачи Объекта к производству работ.

Согласно п. 8 Технического задания, Акт приема - передачи Объекта к производству работ передается заказчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Акт приема - передачи Объекта к производству работ ответчик не передал истцу до сих пор, лишив, тем самым, истца возможности приступить к исполнению своих обязанностей по Контракту.

На основании изложенного не предоставив необходимых разъяснений, а также не заменив непригодную техническую и сметную документацию, истец считает, что ответчик, не исполнил требования п. 5.2.3 Контракта, согласно которому при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ был обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, а также п. 1 ст. 718 ГК РФ.

15.10.2019 г. в адрес подрядчика поступило Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту № 0373200041519001164_50699 от 05.08.2019 г., принятое заказчиком (исх.№ Д19/51/3567 от 30.09.2019 г.) и направленное в адрес истца 10.10.2019 г.

Истец в ответном письме (исх.№ 1610-51 от 16.10.2019 г.) разъяснил ответчику неправомерность принятия им Решения, обратился с просьбой отменить не вступившее на тот момент Решение в законную силу. Одновременно подрядчик подтвердил свое намерение исполнить обязательства по Контракту, попросил заменить непригодную техническую и сметную документацию, передать подрядчику на подписание Акты приема-передачи Объектов, предоставить необходимые разъяснения о порядке выполнения работ и технически обосновать безопасность увеличения нагрузки на перекрытия дополнительным слоем стяжки.

Также истец указал, что из строительно-технического заключения «Эксперт-Строй Про» № 131119-1 от 13 ноября 2019 г., разработанного экспертом в области судебных строительно-технических экспертиз ФИО4 следует, что срок высыхания слоя стяжки толщиной в 5 см, который надлежало выполнить, согласно сметной документации, составляет не менее 35 дней. Также эксперт пришел к выводу, что сметной и технической документацией не предусмотрены мероприятия по защите зданий от протечек. В заключении указано, что в случае выполнения работ согласно требованиям сметной документации, это привело бы к увеличению постоянной нагрузки на 70,61 тонну. В итоге эксперт пришел к следующему выводу: выполнение работ по Контракту без разработки либо предоставления ранее разработанных проектных, технических решений по реконструкции кровель недопустимо.

На основании вышеизложенного истец указал, что действия ответчика, который игнорировал многочисленные обращения истца по разъяснению порядка выполнения работ, по замене непригодной технической и сметной документации, по обеспечению обоснования безопасности работ и не передал, в соответствии с п.8 Технического задания, объекты подрядчику, не позволили истцу приступить в исполнению обязательств по Контракту.

Таким образом, именно действия ответчика привели к невозможности исполнения обязательств по Контракту.

25 октября 2019 г. истец направил ответчику претензию № 2510-52 с разъяснением неправомерности действий последнего и с требованием отменить принятое заказчиком незаконное Решение. Однако ответчик оставил претензию без исполнения.

В связи с вышеизложенным, истец просит о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту № 0373200041519001164_50699 от 05.08.2019 г., принятое заказчиком исх.№ Д19/51/3567 от 30.09.2019 г.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Контракта работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Заказчиком были переданы объекты для производства работ подрядчику, о чем были подписаны акты приема-передачи объекта к производству работ от 05.08.2019г.

При этом, суд отклоняет довод истца о том, что 05.08.2019г. указанные акты не могли быть подписаны, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, то обстоятельство, что акты фактически могли быть подписаны сторонами позже не имеет существенного значения, с учетом отсутствия возражений относительно их даты, при подписании.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к работе, согласно Графику производства работ, в адрес ООО «Интехнострой» было направлено обращение № 51-04-6708/19 от 02.09.2019г. с требованием исполнить принятые обязательства, приступить к производству работ по Контракту и устранить отставание от графика.

Также в адрес подрядчика направлялось письмо-уведомление №51-04-6708/19 от 13.09.2019г. с требованием в кратчайшие сроки приступить к производству работ по Контракту на всех объектах и устранить отставание от графика, так же были оставлены без удовлетворения, о чем администрацией учреждений и заказчиком 09.09.2019г., 23.09.2019г. были составлены соответствующие акты.

Ответчик утверждает, что по состоянию на 30 сентября 2019 года ООО «Интехнострой» обязательства по Контракту не исполнены, подрядчик не приступил к работам на объекте по вышеуказанным адресам.

Подрядчиком не представлен предусмотренный Контрактом комплект отчетной документации, без которого не представляется возможным выполнение встречного обязательства по приемке работ и оплате по объектам.

Данные обстоятельства дают заказчику право считать обязательства по Контракту не исполненными.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом подрядчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его невыполнения работ и освобождения от предусмотренной законодательством и Контрактом ответственности. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательства при исполнении Контракта не имеется.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ установлено право заказчика в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств отказаться от исполнения договора с возмещением причиненных ему убытков.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта предусмотрен односторонний отказ стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и ч.ч. 8-26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 8.1.1. Контракта заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта, в том числе при нарушении сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ, а также при выполнении работы так, что окончание их выполнение к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок, если отступления в выполнении работ от условий Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Заказчик считает факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту подтвержденным, процедуру принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта - соблюденной.

В свою очередь, оценивая действия истца в ходе исполнения Контракта, следует признать, что действия истца не были направлены на его исполнение.

Согласно материалам дела, на основании обращения ответчика решением антимонопольного органа истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Учитывая изложенное, решение о расторжении заявлено в отношении действующего Контракта.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято заказчиком до момента истечения срока его действия. Следовательно, допущенные подрядчиком нарушения условий Контракта дали заказчику право заявить об отказе от договора и такой отказ считается правомерным и действительным. Заказчик правомерно провел все предусмотренные Законом № 44-ФЗ процедуры, связанные с односторонним отказом от исполнения Контракта.

Также ответчиком указано, что истец в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта не предпринял никаких действий по устранению нарушения условий Контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства своевременного исполнения принятых на себя обязательств по контракту истцом в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание, что истец был ознакомлен с условиями Контракта и технической документацией к нему до заключения Контракта. Возражений относительно ее полноты и правильности не заявлялось. При этом, из материалов дела, усматривается, что ответчик настаивал на выполнении работ в соответствии с условиями Контракта.

Представленное истцом заключение № 131119-1 от 13 ноября 2019 г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика и без его уведомления о ее проведении. Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что экспертиза проводилась без осмотра объектов.

Таким образом, отказ ответчика от договора осуществлен на основании п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с задержкой начала выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика.

При этом, ответчик не ограничен основаниями для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 715 ГК РФ.

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора, в связи с нарушением подрядчиком условий договора, не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Договором стороны установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения контракта в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий контракта не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве подрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договоров.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности выполнения работ, суд признает мотивы одностороннего отказа ответчика от исполнения договора обоснованными, а решение от 30.09.2019 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту – правомерным.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства истца об отсрочке ее уплаты при принятии иска к производству.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, заказчик полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку доводы истца о нарушении его законных интересов со стороны ответчика какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 450, 715 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.