Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А51-16702/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16702/2022
г. Владивосток
29 ноября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наладка-ДВ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Авис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 580 731 рублей 16 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наладка-ДВ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Авис" (далее – ответчик) о взыскании 530 000 рублей неосновательного обогащения и 50 731 рубля процентов, начисленных за период с 22.10.2021 по 31.08.2022, с продолжением их начисления неустойки по дату погашения долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим оформлением актов выполненных работ направленных ответчиком в адрес истца, расторжением договора истцом в одностороннем порядке и, как следствие, обязанность по возврату суммы неосвоенного аванса.

Из материалов дела суд установил следующее.

13.10.2021 между истцом (заказчик, ООО "Наладка-ДВ") и ответчиком (подрядчик, ООО "Строительная компания Авис") заключен договор подряда № 10/2021-Ав (далее - договор), в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок, произвести разработку участка механизированным способом с устройством отвала и вывозом грунта со строительной площадки на объекте «Туристическая гостиница в районе Проспекта 100-летия Владивостоку, ЗОД в г. Владивостоке» по адресу: Проспект 100-летия Владивостоку, 30Д (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется из расчета 580 рублей, в том числе НДС 20% за 1 (один) куб.м. с учётом погрузки в автомашину и вывозом в отвал. Объём вывезенного грунта определяется из расчёта объёма кузова предоставленных автомобилей.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала работ: 13.10.2021, дата окончания работ: 21.10.2021.

Подпунктами 4.2.3 - 4.2.4 договора установлено, что заказчик обязан принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В установленном порядке принять от подрядчика законченный комплекс работ и произвести окончательный расчет за выполненные работы в установленном договором порядке.

В силу пункта 6.1 договора для приемки выполненных работ подрядчик не позднее дня следующего за днем окончания отчетного этапа представляет заказчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на объем выполненных работ за отчетный этап, универсальный передаточный документ.

Расчеты производятся заказчиком по факту выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 6.3 договора).

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ. Заказчик в пятидневный срок рассматривает и подписывает акт приемки законченного комплекса работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора заказчик произвел предоплату на общую сумму 530 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №874 от 14.10.2021, №923 от 21.10.2021, №47 от 09.12.2021, №52 от 13.12.2021.

Как следует из иска, ответчик, выполнив работы стоимостью 797 595 рублей 58 копеек, отраженные в акте по форме КС-2 №№ 31, 32, 34, 35 от 28.12.2021, 30 от 29.10.2021, лично предъявил их к приемке заместителю генерального директора по строительству ФИО1 31.12.2021. Однако указанные документы истцом подписаны не были.

Письмом от 26.05.2022 №231 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда 10/2021-Ав от 13.10.2021 в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением ООО "Строительная компания Авис" его условий с требованием возвратить авансовый платеж в размере 250 000 рублей.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69008871028928) вручено адресату 07.10.2022.

Письмом от 31.05.2022 исх. №17 ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца исполнительную документацию, с просьбой принять выполненные работы и произвести окончательный расчет согласно договору.

В ответ ООО "Наладка-ДВ" письмом от 08.06.2022 не принял исполнительную документацию, направленную ответчиком повторно, ссылаясь на необходимость корректировки заполнения документов, согласно утвержденной унифицированной формы КС-2, КС-3 и на отсутствие документов, подтверждающих объемы выполненных работ. Истец указал, что 31.12.2021 Постановлением РФ от 10.10.2020 №1648 и приказом от 20.12.2021 объявлен нерабочим праздничным днем, в связи, с чем сотрудники на рабочем месте отсутствовали, и документы в адрес истца не поступали.

Письмом от 08.06.2022 заказчик повторно уведомил подрядчика о расторжении договора подряда 10/2021-Ав от 13.10.2021 в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением ООО "Строительная компания Авис" его условий с требованием возвратить денежные средства либо представить откорректированные документы.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69008872011721) вручено адресату почтальоном 15.07.2022.

В связи с неисполнением ответчиком требования, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору в размере 530 000 рублей подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17422/12 от 10.01.2013 даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора. Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что после расторжения договора стороны должны провести сверку взаиморасчетов и погасить образовавшиеся до расторжения такого соглашения обязательства, следовательно, в настоящем случае, заказчик должен оплатить надлежащим образом выполненные до прекращения правоотношений сторон подрядчиком работы.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на ненадлежащее оформление актов выполненных работ, направленных ответчиком в адрес истца.

При рассмотрении спора, из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы ответчиком фактически выполнены, о чем свидетельствуют, полученные истцом акты по форме КС-2 №№ 30, 31, 34, наличие у заказчика замечаний к выполненным работам не следует из переписки сторон. Претензии истца связаны с ненадлежащим оформлением актов выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В свою очередь истец полагает, что выполненные ответчиком работы стоимостью 530 000 рублей, указанные в актах по форме КС-2 не подтверждены надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец указал на некорректность заполнения актов выполненных работ, полагает, что поскольку замечания в актах о приемке выполненных работ на сумму 530 000 рублей, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не устранены, у него отсутствует обязанность по приемке и оплате работ.

Суд, рассматривая указанные доводы истца, исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Кроме того, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Поскольку доводы истца сводятся к ненадлежащему оформлению актов выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком, при том, что истец не отрицает факт выполнения работ, указанное не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Суд также учитывает, и то обстоятельство, что подрядчик сообщил заказчику письмом от 31.05.2022 № 17 о принятии выполненных работ и окончательном расчете согласно договора, в ответ на которое мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлено, в ответном письме истца содержится лишь требование представить исполнительную документацию и заявлено о необходимости корректировки заполнения документов. Таким образом, сам факт наличия замечаний к работам расценивается судом как доказательство их выполнения.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке стать 71 АПК РФ, при том, что доводы истца сводятся к ненадлежащему оформлению актов и отсутствию документов, подтверждающих объемы работ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из переписки сторон не следует, что работы фактически не выполнялись, либо выполнены с существенными недостатками.

Суд также исходит из того, что непредставление подрядчиком откорректированной исполнительной документации не является безусловным основанием для возврата авансированных средств, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не устранения замечаний подрядчиком в исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В этой связи следует признать, что обращение истца с настоящим иском не обоснованно, а утверждение о невыполнении ответчиком работ на сумму произведенного авансирования материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ООО "Строительная компания Авис" неосновательного обогащения за счет ООО "Наладка-ДВ", в связи с чем, отказывает в иске в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.