Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А26-9237/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9237/2020
24 января 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25648/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2022 по делу № А26-9237/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж» к ФИО2 о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Карелстроймонтаж» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 466 889,93 руб., совершенные в пользу ФИО2 в период с 21.01.2016 по 18.02.2019.

Определением суда от 12.07.2022 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности, с ФИО2 в пользу ООО «Карелстроймонтаж» взыскано 466 889,93 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 12.07.2022 в связи с ошибочным, по её мнению, применением судом первой инстанции норм гражданского права к спорному трудовому правоотношению. Как отмечено в жалобе, ФИО2 не является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, он получил денежные средства при исполнении трудовых обязанностей на поддержание текущей деятельности должника без личной имущественной выгоды, равно как и без умысла на вывод денежных средств.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющееся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 21.01.2016 по 18.02.2019 ООО «Карелстроймонтаж» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 466 889,93 руб. с назначением «подотчет». Заявление о признании должника банкротом принято 30.10.2020. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по мнению апелляционного суда, платеж как факт реальной действительности нельзя признать мнимым, в отличие от юридического основания уплаты денег.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1).

Как представляется апелляционному суду, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки.

В отношении платежей, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем не доказано существование кредиторов, имущественным правам которых причинен вред, и осведомленность ответчика о наличии этой цели. В отношении платежей, совершенных за пределами периода, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подтверждено наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Как следует из материалов дела, предпринимательская деятельность ООО «Карелстроймонтаж» была организована таким образом, что денежные средства по указанию руководителя перечислялись с расчетного счета на банковские счета работников, снимались ими в наличной форме и возвращались в кассу должника, после чего выдавались генеральному директору для расчетов с контрагентами без оформления подтверждающих документов. Указанные обстоятельства подтверждаются решением ИФНС России по г. Петрозаводску от 12.03.2021 № 4.3-45, банковской выпиской, объяснениями генерального директора ФИО3, отраженными в определении суда от 24.06.2022 по спору о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО4

Таким образом, денежные средства не выводись из состава имущества должника, обязательственные права из договора банковского счета преобразовывались в право собственности на наличные деньги. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства обращены ответчиком в свою пользу или в пользу других лиц, в деле не имеется. В связи с этим оспариваемые платежи нельзя квалифицировать как сделки, повлекшие уменьшение имущественной массы. В свою очередь, ФИО2 не является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, за правильное оформление первичных бухгалтерских документов. Такая ответственность возлагается на руководителя экономического субъекта (статьи 2, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2022 по делу № А26-9237/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Карелстроймонтаж» в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Карелстроймонтаж» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Сотов