Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А12-17256/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-17256/2019

«30» октября 2019 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 23 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН344813931007, ОГРНИП 316344300055497), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344304200030) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в солидарном порядке


при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО3, представителя по доверенности от 12.03.2019 г., ИП ФИО2, лично, паспорт;

от ответчиков:

ООО "УК Надежда" – ФИО4, представителя по доверенности от 13.08.2019 г.;

ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО5, представителя по доверенности от 14.09.2018 г.;

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" – не явился, извещён;


Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы, ИП ФИО1, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Надежда" (далее – ООО «УК Надежда»), муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее – МУП "Горводоканал г. Волгограда") о взыскании с ущерба, причинённого нежилому помещению в многоквартирном доме, в результате затопления.

Определением суда от 29.07.2019 г. по заявлению истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения»); к МУП "Горводоканал г. Волгограда" истцами заявлен отказ от исковых требований.

В силу ч. ч. 2,5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает в отказе истцов от иска к одному из ответчиков противоречия закону или нарушения прав других лиц.

В связи с чем, отказ от исковых требований к МУП «"Горводоканал г. Волгограда" подлежит приятию, производство по делу в отношении указанного ответчика – прекращению.

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков (ООО «УК Надежда» и ООО «Концессии водоснабжения») ущерба, причинённого имуществу в затопленном помещении, в размере 159 809 руб. 33 коп.; ИП ФИО2 – ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, в размере 48 422 руб. 67 коп., а также стоимости оценки ущерба в размере 15000 руб.

В поступившем в суд дополнении к отзыву ООО «УК Надежда» содержится ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления факта причинения ущерба имуществу ИП ФИО2 и его размера.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведения (ч. 1 ст. 108 АПК ПРФ)).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ООО «УК Надежда», обратившись с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не перечислило на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, но не подготовило мотивированное ходатайство, содержащее все вышеизложенное, а также предложения по экспертным учреждениям с приложением правоустанавливающих документов на них, сведения на экспертов с подтверждением их образования, квалификации, опыта и стажа работы, вопросы, которые следует передать на разрешение эксперту (экспертам).

На основании вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики в материалы дела представители отзывы; отрицают свою вину в произошедшем затоплении.

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) 01.12.2018 заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор), на основании которого Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 168,4 кв.м., из которых 10 кв.м. сдаётся под торговую площадь, 158,4 кв.м. – под выставочный зал. Помещение расположено на цокольном этаже здания по адресу: <...>.

Указанное помещение передано Арендодателем Арендатору 01.12.2018 по Акту приема-передачи нежилого помещения.

Управляющей компанией указанного дома является ООО «УК Надежда».

25.01.2019 года произошло затопление указанного нежилого помещения.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 25.01.2019 г. затопление произошло вследствие аварийной ситуации - засора дворовой канализации.

В результате данного затопления пострадала внутренняя отделка помещения, принадлежащего ИП ФИО2, а также имущество в виде дверей и стола, принадлежащих ИП ФИО1

По заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 91/01-2019-СТ от 01.03.2019 г. стоимость ущерба составляет 208 225 руб., из которых 48422,67 руб. - расходы на восстановительный ремонт помещения, 159 802,33 руб. - ущерб имуществу.

Согласно заключению специалиста на момент визуально-инструментального обследования встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, специалистами ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» был проведён комплекс мероприятий, разработанных на основании изучения нормативной технической и иной документации, для определения причин затопления помещений и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Визуально-инструментальное обследование проводилось во всех помещениях с отметки уровня пола при естественном и искусственном освещении.

На момент визуально-инструментального обследования помещений квартиры было зафиксировано наличие внутренней отделки, а именно:

- напольное покрытие выполнено из керамической плитки;

- поверхность стен оклеена обоями и окрашена;

- потолок подвесной по системе «Армстронг» и натяжной.

При проведении визуально-инструментального обследования специалистами был выполнен ряд мероприятий, направленных на выявление дефектов и повреждений после затопления. Обследование выполнено в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В процессе визуально-инструментального обследования помещения «маникюра» специалистами были зафиксированы следующие повреждения:

- на поверхности наружной стены в нижней части имеются затёчные пятна жёлтого цвета.

В процессе визуально-инструментального обследования помещения № 6 «Двери» специалистами были зафиксированы следующие повреждения:

- под затопление попали 5 входных дверей (Интерма, Коттедж, Престиж, Мадрид, Тарту);

- в подсобном помещении на поверхности деревянного стола в нижней части зафиксированы разбухания деревянных элементов.

Выявленные в результате обследования повреждения, их положение и взаиморасположение свидетельствуют о длительном воздействии влаги в нижней части помещений с застаиванием воды на полу.

В процессе исследования специалистам был предоставлен акт обследования нежилого помещения от 25 января 2019 г., составленный ООО «УК Надежда». В данном акте указано, что затопление подвала произошло вследствие аварийной ситуации: засора дворовой канализации. В подвале нежилого помещения на напольном покрытии стояла вода на высоту 10см.

При проведении дальнейшего обследования специалистами была осмотрена дворовая канализация напротив подъездов №3 и №4 жилого дома через смотровые колодцы. На момент осмотра данная канализация функционирует исправно. Однако напротив данных подъездов в дворовую канализацию зафиксированы выпуски от жилого дома.

На момент осмотра системы общедомовой канализации в подъездах №3 и №4 зафиксировано, что подвальные помещения с канализационными выпусками граничат с исследуемыми подвальными помещениями собственника ФИО2 На поверхности стен зафиксированы многочисленные затёчные пятна и влажная поверхность земли. Какая-либо гидроизоляция стен отсутствует, также на канализационных трубопроводах отсутствует защитное оборудование (обратные клапаны).

По результатам визуально-инструментального обследования встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а также на основании составленного акта ООО «УК Надежда» от 25 января 2019г., специалисты пришли к выводу, что затопление помещений произошло по совокупности причин, а именно: в результате отсутствия на общедомовых канализационных сетях защитного оборудования (обратные клапаны) и отсутствия гидроизоляции стен из-за засора дворовой канализации произошло поступление канализационных сточных вод в подвальные помещения собственника ФИО2

На основании визуально-инструментального обследования специалистамибыл выполнен ряд мероприятий по определению объёмов работ, необходимыхдля восстановления отделочных покрытий в помещениях. По результатамопределения объёмов работ был выполнен локальный сметный расчёт №1.

На основании локального сметного расчёта №1 на ремонт встроенныхнежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, стоимость необходимых работ с учётомматериалов составляет 208 225 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 13 Правил № 167 предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 14 Правил № 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

При этом «границей балансовой принадлежности» является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а «границей эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (пункт 1 Правил № 167).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В ходе судебного разбирательства на основании, в том числе пояснений представителей сторон, установлено, что канализационная жидкость поступала из-под лестничного помещения (то есть выход жидкости произошёл не наружу (на улицу), а жидкость потекла обратно по канализационным выпускам); сам засор имел место в канализационном колодце вследствие засора в канализационной трубе диаметром 200 мм.

Также в судебном заседании установлено, что ликвидация засора произведена аварийной службой ООО «Концессии водоснабжения» по заявке ООО «УК Надежда».

ООО «Концессии водоснабжения» настаивает на отсутствии собственной вины, так как технические помещения многоквартирного жилого дома не были оборудованы обратными клапанами и запорной арматурой.

ООО «УК Надежда» также настаивает на отсутствии собственной вины, так как засор произошёл на участке канализационной сети, относящейся к зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения»; указывает, что обратные клапаны на водопроводных сетях имеются, но они не предотвращают затопления.

Суд критически относится к доводу управляющей компании о наличии обратных клапанов на канализационных трубах в момент аварийной ситуации, поскольку на фотоматериалах заключения специалиста 91/01-2019-СТ от 01.03.2019 г. видно их отсутствие (листы 20,21 заключения).

Факт отсутствия гидроизоляции в техническом помещении может быть установлен непосредственно из обстоятельств аварии, так как при её наличии не произошло бы протекание канализационной жидкости в соседние помещения.

Оценив доводы ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждения выводы специалистов о том, что затопление произошло в результате совокупности причин: отсутствие на общедомовых канализационных сетях защитного оборудования (обратных клапанов), отсутствие гидроизоляции стен (вина ООО «УК Надежда»); засор дворовой канализации (вина ООО «Концессии водоснабжения»).

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

ИП ФИО2 заявлено также требование о возмещении с ответчиков стоимости проведения экспертного исследования в размере 15 000 руб. на основании договора от 31.01.2019 г. и платёжного поручения от 05.02.2019 г.

Поскольку заключение специалиста было использовано при рассмотрении дела, данные требования подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлены требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого истца с учётом того, что истцами заключены договоры с одним представителем.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН344813931007, ОГРНИП 316344300055497) и ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344304200030) от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство по делу в отношении указанного ответчика прекратить.

Исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН344813931007, ОГРНИП 316344300055497) и ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344304200030) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН344813931007, ОГРНИП 316344300055497) 159 809 руб. 33 коп. в счёт возмещения ущерба, а также 15 794 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 5 794 руб. по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН344813931007, ОГРНИП 316344300055497) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344304200030) 48 422 руб. 67 коп. в счёт возмещения ущерба, 15 000 руб. в счёт возмещения стоимости оценки ущерба, а также 12 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344304200030) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова