Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А76-22696/2017

-

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22696/2017
25 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального образования «Краснопольское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, п. Красное Поле Челябинской области,

к муниципальному образованию «Сосновский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск; Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход», ОГРН <***>, п. Красное Поле Челябинской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Краснопольское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – истец, администрация) 24.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию «Сосновский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, комитет) о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Краснопольское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области на объект недвижимого имущества: сооружение – теплотрасса, протяженностью 1 314 м, кадастровый номер 74:19:0000000:15546, расположенного в п. Красное ФИО2 сельского поселения Сосновского района Челябинской области (л.д. 3-5).

Определением от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Росреестр), Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – третье лицо, министерство), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – третье лицо, МТУ ФАУГИ), общество с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход» (далее – третье лицо, общество ТГК «Восход») (л.д. 1-2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое владение спорным имуществом с 2006 г. после его передачи ответчиком муниципальному образованию «Краснопольское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области.

В качестве правового основания иска администрация указала статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 1 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) и постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 106-110, 137-138). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства письменный отзыв не представил; в предварительном судебном заседании указал, что в настоящем деле отсутствует спор о праве, поскольку теплотрасса надлежащим образом передана в муниципальную собственность истца, а потому администрация должна зарегистрировать право собственности в административном порядке.

Министерство представило в материалы дела письменное мнение от 22.09.2017, в котором сослалось на отсутствие в государственной собственности Челябинской области спорного объекта недвижимого имущества; просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 91).

МТУ ФАУГИ направило мнение от 02.10.2017 № 09206, в котором указало на отсутствие сведений по спорному объекту в реестре федерального имущества и просило рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие своего представителя (л.д. 93).

Росреестр в письменном мнении от 25.12.2017 № 38552 просил рассмотреть дело без его участия и обратил внимание суда на сведения, которые должны быть указаны в резолютивной части судебного акта в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований администрации (л.д. 129-130).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект расположен по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное Поле, учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) как сооружение коммунального хозяйства – теплотрасса протяженностью 1 314 м, с присвоением кадастрового номера 74:19:0000000:15546, что подтверждается кадастровым паспортом от 15.12.2016 № 7400/101/16-1094460 (л.д. 9-11) и техническим паспортом по состоянию на 27.07.2016 (л.д. 21-24, 164-171).

На основании постановления № 3020-1 и распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» спорный объект недвижимого имущества был передан в собственность муниципального образования «Сосновский муниципальный район» и внесен в реестр муниципального имущества Сосновского муниципального района.

На основании решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 21.06.2006 № 256 «Об утверждении перечней объектов муниципальной собственности Сосновского муниципального района, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность МО Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района» (далее – решение № 256) (л.д. 6-7) теплотрасса (п. 1 указанного перечня) передана по акту приема-передачи от 03.07.2006 (л.д. 8) в муниципальную собственность муниципального образования «Краснопольское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области (п. 1 акта приема-передачи от 03.07.2006).

В выписке из ЕГРН от 16.10.2018 № 74/001/019/2018-44296 (л.д. 172) указано, что сведения о правообладателе спорного объекта отсутствуют и что теплотрасса расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0000000:2443, 74:19:0000000:2267, 74:19:000000:686, 74:19:0000000:1848, 74:19:0000000:2799, 74:19:0000000:12905, 74:19:0806001:15, 74:19:0806003:4, 74:19:0806003:161, 74:19:0806004:65, 74:19:0806004:146, 74:19:0806005:28, 74:19:0806005:30, 74:19:0806005:32, 74:19:0806005:88, 74:19:0806005:3, 74:19:0806005:29, 74:19:0806004:72, 74:19:0806004:77, 74:19:0806004:35, 74:19:0000000:15718 (л.д. 142-165).

Имея намерения зарегистрировать право муниципальной собственности на спорный объект, истец обращался в Управление архитектуры и строительства Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, комитет и в архивный отдел Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области для предоставления сведений о вводе спорного объекта в эксплуатацию, постановке на кадастровый учет, а также установления наличии либо отсутствии его в реестре муниципальной собственности района, что подтверждается письмами от 10.12.2015 исх. № 929 (л.д. 26), от 10.12.2015 исх. № 928 (л.д. 27), от 10.12.2015 исх. № 930 (л.д. 28).

В ответ на указанные обращения письмом от 18.12.2015 № 598 комитет сообщил об отсутствии в реестре муниципальной собственности Сосновского муниципального района спорной теплотрассы (л.д. 15).

Письмом от 22.12.2015 № 332 архивный отдел Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области указал на отсутствие у него на хранении акта ввода в эксплуатацию теплотрассы (л.д. 19), а письмом от 25.02.2016 № 197 Управление архитектуры и строительства Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области также сообщило об отсутствии у него сведений о вводе в эксплуатацию спорного объекта и соответствующей разрешительной документации (л.д. 20).

Кроме того, письмами от 12.01.2016 (л.д. 16) и от 18.12.2015 № 10/17735 (л.д. 17-18) МТУ ФАУГИ указало на отсутствие в реестре федерального имущества спорной теплотрассы, а министерство сообщило о невозможности представить сведения, поскольку в запросе не были указаны индивидуализирующие признаки объекта недвижимого имущества, позволяющие его однозначно определить.

Полагая, что спорное имущество подпадает под действие пункта 1 Приложения № 3 к постановлению № 3020-1, и что право муниципальной собственности района, а в дальнейшем и поселения на него возникло в силу прямого указания закона с момента вступления указанного постановления в законную силу и передачи спорного имущества на основании решения № 256, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства администрация обратилась в Росреестр для оформления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, однако регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию, о чем направил истцу уведомление от 19.10.2017 № 74/019/209/2017-3153 (л.д. 121-122).

В качестве оснований приостановления государственной регистрации Росреестр указал на то, что за государственной регистрацией права собственности обратилось ненадлежащее лицо в отсутствие разрешительной документации на строительство спорной теплотрассы и правоустанавливающих документов на нее.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Росреестра, администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его незаконным (недействительным) (л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-39308/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу, в удовлетворении заявления администрации отказано.

В связи с отсутствием возможности зарегистрировать право муниципальной собственности поселения на спорную теплотрассу в административном порядке, истец настаивал на удовлетворении настоящего иска.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением № 3020-1.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестры или перечень, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности необходимо руководствоваться приложениями №№ 1, 2, 3 к постановлению № 3020-1.

В силу пункта 2 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункта 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относятся к муниципальной собственности.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности спорное имущество по своему назначению являлось объектом инженерно-коммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей содержание жилищного и нежилого фонда поселения, и находились на территории поселения, а также передано муниципальному образованию «Краснопольское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области на основании решения № 256, суд полагает, что оно относится к муниципальной собственности поселения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» следует, что если спорное имущество является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, то факт соблюдения процедуры разграничения государственной собственности, предусмотренный Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, не имеют правообразующего значения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22)). Поскольку таким основанием в рассматриваемом случае является наличие прямого указания в пункте 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1, требования о признании права муниципальной собственности заявлены истцом правомерно.

Суд также принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным искам о признании права муниципальной собственности поселений, входящий в состав Сосновского муниципального района на объекты инженерно-коммунальной инфраструктуры (дела № А76-26113/2013, № А76-16944/2014, № А76-19476/2014, № А76-6671/2015, № А76-21773/2015, № А76-13411/2016 (л.д. 29-31), № А76-29791/2016 (л.д. 32-35)).

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 52, 58 постановления Пленума №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП, в настоящее время ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного заявленные истцом требования о признании права на сооружение коммунального хозяйства, находящееся в его владении, являются надлежащим способом защиты его права собственности. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Краснопольское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области на объект недвижимого имущества – сооружение коммунального хозяйства – теплотрасса, протяженностью 1 314 м, кадастровый номер 74:19:0000000:15546, расположенный в п. Красное ФИО2 сельского поселения Сосновского района Челябинской области

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЕ.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.