Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А78-3991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3991/2020
г.Чита
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 08912000006190082710001 от 19.08.2019 в размере 1 761 426 руб., обеспечительного платежа по данному контракту в размере 99 821,35 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 612,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, адвоката (удостоверение №512 от 04.09.2013);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в суд с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство», учреждение, ответчик) с требованием о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 08912000006190082710001 от 19.08.2019 в размере 1 761 426 руб., обеспечительного платежа по данному контракту в размере 99 821,35 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 612,47 руб.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела 22.06.2020 ответчик в суд направил заявление о признании иска в полном объеме (вх. №А78-Д-4/761).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал исковые требования к учреждению. В связи с неверным указанием во вводной части искового заявления цены иска уточнил исковые требования, представив суду заявление об уточнении от 22.06.2020 № 1 и копию акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.08.2019 по 24.12.2019.

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит Закону и не нарушает прав других лиц, на основании статей 41 и 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, в соответствии с положениями АПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку его действия не противоречат Закону, не нарушают права и охраняемые Законом интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. Ермолаевка, Самарской области, Пушкинский район, ОГРНИП 304753026500022, ИНН <***>, зарегистрированн Администрацией г. Краснокаменска, Краснокаменского района: 25.08.1999, дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2004, адрес: Забайкальский край, Краснокаменский район.

Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 29.03.2006, адрес: 674600, <...>.

Между ИП ФИО2 и МБУ «Благоустройство» 19.08.2019 заключен муниципальный контракт (далее – контракт) № 08912000006190082710001 на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива.

По условиям данного контракта, поставщик (ИП ФИО2) обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автомобильного бензина и дизельного топлива (далее – ГСМ), а заказчик (МБУ «Благоустройство») – принять и оплатить его (л.д. 31-41).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 контракта оплата за поставленный товар производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется по факту передачи топливных карт или талонов, в соответствии с п. 3.2. контракта, в течении 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Согласно пункту 3.2 контракта срок передачи топливных карт или талонов заказчику осуществляется в течении 3 рабочих дней с момента заключения контракта.

Пунктом 8.1. контракта, его обеспечение составляет – 5% начальной (максимальной) цены контракта – 99821,35 руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 принятые на себя обязательства по передаче товара выполнены в полном объеме. Кроме того, платежным поручением № 1533 от 08.08.2019 ИП ФИО2 перечислил на счет учреждения обеспечительный платеж по контракту – 99821,35 руб. (л.д. 43).

ИП ФИО2, полагая, что ответчиком оплата по вышеуказанному контракту не произведена, а претензия истца от 19.11.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с соответствующим имущественным требованием, а также с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 99821,35 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Исследовав правовую природу муниципального контракта, сделку по нему надлежит расценивать как договор поставки для муниципальных нужд, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Материалами данного дела подтверждено, что у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному ГСМ в рамках муниципального контракта № 08912000006190082710001 от 19.08.2019 в общей сумме 1 761 426 руб., факт наличия которого подтверждён Муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство», а иск о взыскании суммы основного долга признан учреждением в полном объеме (письменное заявление учреждения от 22.06.2020 вх. №761).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил, и несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном к взысканию размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскания основного долга, сложившегося в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива от 19.08.2019 является обоснованным, документально подтвержденным и как следствие подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа по данному контракту в размере 99 821,35 руб., пунктом 8.1. которого предусмотрено, что обеспечение контракта составляет – 5% начальной (максимальной) его цены.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу статьи 329 ГК РФ обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой. По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Судом установлено, что платежным поручением № 1533 от 08.08.2019 ИП ФИО2 перечислил на счет учреждения обеспечительный платеж по контракту – 99821,35 руб. (л.д. 43).

Ответчиком требование истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 99 821,35 руб. по контракту № 08912000006190082710001 от 19.08.2019 не оспорено, иск в данной части также признан учреждением в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 22.06.2020 вх. №761).

В силу части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по муниципальному контракту № 08912000006190082710001 от 19.08.2019 суду не представил, исковые требования признал, наличие задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, требования ИП ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа в размере 99 821,35 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ.

Рассматривая требования предпринимателя о взыскании с МБУ «Благоустройство» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 612,47 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 31612,47 руб., что подтверждается платежным поручением №837 от 08.05.2020 (л.д. 9).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик - Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» иск индивидуального предпринимателя ФИО2 признал в полном объеме и он не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учётом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 22128,73 руб. (31612,47 руб. • 70% = 22128,73 руб.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2020 №837 за подачу иска и взыскать с ответчика в пользу истца 9483,75 руб. (31612,47 руб. • 30%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 29.03.2006, адрес: 674600, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Ермолаевка, Самарской области, Пушкинский район, ОГРНИП 304753026500022, ИНН <***>, зарегистрированного Администрацией г. Краснокаменска, Краснокаменского района: 25.08.1999, дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2004, адрес: Забайкальский край, Краснокаменский район) задолженности по муниципальному контракту № 08912000006190082710001 от 19.08.2019 в размере 1761426 руб., суммы обеспечительного платежа по муниципальному контракту № 08912000006190082710001 от 19.08.2019 в размере 99821,35 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9483,75 руб., всего – 1870731,10 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304753026500022, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 22128,73 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.05.2020 № 837, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Б.В. Цыцыков