Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А57-13814/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13814/2022
г. Саратов
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 26.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 27.02.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года по делу №А57-13814/2022 (судья Жупилова Д.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Променад» о возмещении судебных расходов

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская обл., г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Променад» (413851, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Баллифт» (413851, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (143421, Московская обл., г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 513, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (413859, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственная жилищная инспекция по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2023 года (срок доверенности до 31.10.2025 года), имеет высшее юридическое образование.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Променад» (далее – ООО «Променад», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период февраль 2022 года, март 2022 года в размере 74 753 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2023 по делу №А57-13814/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Променад» 08.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 177 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Променад» взысканы судебные издержки в размере 95 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Публичное акционерное общество «Т Плюс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования частично в размере 37 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Променад» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.01.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что между ООО «Променад» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2022, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять правовое сопровождение рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области дела №А57-13814/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Променад» о взыскании неосновательного обогащения за периоды: февраль и март 2022 года в размере 74 753 рублей 80 копеек, в том числе: составлять от имени заказчика документы, выражающие его процессуальную позицию в отношении заявленных требований, осуществлять подготовку всех иных необходимых процессуальных документов, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, истребовать доказательства, давать пояснения по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам, а также осуществлять другие процессуальные действия для реализации прав Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (т. 5 л.д. 31).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг определяется следующим образом:

- стоимость подготовки всех процессуальных документов – 35 000 руб. 00 коп.;

- стоимость участия в одном судебном заседании – 9 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела от имени ООО «Променад» подготовлены отзыв на исковое заявление; дополнительный отзыв (т. 1 л.д. 54); представлен пакет документов в обоснование позиции по делу (т. 1 л.д. 70); дополнительные пояснения по расчёту платёжными поручениями (т. 2 л.д. 2); дополнительные пояснения по иску (т. 3 л.д. 40); ходатайство о назначении экспертизы с определением вопросов, которые, по мнению ответчика, необходимо поставить на разрешение эксперта (т. 3 л.д. 150); позиция по вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы (т. 4 л.д. 2), дополнение к делу в рамках письма ГЖИ (т. 4 л.д. 10), дополнение к делу (к судебным прениям) (т. 4 л.д. 19).

Представитель ООО «Променад» ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 30.11.2022, 28.12.2022, 25.01.2023, 30.01.2023, 27.02.2023, 06.03.2023, 14.03.2023, 21.03.2023, 18.04.2023, 19.04.2023, 26.04.2023, 25.05.2023, 01.06.2023, 05.06.2023, 06.06.2023.

Оплата услуг произведена ООО «Променад» в сумме 177 500 руб., в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выдаче денежных средств ФИО3 из кассы общества (т. 5 л.д. 32-47)

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 28.11.2022 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 95 000 руб., исходя из расчета: представительство в суде первой инстанции – 60 000 руб., подготовка процессуальных документов – 35 000 руб.

Публичное акционерное общество «Т Плюс», оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными, полагает, что судебные расходы подлежат снижению до 37 500 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» указывает на то, что до заключения договора на оказание юридических услуг с ФИО3 интересы ООО «Променад» представлял ФИО4 До момента привлечения представителя ФИО3 ответчиком позиция по делу была уже сформирована, все необходимые документы представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца, поскольку привлечение другого представителя не является основанием для снижения размера взыскиваемых сумм, учитывая, что законом не ограничено количество представителей, которые могут участвовать от имени представляемого лица при рассмотрении дела. Общество вправе самостоятельно определять необходимое количество представителей для защиты своих интересов в суде. Также общество вправе принять решение о замене представителя на иное лицо. Участие сразу нескольких представителей в рассмотрении дела не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов. При определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек данное обстоятельство не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное.

Также, ПАО «Т Плюс» указывает на отсутствие доказательств подготовки ФИО3 процессуальных документов, в связи с чем, считает возмещение расходов в размере 35 000 руб. необоснованным.

ООО «Променад» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что представителем ФИО3 во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг подготовлено многочисленное количество процессуальных документов (отзыв на иск, дополнительный отзыв на иск, дополнительные пояснения к дополнению к отзыву, дополнение по делу в рамках письма Государственной жилищной инспекции, позиция по вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы, дополнение к делу и другие).

Также, ООО «Променад» указывает, что в целях обоснования своей позиции представлено для приобщения к материалам дела более сотни различных документов с обоснованиями необходимости в их приобщении, а также с предоставлением на обозрение суда оригиналов и пояснений по сути правоотношений, складывающихся между третьим лицом по делу - ООО «Баллифт» и Администрацией Балаковского муниципального района, Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора, филиалом ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Балаково, иными организациями и должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, соглашается с позицией ООО «Променад» и исходит из того, что проделанный объем работы предполагал подробную правовую подготовку, анализ большого количества документов.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают фактическое участие его представителя в составлении процессуальных документов, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется составлять от имени заказчика документы, выражающие его процессуальную позицию в отношении заявленных требований, осуществлять подготовку всех иных необходимых процессуальных документов.

Подписание документов лично директором Общества само по себе не влияет на стоимость судебных расходов. Для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на документах.

По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, заявленная к взысканию сумма расходов не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Как указывает истец, представитель ФИО3 помимо настоящего дела, принимал участие ещё в одном деле (А57-16853/2022), где рассматривались аналогичные требования, но за иной период. При этом по делам А57-13814/2022 и А57-16853/2022 в некоторых случаях дни судебных заседания совпадали. По утверждению ПАО «Т Плюс» средний размер участия в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области составляет 3 000 руб. ПАО «Т Плюс» представлен контррасчёт стоимости услуги, связанной с участием представителя в судебных заседаниях. По мнению ПАО «Т Плюс», с учётом того, что дни судебных заседаний по делам А57-16853/2022 и А57-13814/2022 иногда совпадали, разумным размером оплаты услуг представителя по 7 заседаниям следует признать 1 500 руб. за одно заседание, по 9 заседаниям – 3 000 руб. Таким образом, общий размер расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, составляет 37 500 руб.

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из того, что совпадение предмета спора по делам А57-16853/2022 и А57-13814/2022 не освобождает проигравшую сторону от необходимости возмещения судебных расходов по каждому делу.

При этом, доказательств предоставления исполнителем заказчику скидки за ведение двух аналогичных дел, ПАО «Т Плюс» в материалы дела не представлено.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле в суде первой инстанции, в связи с чем, размер заявленных судебных расходов арбитражным судом первой инстанции снижен.

ПАО «Т Плюс» относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако ПАО «Т Плюс», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

В связи с чем, довод жалобы, о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов является необоснованным и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что взыскиваемая сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной практики.

Ссылки подателя жалобы на прейскурант стоимости юридических услуг в г. Саратове с интернет-сайта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в них указаны минимальные цены конкретных услуг (определена нижняя граница стоимости услуг с использованием предлога "от").

Представленный ПАО "Т Плюс" прейскурант стоимости юридических услуг в г. Саратове с интернет-сайтов юридических компаний не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, поскольку указанные в нём размеры стоимости услуг являются ориентировочными, не фиксированными, не позволяющими учесть сложность, категорию, продолжительность и специфику конкретного спора.

Из представленного прейскуранта стоимости юридических услуг в г. Саратове с интернет-сайтов юридических компаний не усматривается информация по какой конкретно категории дел применимы данные расценки, не указан предмет спора, не конкретизировано возможно затраченное время для оказания аналогичных юридических услуг.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, имел представление о неправомерности своих действий, однако в добровольном порядке не признал свою неправоту, при этом должен был предвидеть, что данные действия могут вызвать необходость несения ООО "Променад" расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года по делу №А57-13814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.




Судья В.В. Землянникова