Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А35-4528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4528/2018
28 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304463226700263, ИНН <***>, зарегистрирован 25.06.1996г., место нахождения: г.Курск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 11.11.2011г., место нахождения: 305021, <...>, каб.15),

обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 21.06.2005г., место нахождения: 305000, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 01.11.2000г., место нахождения: 305000, <...>)

о признании договоров цессии от 29.12.2017 №71 и уступки права требования от 19.02.2018 №1 недействительными (ничтожными)

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 22830 рублей 48 копеек задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.11.2018г., ФИО4 по доверенности от 14.02.2019г.;

от ООО «Управляющая компания Курска» – ФИО5 по доверенности от 05.09.2018г.;

от ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» – ФИО6 по доверенности от 03.09.2018г.;

от ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» – ФИО7 по доверенности от 19.02.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными):

- договора цессии от 29.12.2017г. №71, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лифт»;

- договора уступки права требования от 19.02.2018г. №1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лифт» и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ».

В судебном заседании 14.11.2018г. представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 уточнил исковые требования, в том числе просил признать указанные договоры недействительными (ничтожными), в том числе в части передачи права требования задолженности в размере 8015 рублей 84 копеек.

Уточненное требование принято судом к производству.

Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» заявлен встречный иск, в котором истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 22830 рублей 48 копеек задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества (с учетом уточнений).

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали.

На рассмотрении у суда находятся ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательств – договора цессии №71 от 29.12.2017г., договора уступки права требования №1 от 19.02.2017г., актов приема-сдачи выполненных работ по ремонту лифтового оборудования №14 за январь 2017 года, №56 за февраль 2017 года, №98 за март 2017 года, №128 за апрель 2017 года, №152 от 30.06.2017г., №189 за июль 2017 года, №194 за август 2017 года, №226 за сентябрь 2017 года, №242 от 31.10.2017г., №258 за ноябрь 2017 года, №274 за декабрь 2017 года, актов о приемке выполненных работ по договору на комплексное обслуживание лифтов по договору №20-Ю от 01.02.2013г. №151 от 30.06.2017г., №190 от 31.07.2017г., №193 от 31.08.2017г., №225 от 30.09.2017г., №241 от 31.10.2017г., №257 от 30.11.2017г., №273 от 31.12.2017г.

Проверку заявления о фальсификации доказательств индивидуальный предприниматель ФИО2 просил провести путем назначения судебной почерковедческой экспертизы в отношении оспариваемых документов, проведение которой просил поручить ООО «ЭКСПЕРТ».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что подписи в указанных истцом документах выполнены ими лично после подтверждения объемов выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а представленные сторонами документы фальсифицированными не признал.

ООО «УК Курска», ООО «Комплекс-Лифт» ранее представили письменные отзывы на иск, документы в обоснование своих доводов, полагают, исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» поддержало встречные исковые требования, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя просило отказать.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №87/7, расположенном по адресу: <...> управляющей организацией избрано ООО «УК Курска», заключен договор управления.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.12.2015г. является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме площадью 85,7 м² (право зарегистрировано 28.12.2015 №46-46/001-46/001/133/2015-142/2).

29.12.2017г. между ООО «УК Курска» (цессионарий) и ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» (цедент) заключен договор цессии №71, согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности, образовавшейся у собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме №87/7 по ул. Радищева г. Курск, в размере 8406376 руб. 65 коп., в счет образовавшейся задолженности цедента перед цессионарием по договору от 01.02.2013г. №20/ю, по договору от 27.12.2016г. №312-юр (копии договоров приобщены к материалам дела).

19.02.2018г. между ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» (цессионарий) и ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» (цедент) заключен договор цессии №1, согласно которому цедент передал цессионарию право требования, принадлежащее ему на основании договора цессии от 29.12.2017г. №71, в размере 6351205 руб. 80 коп.

Полагая, что управляющая компания незаконно распорядилась денежными средствами собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме №87/7 по ул. Радищева, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании договора цессии от 29.12.2017 №71 и договора цессии от 19.02.2018 №1 недействительными (ничтожными).

ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» на основании сведений ООО «УК Курска» о задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 за содержание и ремонт общего имущества заявило встречные исковые требования о взыскании 22830 рублей 48 копеек за период с января 2016 года по декабрь 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные требования ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» - подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 85,7 м², расположенного по адресу: <...> д.№87/7.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если ивой срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом, Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, как собственник нежилого помещения, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан нести бремя содержания общего имущества в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что на момент заключения договора цессии ООО «УК Курска» имело право требовать исполнения обязательства от индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем, средства в сумме 22830 рублей 48 копеек за содержание и ремонт общего имущества причитались управляющей организации, и в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, оформленной сторонами в виде договора уступки требования.

Возмездность оспариваемых сделок подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что заключенные ответчиками договоры уступки нарушают право должника и противоречат определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 №310-ЭС17-10459, судом отклоняются как основанные на неверном толковании по следующим обстоятельствам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 №310-ЭС17-10459 по делу №А68-10683/2015 указано, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом.

Однако в данном случае, с индивидуального предпринимателя ФИО2 не взыскивается задолженность за коммунальные услуги, а предъявлен ко взысканию долг за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, услуги по которым оказало ООО «УК Курска», а не ресурсоснабжающие организации.

Указанный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Результатом заключения договора цессии явилась замена лиц в уже существующем обязательстве, права других кредиторов такой заменой не затрагиваются, поскольку не происходит изменение условий обязательства. Переход прав по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение индивидуального предпринимателя ФИО2 как должника.

Доказательств обратного стороной не представлено, в связи с чем, суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными.

Встречные исковые требования ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» суд признает обоснованными, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено в дело доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг, а примененные в расчете тарифы не оспорены.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречных исков суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на индивидуального предпринимателя ФИО2

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» 22830 рублей 48 копеек задолженности, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Трубецкая