Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А45-21221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21221/2021
г. Новосибирск
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>), г. Новосибирск о признании недействительным уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 16.03.2021 (выдана сроком на два года), скан-копия диплома, скан-копия паспорта, заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №65 от 14.12.2020 (выдана сроком по 31.12.2021), диплом от 18.06.2010, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Логистическая компания «Сибирь», ООО «ЛК «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2021.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что основным видом экономической деятельности общества является торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт, а не зрелищно - развлекательная деятельность, как ошибочно указывает фонд в спорном уведомлении от 25.04.2021.

Заявитель считает, что уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2021 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, и законные интересы в части установления страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год в повышенном размере. Обществом своевременно направлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности 14.04.2021, однако, фонд 15.04.2021 в принятии заявления отказал. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении (л.д. 6-11).

Фонд отзывом, представленным в материалы дела, и в ходе судебного заседания представитель возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указывает, что в случае не подтверждения страхователем в установленном порядке основного вида экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с тем, что общество не подтвердило в установленном порядке до 15.04.2021 основной вид своей экономической деятельности, страхователь отнесен фондом к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Считает, что страховой тариф в размере 2,10%, указанный в уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установлен фондом страхователю правомерно в соответствии с действующим законодательством. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 16-17).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, отзыв заинтересованного лица, материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 20.05.2017 (ОГРН <***>), является плательщиком страховых взносов в Фонд социального страхования.

Основным видом экономической деятельности заявителя, заявленным в ЕГРЮЛ (с даты регистрации юридического лица и до настоящего времени), является торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт (ОКВЭД 46.34.2).

Обществом 14.04.2021 направлено в адрес фонда заявление с подтверждением основного вида экономической деятельности.

Страхователь повторно направил в адрес фонда заявление, которое принято фондом 13.05.2021.

Фондом социального страхования Российской Федерации в адрес общества направлено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2021 (далее по тексту - уведомление), которое получено страхователем 14.05.2021.

Оспариваемым уведомлением фонд определил страхователю класс профессионального риска - 17, установил страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,10 процентов, исходя из вида экономической деятельности «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая», ОКВЭД 93.29.

Не согласившись с указанным уведомлением, полагая его незаконным и нарушающим права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании ненормативного акта государственного органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права субъекта хозяйственной деятельности, соответствует ли актам законодательства, регулирующим правоотношения в соответствующей сфере деятельности, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Исходя из приведенных положений, оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает заявление общества обоснованным и правомерным на основании следующего.

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (статья 21) определено, что страховые тарифы, дифференцируются по классам профессионального риска, под которым в силу статьи 3 названного закона понимается вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу статьи 17 указанного федерального закона страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Статьей 1 Закона № 179-ФЗ определено, что для страхователей страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, согласно пункту 8 которых экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно Правилам № 713 (пункт 4) класс профессионального риска определяется исходя из величины интегрального показателя профессионального риска, учитывающего уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (пункт 9). Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации (пункт 10). Основной вид экономической деятельности страхователя – физического лица, нанимающего лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствует основному виду деятельности, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При этом ежегодного подтверждения страхователем основного вида деятельности не требуется (пункт 11). Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 12).

Если страхователь не подтверждает виды экономической деятельности подразделений, являющихся самостоятельными классификационными единицами, он подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности (пункт 13).

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Как указано выше, Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля должен представить в фонд по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

В пункте 2 названного Порядка № 55 установлено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Судом установлено, что общество своевременно направило заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности 14.04.2021, однако, фонд 15.04.2021 отказал в принятии данного заявления. Общество, обнаружив отказ в принятии данного заявления, направило по почте 27.04.2021 повторно заявление по почте (фондом получено 15.05.2021).

Фонд, не получив в срок до 15.04.2021 необходимые документы, установил страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год в повышенном размере 2,10%, вместо 0,20%.

Согласно пункту 10 Порядка № 55 если страхователь не подтверждает виды экономической деятельности подразделений, то такой страхователь в целом подлежит отнесению к виду экономической деятельности, который соответствует его основному виду экономической деятельности.

Фонд, установив по сведениям ЕГРЮЛ, что среди видов деятельности общества к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, относится экономическая деятельность «зрелищно-развлекательная прочая» (ОКВЭД 93.29), произвел определение страхового тарифа в том размере, который указан в оспариваемом уведомлении – 2,10% по 17 классу профессионального риска.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается фондом, что на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы обществу установлен 1 класс профессионального риска по виду деятельности «Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт (код ОКВЭД 46.34.2), что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамка трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доказательств обратного фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Из системного толкования пунктов 4, 8 Правил № 713 следует, что для определения профессиональных рисков необходимо учитывать действительные риски, связанные с конкретной фактически осуществляемой деятельностью страхователя, в рамках которой возникает необходимость страхования от вполне конкретных опасностей, присущих такой деятельности.

Пунктом 13 Правил № 713 предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому Классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

Системное толкование данных пунктов № 4, 8, 13 Правил позволяет сделать вывод о том, что имеется в отношениях страхования необходимость учета действительного вида деятельности страхователя. Само по себе наличие в ЕГРЮЛ данных о разных видах деятельности не может свидетельствовать о фактическом осуществлении юридическим лицом такой деятельности, как и исключить для юридического лица возможность осуществлять иные виды деятельности, сведения о которых в ЕГРЮЛ отсутствуют, но если такие виды деятельности не запрещены законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, представленной в материалы дела, основным видом деятельности страхователя является деятельность торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт (ОКВЭД 46.34.2).

Представитель заинтересованного лица пояснил, что 14.04.2021 филиалом №6 отделения Фонда зарегистрировано заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от общества с приложением справки-подтверждения основного вида экономической деятельности.

В справке-подтверждении основного вида экономической деятельности указан доход по виду экономической деятельности 825 298 000 руб.

Согласно приказу от 25.04.2019 №230 и Постановлению от 04.04.2016 №265 организации с доходом свыше 800 млн. руб. и со среднесписочной численностью свыше 100 человек предоставляют копию пояснительной записки.

Учитывая среднесписочную численность ООО «ЛК «Сибирь» согласно форме 4-ФСС (195 человек) и доход, указанный страхователем в размере 825 298 000 руб., а также отсутствия пояснительной записки филиал №6 отделения Фонда 15.05.2021 отказал в принятии заявления.

По мнению фонда в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок в фонд документы от ООО «ЛК «Сибирь», определенные пунктом 3 Порядка, необходимые для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя, представлены не были.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда.

При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя. Тем самым, законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхования от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Доказательств осуществления обществом в большем объеме иных видов экономической деятельности (кроме, основного вида деятельности), которые являются основным видом экономической деятельности страхователя, фондом в материалы дела не представлено.

Более того, на протяжении длительного периода времени Фонд устанавливал обществу страховой тариф по основному виду деятельности ОКВЭД 46.34.2, что Фондом также не оспаривается. В связи с этим следует признать, что осуществляемый обществом основной вид деятельности Фондом определен необоснованно, размер страхового тарифа установлен неправомерно.

То обстоятельство, что филиал заявителя не предъявил соответствующие документы и заявление в фонд в надлежащий срок, не является основанием для установления ему повышенного тарифа.

Фонд не был лишен возможности получить сведения об основном виде деятельности заявителя как из выписки из ЕГРЮЛ, так и непосредственно от страхователя.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельство, что Фонд не доказал обоснованность принятия для определения класса профессионального риска вид деятельности, который не является для общества основным, соответственно, не доказал обоснованность установленного обществу на 2021 год размера страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний– 2,10 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору, суд полагает, что оспариваемое обществом уведомление Фонда о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2021 не соответствует Правилам № 713 и Порядку № 55, а также Федеральному закону № 125-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительным уведомления Фонда от 25.04.2021 о размере страховых взносов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Неотражение судом в решении всех доводов сторон по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиций стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на фонд.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №6 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2021.

Обязать Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова