Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А33-28897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2019 года

Дело № А33-28897/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Таймырская топливная компания» (ИНН 2460047153, ОГРН 1022401787418, дата регистрации – 01.03.2002, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Бограда, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 14.02.2013, место нахождения: 660049, <...>, цокольный этаж, помещение 6, комната 51)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Таймырская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» о взыскании неустойки в размере 111 900,08 руб.

Определением от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме, сославшись в обоснование своей позиции на аргументы, перечисленные в письменном отзыве, а также заявил о необходимости снижения судом взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Четырнадцатого июня 2017 года сторонами заключен договор № ТТК-К-17-0261-дг, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы в период с 12.06.2017 по 30.09.2017 (пункт 1.2. договора) общей стоимостью 10 501 998,82 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора от 14.06.2017 работы по договору считаются выполненным в полном объеме, а результат работ - принятым после подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

В соответствии с актами по форме ОС-3 от 021.1.2017 № 9, № 10, № 11, № 12 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы за исключением ремонтных работ стоимостью 451 210,76 руб. Работы, предъявленные к приемке на основании актов по форме ОС-3, приняты заказчиком, подписавшим названные акты.

В то же время подрядчиком оговоренные в договоре работы выполнены с нарушением установленного пунктом 1.2. общего срока выполнения работ.

Впоследствии истец отказался от исполнения договора от 14.06.2017 в одностороннем порядке. О принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик проинформировал подрядчика в письме от 07.06.2018, направленном обществу «Альянсстрой» 13.06.2018 по почте.

Ввиду того, что ответчиком при выполнении работ была допущена просрочка, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 6.1. договора от 14.06.2017 за период с 01.10.2017 по 05.06.2017 в сумме, равной 111 900,08 руб.

При этом претензионный порядок урегулирования спора истцом при обращении с иском в суд был соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом рассматривается заявленное истцом требование о взыскании неустойки в форме пени в сумме 111 900,08 руб., исчисленной за период с 01.10.2017 по 05.06.2018, основанное на письменном соглашении о неустойке. Данное соглашение составлено в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражено в пункте 6.1. договора от 14.06.2017 № ТТК-К-17-0261-дг.

В свою очередь заключенный сторонами 14.06.2017 договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.3. договора от 14.06.2017 предусмотрено, что заказчик обязан после получения от подрядчика уведомления об окончании выполнения этапа работ в течение десяти дней осмотреть и принять результат этапа работ с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо составить акт в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Согласно пункту 1.3. договора от 14.06.2017 работы по договору считаются выполненным в полном объеме, а результат работ - принятым после подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено и ни одной из сторон не оспорено, что в период действия договора от 14.06.2017 подрядчиком выполнен и сдан заказчику оговоренный в названном договоре объем работ, за исключением работ по отмостке и нанесению фирменного логотипа заказчика.

При этом объем невыполненных ремонтных работ составил в стоимостном выражении 451 210,76 руб. О неполном выполнении работ, в частности, свидетельствуют представленные в материалы дела акты по форме ОС-3 от 02.11.2017 №№ 9-12.

Так, названные акты содержат отметку о том, что ремонтные работы выполнены не полностью. Однако, несмотря на данное обстоятельство, а именно неполное выполнение ремонтных работ, истец подписал акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

Пунктом 1.2. договора от 14.06.2017 для подрядчика установлен общий срок выполнения работ, определенный как временной промежуток, начинающий свое течение 12.06.2017 и оканчивающийся 30.09.2017.

Как отмечалось ранее по тексту настоящего решения, пунктом 6.1. договора от 14.06.2017 предусмотрена для допустившего просрочку подрядчика, нарушившего, в том числе общий срок выполнения работ, гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в форме пени, исчисляемой следующим образом: в размере 0,1 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, оговоренные работы выполнены и предъявлены к приемке подрядчиком на основании актов по форме ОС-3, датированных 02.11.2017.

В то же время общий срок производства работ по договору истек для подрядчика, фактически предъявившего выполненные работы к приемке второго ноября 2017 года, 30 сентября 2017 года.

Таким образом, начиная с 01.10.2017 по 02.11.2017 подрядчик, по мнению суда, допустил просрочку, в связи с чем привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, исчисленной по договору от 14.06.2017 на основании пункта 6.1., является обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик в своих возражениях, пытаясь доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, сослался на следующее:

ведение работ в суровых климатических условиях Крайнего Севера, предполагающих установление уже в сентябре-октябре температуры окружающей среды ниже требуемого показателя;

возникшая необходимость в выполнении дополнительных работ, которые по требованию заказчика производились в первую очередь.

Вместе с тем, по мнению суда, перечисленные ответчиком в письменном отзыве фактические обстоятельства не являются по своей сути обстоятельствами, освобождающими его как профессионального субъекта, обладающего соответствующей квалификацией, от гражданско-правовой ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательства наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы настоящего дела представлен произведенный им расчет взыскиваемой суммы неустойки, из которого следует, что спорная суммы пени начислена им за период с 01.10.2017 и по 05.06.2018. При этом дата окончания периода просрочки определена истцом исходя из того обстоятельства, что договор подряда от 14.06.2017 и соответственно возникшие вследствие его заключения обязательства прекратили свое существование в июне 2018 году ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора, выраженного в претензии, датированной 07.06.2018 и направленной в адрес ответчика по почте 13.06.2018 (почтовая квитанция прилагается).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, не соглашается с аргументацией истца в части определения период просрочки, полагая, что основное обязательство по выполнению работ было прекращено надлежащим исполнением подрядчика в ноябре 2017 года, а именно после подписания сторонами актов по форме ОС-3 от 02.11.2017.

Свое мнение суд основывает на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ранее по тексту настоящего решения судом цитировалось положение пункта 1.3. договора от 14.06.2017, в соответствии с которым работы по договору считаются выполненным в полном объеме, а результат работ - принятым после подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положение пункта 1.3. договора от 14.06.2017, суд пришел к выводу о том, после подписания обеими сторонами акта по форме ОС-3 обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным надлежащим образом и, как следствие, прекращается по правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец же, располагая в момент подписания акта по форме ОС-3 информацией о том, что часть работ по договору от 14.06.2017 так и не была выполнена подрядчиком, подписав названный акт, с точки зрения суда, выразил утрату интереса к дальнейшему производству оставшегося объема ремонтных работ.

Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что итоговый акт по форме ОС-3 подписан сторонами 02.11.2017, суд признает обязательство по выполнению работ, за просрочку в исполнении которого подрядчик привлекается к ответственности, прекращенным надлежащим исполнением, начиная с 03.11.2017 в силу положения пункта 1.3. договора от 14.06.2017.

Соответственно, с учетом ранее сделанного вывода, суд полагает, что верно определенное количество дней просрочки составляет 33 календарных дня, с 01.10.2017 по 02.11.2017 включительно.

Таким образом, с точки зрения суда, корректный расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

451 210,76 руб. (стоимость невыполненных работ) * 33 дня (период просрочки с 01.10.2017 по 02.11.2017) * 0,1 % = 14 889,93 руб.

Следовательно, в указанной части требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом.

В процессе рассмотрения настоящего спора от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности.

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик, на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор, генподрядчик тем самым согласился со всеми его условиями.

Более того, подписывая договор, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством.

Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

Также суд считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При данных обстоятельствах, а также с учетом соотношения цены договора (10 501 998,82 руб.) и суммы подлежащей взысканию неустойки суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени в размере 14 889,93 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании неустойки в сумме 111 900,08 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 357 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в установленном законом размере, равном 4 357 руб. (платежное поручение от 15.10.2018 № 4702).

Исковые требования истца удовлетворены судом в части (процент удовлетворения иска составил 13,31).

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 580 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.02.2013, место нахождения: 660049, <...>, цокольный этаж, помещение 6, комната 51) в пользу акционерного общества «Таймырская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.03.2002, место нахождения: 660049, <...>) 14 889,93 руб. неустойки, 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина