Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А58-3626/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3626/2024
г. Чита
26 июля 2024 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр "Якутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года по делу №А58-3626/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр "Якутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 137526,71 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр "Якутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - ответчик) о взыскании по контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2021 №ЭА/3ЛК/2021 задолженности в размере 137526,71 руб., из них основной долг в размере 136003,47 руб. за март 2024 года, неустойка в размере 1523,24 руб. за период с 26.03.2024 по 15.04.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5126 руб.

17.05.2024 истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика пени в размере 1523,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

30.05.2024 истец повторно уточнил иск, указал на оплату ответчиком неустойки, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции квалифицировал указанное уточнение исковых требований как отказ истца от иска, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины к исковым требованиям не относятся, а иные требования истцом не поддерживаются.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 июня 2024 года (резолютивная часть принята 08.06.2024) принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" от иска.

С Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр "Якутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, необходимо оценить представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле. Неточности, допущенные при составлении искового заявления, указывают на то, что документы представителем истца ФИО1 изучены не в полном объеме, что говорит о злоупотреблении правом истца. Полагает, что сумма 3000 рублей является разумной и соответствует объему выполненной работы представителем истца. Просит определение суда частично отменить по доводам жалобы, уменьшить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у представителя истца – сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Между тем, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства, нацеленного на получение новых доказательств, невозможно.

Оснований же для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части прекращения производства по делу ответчиком не оспорено, соответствует положениям статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ответчика касаются только взыскания расходов по оплате услуг представителя истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО1 на основании договора оказания услуг от 25.03.2024.

Предметом договора является подготовка досудебной претензии, составление искового заявления и его направление с собранными прилагаемыми документами в суд, подготовка и направление в суд иных документов, а также выполнение иных действий в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции.

Выполнение представителем истца обязательств по договору (составление искового заявления, уточнений иска) подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг подтверждается актом приема оказанных услуг от 15.04.2024.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 25.03.2024 №М000000109 на сумму 15000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Суд, установив, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ истца от иска связан с добровольным исполнением ответчиком требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств несения расходов, непосредственную связь судебных расходов с делом, приняв во внимание обычно взыскиваемый размер расходов по делам упрощенного производства, правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении понесенных расходов в сумме 15000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, является субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Добровольное удовлетворение требования о взыскании задолженности ответчиком произведено после предъявления настоящего иска в суд, работа по подготовке искового заявления и направлению его в суд представителем истца в любом случае производилась и должна быть оплачена.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное определение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года по делу №А58-3626/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путём подачи жалобы через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий: Е.Н. Скажутина