Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А83-10935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-10935/2017
г. Симферополь
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при секретаре судебного заседания Николовой Е.В., рассмотрев материалы дела по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Мазанская школа» Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>; ИНН <***>);

2. Комитет конкурентной политики Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3. Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

о признании недействительными пунктов решения и предписания,

с участием представителей:

от Крымского УФАС России - ФИО1, представитель по доверенности №б/н от 13.11.2017;

от иных участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 9» (далее – ООО «СУ – 9») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 05.07.2017 и предписания от 10.07.2017 по делу № 06/2270-17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Заявленные требования мотивированы тем, что нормы положений Постановления Правительства РФ от 15.05.2017 № 570, принятого во исполнение статьи 110.2 Закона о контрактной системе, являются обязательными к применению с 25.05.2017. При этом повторная закупка была назначена в связи с тем, что электронный аукцион о первоначальной закупке от 15.05.2017 (до вступления указанного постановления в законную силу) был объявлен Заказчиком несостоявшимся. Считает, что требования указанного Постановления не распространяются запрос предложений, который был объявлен 27.06.2017. Кроме этого, заявитель указывает о нарушении его прав, поскольку на сайте закупок www.zakupki.gov.ru была опубликована информация о том, что УФАС предписание не выдало.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым в отзыве и пояснениях к отзыву просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения и предписания.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Мазанская школа» Симферопольского района Республики Крым, Комитет конкурентной политики Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Вместе с тем, судебное извещение, направленное заявителю, МБОУ «Мазанская школа» и Комитету конкурентной политики Республики Крым, было получено представителями под подпись (л.д. 6).

Судебное извещение, направленное ООО «Сервис-Центр» по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу, было возвращено органом почтовой связи с отметкой “по истечению срока хранения”.

Согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении заявителя и третьих лиц о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

В Крымское УФАС России поступила жалоба б/д, б/н (вх. №2434/09 от 30.06.2017 Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее - Общество) на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении запроса предложений «Реконструкция муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мазанская школа» Симферопольского района Республики Крым» (извещение №0175200000417000264) (далее - Запрос предложений).

По мнению Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика по неправильному применению кода ОКПД2 Запроса предложений, как и при проведении электронного аукциона (извещение №0175200000417000161) был установлен недействующий код ОКПД 41.20.40.000, что ставит под сомнения правильность выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Крымским УФАС России принято уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 30.06.2017 №06/6786, направленное Обществу, Заказчику, Уполномоченному органу и размещенное на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, единая информационная система, ЕИС).

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика и Уполномоченного органа не согласились с доводами жалобы Общества и сообщили, что при проведении Запроса предложений Заказчик, Уполномоченный орган руководствовались требованиями Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

- извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте - 27.06.2017;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - запрос предложений;

- начальная (максимальная) цена контракта - 122 034 230,00 рублей;

- дата и время окончания подачи заявок: 05.07.2017 09:30, дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников: 05.07.2017 09:30, дата и время рассмотрения и оценки заявок участников: 05.07.2017 17:45, дата вскрытия конвертов с окончательными предложениями, открытия доступа к электронным документам окончательных документов участников: 06.07.2017 10:00;

- на участие в Запросе предложений поступило 7 заявок, из которых только одна заявка признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе - Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 9».

При этом комиссией установлено, что Заказчиком, Уполномоченным органом проводится Запрос предложений вследствие признания аукциона в электронной форме (извещение №0175200000417000161) несостоявшимся.

05.07.2017 УФАС принято решение по делу №06/2270-17, согласно которого решено:

1. Признать жалобу Заявителя необоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим требования частей 1, 4, 5 статьи 34, пункта 2 части 6, части 17 статьи 83, части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления от 15.05.2017 №570.

3. Заказчику, Уполномоченному органу выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

4. Передать соответствующему должностному лицу Крымского УФАС России материалы дела №06/2270-17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

5. Прекратить действие уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от30.06.2017 №06/6786.

Этой же датой вынесено предписание по делу № 06/2270-17, которым предписано:

1. Заказчику, Уполномоченному органу, Единой комиссии Уполномоченного органа отменить протоколы, составленные при проведении Запроса предложений (далее - Протоколы), и разместить информацию об отмене Протоколов на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.i-ii (далее официальный сайт).

2. Заказчику:

- привести извещение о проведении Запроса предложений, документацию о Запросе предложений в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 05.07.2017 по делу №06/2270-17 и разместить измененные извещение о проведении Запроса предложений и документацию о Запросе предложений на официальном сайге;

- назначить новые дату и время окончания подачи заявок на участие в Запросе предложений, новые дату и время вскрытия конвертов с заявками участников на участие в Запросе предложений, новые дату и время рассмотрения и оценки заявок участников на участие в Запросе предложений, новые дату и время вскрытия конвертов с окончательными предложениями участников на участие в Запросе предложений, а также разместить на официальном сайте информацию о новых дате и времени окончания подачи заявок на участие в Запросе предложений, новых дате и времени вскрытия конвертов с заявками участников на участие в Запросе предложений, новых дате и времени рассмотрения и оценки заявок участников на участие в Запросе предложений, новых дате и времени вскрытия конвертов с окончательными предложениями участников на участие в Запросе предложений. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 5 рабочих дней со дня размещения па официальном сайте соответствующих извещения о проведении Запроса предложений и документации о Запросе предложений.

3. Заказчику, Уполномоченному органу, Единой комиссии Уполномоченного органа осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 05.07.2017 по делу №06/2270-17.

4. Заказчику, Уполномоченному органу, Единой комиссии Уполномоченного органа в срок до 05.08.2017 исполнить настоящее предписание и представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте по адресу: to82@fas.gov.ru.

5. Прекратить действие уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 30.06.2017 №06/6786.

Не согласившись с указанным предписанием, а также пунктами 2, 3 решения УФАС в, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Жалоба ООО «Сервис-Центр» подана в предусмотренный Законом № 44-ФЗ срок (вх. от 30.06.2017), то есть до окончания срока подачи заявок - 05.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона №44-ФЗ - контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контракт (часть 4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть5).

Согласно части 2 ст. 110.2 закона № 44-ФЗ - Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

15.05.2017 Правительство Российской Федерации приняло постановление N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в пункт 4 (1) Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013, №1063, согласно которых штраф за ненадлежащее исполнение обязательств устанавливается в размере 5%. стоимости работ (далее по тексту - Постановление № 570, Постановление № 1063)

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 Постановления № 570 установлено, что:

- возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных настоящим постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в документацию о закупке;

- конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять:

не менее 15 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - со дня вступления в силу настоящего постановления и до 1 июля 2018 г.;

не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - с 1 июля 2018 г.;

Пункт 2 часть 6 ст. 83 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описании объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

Часть 17 ст. 83 Закона № 44-ФЗ - контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса предложений и окончательным предложением победителя запроса предложений, не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, предусмотренного частью 16 настоящей статьи, и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником запроса предложений обеспечения исполнения контракта в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если победителем запроса предложений не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. При уклонении победителя запроса предложений от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, и заключить контракт с участником запроса предложений, окончательному предложению которого присвоен второй номер. В случае согласия участника запроса предложений, окончательному предложению которого присвоен второй номер, заключить контракт проект контракта составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий исполнения контракта, предложенных этим участником.

В результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 3.30 Административного регламента от 19.11.2014 №727/14, Комиссией УФАС установлено следующее.

Заказчиком, Уполномоченным органом 27.06.2017 в ЕИС размещены извещение и документация о Запросе предложений, но при этом вышеуказанные требования Постановления от 15.05.2017 №570 не нашли отражение в документации о Запросе предложений.

Вместе с тем, изучив проект контракта документации о Запросе предложений, Комиссия УФАС не установила наличия в нем размера штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, в соответствии с требованиями Постановления №1063 и Постановления №570.

Данные нарушения со стороны Заказчика, выразившееся в не указании в проекте контракта, документации о Запросе предложений размера штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, по мнению суда, противоречат требованиям частей 1, 4, 5 статьи 34, части 17 статьи 83 Закона о контрактной системе, пункта 4(1) Правил от 25.11.2013 №1063.

В этой связи суд считает, что УФАС дал надлежащую правовую оценку действиям Заказчика, сделав правильные выводы, а поэтому предписание и решение в оспариваемой части были приняты в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя относительно незаконности предписания по приведению конкурсной документации в соответствие с Постановлением № 570, поскольку на момент проведения запроса предложений, указанный нормативный акт вступил в силу, и подлежал обязательному применению.

Касательно информации, опубликованной на сайте www.zakupki.gov.ru, о не выдаче предписания, представитель УФАС пояснил, что данные сведения не соответствуют действительности не по вине Службы, поскольку за достоверность опубликованной информации несет ответственность электронная площадка, в данном случае РТС – тендер. С их стороны указывалось о наличии предписания.

С учетом изложенного данное обстоятельство, по мнению суда не привело к нарушению прав заявителя, поскольку возможность для обжалования оспариваемого предписания утрачена не была.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ - в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев