Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А65-2585/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37242/2018

Дело № А65-2585/2018
г. Казань
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – Безотосной А.Д. по доверенности от 26.03.2018,

ответчика – Тимербулатовой М.Р. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Рузили Закимулловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-2585/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к индивидуальному предпринимателю Гайнутдиновой Рузиле Закимулловне (ОГРН 304166130800156, ИНН 166100998708) об обязании освободить нежилые помещения 1-го этажа, общей площадью 35,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д. 52, и передать их истцу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайнутдиновой Рузиле Закимулловне (далее – ответчик, ИП Гайнутдинова Р.З.) об обязании освободить нежилые помещения 1-го этажа, общей площадью 35,2 кв.м., расположенные по адресу г. Казань, ул. Татарстан, д. 52 и обязании передать их истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что ИП Гайнутдинова Р.З. 06.09.2016 обращалась в Комитет с письмом о пролонгации договора аренды, а 06.10.2017 – с письмом о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, однако Комитетом в удовлетворении этих заявлений было отказано, что, по мнению заявителя, является неправомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.08.2013, по результатам проведения открытых аукционных торгов, между Комитетом (арендодатель) и ИП Гайнутдиновой Р.З. (арендатор) заключен договор аренды №8335- 94, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилые помещения 1-го этажа №117, общей площадью 35,2 кв.м., расположенные по адресу г. Казань, ул. Татарстан, д. №52, а арендатор принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 84 845 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 22.08.2013.

Согласно пункту 2.2 срок действия договора установлен до 21.08.2016. Действие договора прекращается со дня, следующего после указанной даты.

В соответствии с пунктом 4.4.13 договора аренды, по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении арендатор обязуется сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, возместить убытки и в месячный срок оформить соглашение о расторжении договора.

Комитет 17.11.2017 направил в адрес арендатора претензию (исх. №14778/кзио-исх) с предложением освободить занимаемые нежилые помещения до 20.12.2017, в связи с истечениями срока действия договора аренды.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с указанным требованием.

Признав доказанным отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями, в связи с истечением срока действия договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные Комитетом требования, обязав предпринимателя возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи.

При этом, суд со ссылкой на положения статьи 17.1 Федерального закона от 27.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указал на недопустимость заключения договора аренды в отношении названного имущества, являющегося муниципальной собственностью, на новый срок без проведения торгов.

Апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленным судами обстоятельствам и сделанным ими выводам.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, в случаях, предусмотренных законом договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды заключен 22.08.2013, то есть после вступления в законную силу Закона о защите конкуренции, суды правильно указали, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

В данном случае продление договора аренды муниципального имущества на новый срок было возможно только по результатам торгов.

Довод заявителя кассационной жалобы на наличие у него преимущественного права на выкуп арендованного имущества является несостоятельным.

В абзацах шестом и седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено следующее.

При применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется преимущественным правом на приобретение арендованного имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

В рассматриваемом случае на дату обращения истца (06.10.2017) в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп указанного арендованного имущества договор аренды не действовал, так как был прекращен с истечением срока. Следовательно, у предпринимателя не возникло право на приобретение в собственность спорных помещений, поскольку он не являлся арендатором.

Судебная коллегия признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А65-2585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров