Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А65-24591/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6448/2021

Дело № А65-24591/2020
г. Казань
22 июля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнКар»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-24591/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнКар» (ОГРН 1141690026103, ИНН 1660200287) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнКар» (далее – ООО «УК «АнКар», ответчик) о взыскании долга по договору от 01.01.2019 № 1660200287/1 в сумме 199 992,43 руб., неустойки в сумме 7718,02руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22.12.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А65-24591/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением арбитражных судов, ООО «УК «АнКар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, требования по настоящему делу не являются бесспорными, ответчиком не признавались. Также, по мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт прекращения вывоза ТКО ООО «УК «ПЖКХ» с 17.06.2019, а по состоянию на указанную дату у ответчика имеется переплата за оказанные истцом услуги, соответственно, оснований для взыскания задолженности у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «ПЖКХ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО «УК «ПЖКХ» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.

ООО «УК «ПЖКХ» (региональный оператор) и ООО «УК «АнКар» (потребитель) заключили договор от 01.01.2019 № 1660200287/1 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому региональный оператор обязуется принять ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с ТКО - с 01.01.2019.

С учетом представленных ответчиком данных, указанных в заявке, стороны определили в Приложении № 1 и Приложении №2 к договору объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком, ООО «УК «ПЖКХ», руководствуясь Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан», исходя из нормативов, установленных Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2018 № 10-190/кс «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «УК «АнКар» 199 992,43 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 по договору от 01.01.2019 № 1660200287/1 (с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком), а также 7718,02 руб. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 24.6, частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, установив, что в заявленный период истцом услуги оказаны и доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме не представлено, наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 24.7 Закон № 89-ФЗ предусмотрено, что региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Судами двух инстанций обоснованно указано, что в рассматриваемом случае, учитывая наличие утвержденных нормативов накопления ТКО на территории Республики Татарстан, с учетом пункта 21 заключенного сторонами договора, коммерческий учет объема и (или) массы ТКО может быть осуществлен исключительно расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.

В качестве доказательств оказания услуг, их объема и стоимости, истцом в материалы дела представлены: договор от 01.01.2019 № 1660200287/1, акты оказанных услуг от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020 всего на сумму 873 914,43 руб.

Акты были направлены ответчику путем электронного документооборота, а также в качестве приложения к претензии.

Факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период установлен судами двух инстанций по итогам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 1 статьи 711, статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, в том числе, в кассационной жалобе, ответчик ссылался на фактическое прекращение вывоза ТКО ООО «УК «ПЖКХ» с 17.06.2019, однако указанный довод исследован судами двух инстанций и мотивированно отклонен.

Порядок фиксации нарушения по договору от 01.01.2019 № 1660200287/1 согласован сторонами в разделе 6 договора.

Так, согласно пункту 26 договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2-х незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3-х рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Как установлено судами, ответчиком в спорный период не выполнялись условия договора от 01.01.2019 № 1660200287/1 о порядке фиксации нарушения обязательств региональным оператором (пункт 26).

Письма, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции по делу, не соответствуют требованиям пункта 26 договора.

Кроме того, согласно пункту 9 договора от 01.01.2019 № 1660200287/1 потребитель вправе самостоятельно получить у регионального оператора акт оказанных услуг и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае если в течение срока, указанного в данном пункте настоящего договора, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

Применительно к указанному пункту договора изложенные ответчиком возражения материалами дела не подтверждены.

Доказательства, опровергающие обоснованность и правомерность исковых требований, материалы дела не содержат.

Применительно к спорному периоду и предъявленному к оплате объему услуг ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в области обращения отходами, санитарного законодательства, а также доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что собственники помещений в многоквартирных домах не пользовались предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО применительно к спорным объему и периоду оказания услуг.

Более того, как отмечено судом апелляционной инстанции, произведенная ответчиком частичная оплата превышает стоимость услуг, оказанных истцом до 17.06.2019 (дата, с которой, по утверждению ответчика, истцом прекращено оказание услуг), что также может быть признано доказательством оказания истцом услуг в спорный период.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суды двух инстанций, оценив представленные истцом доказательства по правилами статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали услуги на заявленную сумму оказанными и подлежащим оплате в полном объеме.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом округа отклоняется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с этим пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также законность и обоснованность принятых судебных актов, а направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых решения и постановления, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А65-24591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Е.Н. Бубнова