Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А19-15779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15779/2020
г. Иркутск
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022402139341, ИНН <***>, адрес: 660041, <...>)

к открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665930, Иркутская обл., Слюдянский район, г. Байкальск, промплощадка Центр)

о взыскании 1 844 937 руб. 28 коп.,

установил:

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «БЦБК», ответчик) о взыскании в федеральный бюджет платы за пользование водным объектом за 3-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года в размере 1 844 937 руб. 28 коп., из них: 1 722 838 руб. 39 коп. - плата за пользование водным объектом, 122 098 руб. 89 коп. – пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела Положению о Енисейском БВУ (Приложение №6 к приказу Росводресурсов от 11.03.2014г. №66), Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов является территориальным органом федерального органа исполнительной власти межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Как следует из материалов дела, между Енисейским БВУ и ОАО «БЦБК» заключен договор водопользования от 04.07.2008 №38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00 (в редакции дополнительных соглашений №40 от 07.06.2018, №41 от 01.11.2018) о предоставлении в пользование части водного объекта – участка озера Байкал с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных источников при условии возврата воды в водный объект.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору водопользования надлежаще не исполнил, не осуществлял оплату за пользование водным объектом за 3-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Претензией от 04.10.2019 истец известил ответчика о необходимости исполнения обязанности по погашению задолженности за 3-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года по договору водопользования от 04.07.2008 №38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00.

Ответчиком претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Договор водопользования от 04.07.2008 г. №38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00 зарегистрирован в государственном водном реестре 04.07.2008.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 13 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что договор водопользования должен содержать размер платы, условия и сроки ее внесения. Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки платы, порядок расчета и взимания платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006г. № 764. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 30.12.2006г. № 876.

Пунктом 10 договора водопользования от 04.07.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2019, от 14.03.2019, от 08.08.2019) установлен размер платы за пользование водным объектом в 3 квартале 2018 года – 72 315 руб. 94 коп., в 4 квартале 2018 года – 414 459 руб. 36 коп., в 1 квартале 2019 года – 964 305 руб. 97 коп., во 2 квартале 2019 года – 271 757 руб. 12 коп., которые должны быть внесены, согласно пункту 12 договора, в бюджет в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца задолженность за пользование водным объектом за 3,4 кварталы 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года составила 1 722 838 руб. 39 коп.

Доказательства внесения данных платежей не представлены.

Расчет суммы задолженности судом проверен, составлен верно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 722 838 руб. 39 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 122 098 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 договора водопользования от 04.07.2008 №38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00 предусмотрена ответственность водопользователя за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в данном договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Истец начислил ответчику пени в размере 122 098 руб. 89 коп., из которых:

- 9 950 руб. 67 коп. – пени, начисленные за период с 23.10.2018 по 01.10.2019 на сумму задолженности по плате за пользование водным объектом за 3 квартал 2018 года;

- 41 943 руб. 29 коп. – пени, начисленные за период с 22.01.2019 по 01.10.2019 на сумму задолженности по плате за пользование водным объектом за 4 квартал 2018 года;

- 62 487 руб. 03 коп.– пени, начисленные за период с 23.04.2019 по 01.10.2019 на сумму задолженности по плате за пользование водным объектом за 1 квартал 2019 года;

- 7 717 руб. 90 коп. – пени, начисленные за период с 23.07.2019 по 01.10.2019 на сумму задолженности по плате за пользование водным объектом за 4 квартал 2019 года;

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 449 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 1 722 838 руб. 39 коп. основного долга, 122 098 руб. 89 коп. неустойки, а всего – 1 844 937 руб. 28 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 449 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова