Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А51-7328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7328/2021
г. Владивосток
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Муниципального бюджетного учреждения «Содержание Городских Территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.02.2011, юридический адрес: 690074, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН 1032501897636дата государственной регистрации 01.02.2003, адрес: 690088, <...>)

третьи лица: Администрация г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002, адрес: 690091, <...>); Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока ( 690091, <...>)

о признании недействительным предписания 25 № 1БАА280121 от 28.01.2021 Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Владивостоку в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Содержание Городских Территорий»,

при участии в заседании: представителя заявителя ФИО2, доверенность от 11.01.2021, представителей Администрация г.Владивостока – главного специалиста 1 разряда правового управления ФИО3, доверенность № 1-3/4753 от 18.12.2020,

в отсутствие представителей Управления дорог и благоустройства Приморского края и УМВД,

у с т а н о в и л :

Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание Городских Территорий» (далее – МБУ «СГТ», Заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку (далее – Управление, УМВД, ответчик) о признании недействительным предписания 25 № 1БАА280121 от 28.01.2021 Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Владивостоку в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Содержание Городских Территорий». Третьи лица: Администрация г.Владивостока; Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока.

Обосновывая заявленные требования, учреждение ссылается на то, что выданное ему предписание не соответствует критериям исполнимости и, как следствие, требованию законности и правомерности возложения на хозяйствующего субъекта дополнительных обязанностей; кроме того, оспариваемое предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица, которое не отвечает за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (ВГО) и не имеет возможности в установленный срок исполнить требования выданного ОД ОГИБДД УМВД по г.Владивостоку предписания.

Вместе с тем, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным предписания УМВД Российской Федерации по г.Владивостоку 25 №1БАА280121 от 28.01.2021.

Суд, изучив данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство регламентирует обязанность совершения процессуальных действий в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ), по истечении которых лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно штемпелю почтового отделения заявление о признании незаконным предписания УМВД Российской Федерации по г.Владивостоку 25 №1БАА280121 от 28.01.2021 направлено учреждением в суд 29.04.2021.

Заявителем пропущен срок подачу заявления о признании незаконным предписания УМВД Российской Федерации по г.Владивостоку 25 №1БАА280121 от 28.01.2021 на один день.

В соответствии со вторым абзацем части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, суд , оценив доводы заявителя и представленные доказательства, принимает во внимание, что рассматриваемое заявление подано с незначительным пропуском процессуального срока (один день), что, по мнению суда, не свидетельствуют о злоупотреблении правом и, соответственно, в силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, недопускающих ограничение права на судебную защиту, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поскольку в силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также заключенного и действующего соглашения с момента его подписания , на МБУ «СГТ» возложена обязанность содержания дорог в зимний период, по уборке снега и зимней скользкости, и учреждение обязано соблюдать требования стандартов, норм и правил, а именно п. 8.3, 8.8, 8.9 ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем, и было выдано предписание 25 /№ 1БААУ280121 от 28.01.2021 именно МБУ «СГТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Владивостока и Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока.

Третьи лица , участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Материалы дела содержат отзывы администрации г.Владивостока, согласно которым просит признать предписание № 25/№1БАА280121 от 28.01.2021, выданное Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации действительным, поскольку полагает, что оно соответствует критериям исполнимости и, как следствие, требованию законности и правомерности возложения на хозяйствующий субъект обязанностей. Администрация г. Владивостока не согласна с доводами заявителя , положенными в обоснование заявленных требований, о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица, который не отвечает за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения ВГО и не имеет возможности в установленный срок исполнить требования, выданного ответчиком предписания, так как МБУ «СГТ» непосредственно осуществляет очистку, уборку снежных валов, наледи, устраняет гололед в рамках доведенных лимитов из бюджета ВГО.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По факту нарушений, выявленных при надзоре за дорожным движением Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владивосток 22.01.2021 вынесено предписание 25 №1БАА280121 от 28.01.2021.

Данным предписанием учреждению предложено в течение 24 часов с момента его получения организовать выполнение по 747 улицам г.Владивостоке следующих мероприятий:

пунктом 1 - организовать мероприятия по ликвидации снежных валов на обочине, тротуаре, пешеходном переходе, мостовом сооружении, остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, в срок не более 1 суток в соответствии с п.п. 8.1., 8.3, 8.5., 8.7, 8.8 ГОСТа 50597-2017г.

пунктом 2 - предложено обеспечить в соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ № 196 соответствие состояния автомобильной дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения после ее ремонта, с составлением акта контрольного осмотра либо обследованием дорог.

пунктом - 3 предложено о результатах устранения недостатков, указанных в п.п. 1,2 уведомить ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Учреждение, посчитав, что данное предписание выдано не надлежащему лицу, которое не несет ответственность за содержание автомобильных дорог ВГО, и поэтому является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд, разрешая данный спор исходит из нижеследующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения установлен статьи 30 Федерального закона № 196-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования).

В силу части 3 статьи 30 названного Закона № 196-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 30 Закона № 196-ФЗ определяет предмет проверки - соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности обязательных требований; пункты 5 и 6 - основания для проведения плановой и внеплановой проверки, пункт 7 указывает на особенность проведения и уведомления органа прокуратуры о выездной внеплановой проверке, пункт 8 устанавливает условие, когда предварительное уведомление проверяемого лица о проведении внеплановой выездной проверки не допускается.

Пунктом 6 статьи 30 Закона № 196-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Указанным нормам корреспондируют положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Так, нормой части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ из сферы применения закона федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения не исключен , пунктом 10 части 4 статьи 1 данного Закона установлено лишь правило о том, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе указанного вида федерального государственного надзора.

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено , что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким мероприятием по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями являются мероприятия по проведению плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий (статья 13.2 Закона № 294-ФЗ), следствием которых, при обнаружении нарушений, должно являться мотивированное представление руководителю органу государственного контроля (надзора) о назначении внеплановой проверки. Указанный осмотр (обследование), в соответствии с частью 3 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ не подменяет внеплановую проверку.

Таким образом , как положения Закона № 196-ФЗ, так и положения Закона № 294-ФЗ одинаковым образом определяют, что предварительно рассмотренные сообщения о неисполнении обязательных требований в области содержания и ремонта дорог (применительно к обстоятельствам данного дела), а также мероприятия по контролю, проведенные без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являются основанием назначения внеплановой проверки, но не более.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ , в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны и имеют право выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей (и др. мероприятий).

Как следует из материалов дела, УМВД материалы проверки, результаты которой послужили основанием вынесения оспариваемого предписания, не представлены в ходе рассмотрения дела, вопреки неоднократным предложениям суда представить материалы проверки.

В этой связи, суду не представляется возможным достоверно установить: что послужило основанием для проведения мероприятий по федеральному дорожному надзору (обследования), назначение внеплановой проверки юридического лица, оценить акт проверки, которым должны были быть зафиксированы выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу , что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом с нарушением закона, которое в силу подпунктов 4 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) и 6 (в части непредставления акта проверки) части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону, оспариваемое предписание вынесено с нарушением требований законодательства, что является основанием, в смысле статей 198, 200 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на УМВД.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным предписание Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку 25 № 1БАА280121 от 28.01.2021 года в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий».

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» госпошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Куприянова