Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А34-5999/2018

45/2018-64908(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5999/2018
г. Курган
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года, В полном объёме текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Качаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 965 570 руб. 55 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: до перерыва - индивидуальный предприниматель ФИО1, после перерыва - явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ТД-110 от 10.09.2013 в размере 900 000 руб., взыскании пени за период с 29.12.2017 по 30.05.2018 в размере 68 500 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 370 руб.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление – просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № ТД-110 от 10.09.2013 в размере 900 000 руб., неустойку за период с 06.02.2018 по 22.05.2018 в размере 47 700 руб., проценты за пользование

чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 03.09.2018 в сумме 18 770 руб. 55 коп., просил начислять указанные проценты с 03.09.2018 по день фактического исполнения решения суда, также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 370 руб.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, ходатайствовал о приобщении к материалам дела поступивших с уточненным исковым заявлением документов – квитанции об отправке уточненного иска ответчику, товарных накладных, счетов-фактур.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по юридическому адресу надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 14.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление - истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.02.2018 по 21.05.2018 в сумме 46 800 руб., в остальной части требования оставил теми же.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уточнение требований связано с уменьшением периода начисления неустойки, скорректированного в сторону уменьшения, рассмотрение требований в отсутствие неявившегося ответчика его прав не нарушает.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между ООО ТД «Волжская Трубная компания» (поставщик, ответчик по делу) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель, истец по делу) заключен договор поставки № ТД-110 , по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (п.1.1 Договора) (л.д.8-10).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложении к Договору поставки (п.1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что доставка товара может

осуществляться поставщиком или самовывозом покупателем - в течение 20 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке (п.2.2 Договора).

Покупатель производит оплату товара на условиях, оговоренных сторонами в Приложении к настоящему договору (п.3.1 Договора).

26.12.2017 ответчиком по делу выставлен счет на оплату № 2029 в отношении труб профильных в ассортименте и труб ЭСВ 102*3.0 ГОСТ 10705-80 на сумму 941 674 руб. 20 коп. (л.д.11).

Платежными поручениями № 188 от 27.12.2017 № 195 от 29.12.2017 истец произвел оплату по указанному счету в общей сумме 900 000 руб. (л.д.12,13).

Между тем, до настоящего момента обязательства ответчиком по поставке продукции исполнено не было.

16.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата денежных средств в сумме 900 000 руб. (л.д15).

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 22.05.2018 (л.д.17-18).

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания договора поставки между истцом и ответчиком, срок поставки товаров не был согласован.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как указывает истец, исходя из сложившихся ранее между сторонами отношений, срок поставки составлял от двух до двадцати одного рабочего дня с момента оплаты партии поставляемого товара.

В подтверждение истцом представлены платежные поручения и товарные накладные за предшествующие периоды.

По мнению суда, такой порядок определения разумного срока поставки товара не противоречит принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» также разъяснено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил нарушение

обязательств по договору: поставка товара оплаченного истцом по счету № 2029 от 26.12.2017, до настоящего времени произведена не была.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2018 ответчиком наличие задолженности в сумме 900 000 руб. не оспаривается (л.д.14).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке повлекло возникновение у истца права требовать возврата предварительной оплаты.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, либо доказательства возврата денежных средств истцу в полном объеме.

Иного материалы дела не содержат.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 900 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1 договора при нарушении поставщиком сроков поставки товаров, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости просроченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости просроченной партии товара.

Исходя из разумного срока на поставку оплаченной партии товара, истец исчислил размер неустойки по спорному договору за период с 07.02.2018 по 21.05.2018 в размере 46 800 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки, ответчиком не заявлено.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 770 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 22.05.2018 по 03.09.2018 составил 18 770 руб. 55 коп.

При расчете процентов истцом верно применен размер ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 18 770 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, что в силу разъяснений, данных в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является правомерным. Вместе с тем, в связи с тем, что в пользу истца проценты за 03.09.2018 уже взысканы, датой с которой следует определить начисление таких процентов, является 04.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 370 руб. 06 коп. что подтверждается чеком-ордером от 29.05.2018 (л.д.7).

Таким образом, с учетом уточненной стоимости иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 311 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную оплату по договору поставки № ТД-110 от 10.09.2013 в сумме 900 000 руб., неустойку за период с 07.02.2018 по 21.05.2018 в сумме 46 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 03.09.2018 в размере 18 770 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 900 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 311 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 29.05.2018 государственную пошлину в сумме 59 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья П.Ф. Антимонов