Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А40-113227/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-113227/23-131-1242
г. Москва
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМСЕРВИС"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНИКАРГО"

о взыскании 542 193 руб. 10 коп.

встречное исковое заявление

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНИКАРГО"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМСЕРВИС"

о взыскании 814 237 руб. 20 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024г. № 1/2023.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023г. №37 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНИКАРГО"  о взыскании 542 193 руб. 10 коп. задолженности по договору №18/ЭК-23 на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 16.02.2023 года, из них 537 225 руб. 60 коп. неосновательное обогащение, 4 967руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 руб. 00 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 01.06.2023.

Через канцелярию суда посредством электронном почты 22.06.2023, посредством почты 22.06.2023г. ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 814 237 руб. 20 коп. штрафа за сверхнормативный простой на станции погрузки и санкции за отказ от погрузки, с учетом тарифа по договору №18/ЭК-23 на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 16.02.2023 года.

Определением от 29.05.2023 отказано в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления, поступившего в суд 22.06.2023г., возвращен встречный иск.

Определением суда от 11.08.2023 производство по делу № А40-113227/23-131-1242 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-49570/2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 N 09АП-49570/2023 по делу N А40-113227/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-113227/2023 отменено.

Определением суда от 02.10.2023 возобновлено производство по делу № А40-113227/23-131-1242. Принян к производству встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНИКАРГО"  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМСЕРВИС"  о взыскании 814 237 руб. 20 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении оснований исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении оснований исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения на отзыв, дополнительные документы в обоснование позиции по иску, отзыв на встречный иск, просил отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам ранее представленного отзыв на иск, просил встречный иск удовлетворить, не применять ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  встречного иска, доводы отзыва на иск, доводы отзыва на встречный иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор №18/ЭК-23 на оказание услуг по предоставлению собственных арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 16.02.2023, в соответствии с которым, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязанность оказать Истцу услуги, связанные с предоставлением собственного, арендованного и/или принадлежащего Ответчику на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагоны), для осуществления Истцом перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в приложениях и/или заявках к Договору, а Истец обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Во исполнение пункта 5.3. Договора Истцом на основании Счета Ответчика за №357 от 17.02.2023г. произведена 100 % предварительная оплата в размере 821 126, 40 руб., что подтверждается платежным поручением №36 от 17.02.2023г.

Согласно Заявки №1/ТПС от 16 февраля 2023 года направленной Заказчиком в адрес Исполнителя график подачи порожних вагонов с 17.02.2023г. по 28.03.2023г. по 2-3 вагона ежедневно. Заявка содержит требования, предъявленные Истцом как Заказчиком к необходимым вагонам, так вагоны должны были быть технически и коммерчески пригодными под погрузку, вагоны из-под извести, минерального порошка не подходят под погрузку, допустимый ранее перевозимый груз- только цемент, модели: 19-758 и аналогичные.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Ответчик обязан осуществить подготовку вагонов к погрузке грузов Заказчика и предоставить их под погрузку технически исправными и пригодными в коммерческом отношении. Однако, Ответчик в нарушение условий Договора неоднократно подавал технически и коммерчески непригодные для использования вагоны, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными представителями грузополучателя Акты Формы ГУ-23.

Согласно Актам оказанных услуг №28022023/55 от 28.02.2023г. и №16032023/12 от 16.03.2023г. Ответчиком оказано услуг, а Истцом принято на сумму 283 900,80 руб. Таким образом Ответчиком услуги оказаны не в полном объеме. В связи с чем Истцом в адрес Ответчика 28.03.2()23г. направлено Письмо о возврате излишне оплаченных денежных средств по Договору (исх. №126/ТПС от 28.03.2023г.).

Однако, в нарушение пункта 5.4. Договора предусматривающего срок возврата денежных средств в количестве 3-х банковских дней, Ответчиком денежные средства до настоящего времени на расчетный счет Истца не возвращены.

В порядке досудебного урегулирования спора, ИСТЦОМ на юридический адрес Ответчика Почтой России была отправлена официальная Претензия от 17.04.2023г. с требованием погасить задолженность. Вся корреспонденция была вручена Отвегчику, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России (РПО №12932979022927), однако претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию любой из сторон по настоящему договору. Сторона, расторгающая Договор обязана предупредить об этом другую сторону за месяц до предполагаемой даты расторжения Договора.

На основании пункта 11.2 Договора, Заказчиком ООО «ТехпромСервис» заявлено Исполнителю АО «ЭНИКАРГО» о расторжении Договора №18/ЭК-23 на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 16 февраля 2023 года, в одностороннем порядке с «07» марта 2024 года.

Указанное Уведомление о расторжении договора получено Ответчиком 16.02.2024г.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Во исполнение пункта 5.3. Договора ООО «ТехпромСервис» на основании Счета АО «ЭНИКАРГО» за №357 от 17.02.2023г. произведена 100 % предварительная оплата в размере 821 126, 40 руб., что подтверждается платежным поручением №36 от 17.02.2023г.

Согласно Актам оказанных услуг №28022023/55 от 28.02.2023г. и №16032023/12 от 16.03.2023г. АО «ЭНИКАРГО» оказано услуг, а ООО «ТехпромСервис» принято на сумму 283 900,80 руб.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оказанные услуги Ответчика не соответствуют условиям Договора и Заявки №1/ТПС от 16 февраля 2023г. услуги оказаны не надлежащего качества:

Пункт 3.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан осуществить подготовку вагонов к погрузке грузов Ответчика и предоставить их под погрузку технически исправными и пригодными в коммерческом отношении.

Согласно Заявки №1/ТПС от 16 февраля 2023 года направленной Заказчиком в адрес Исполнителя указаны требования к оказываемым услугам:

- Объем вагонов 16 цементовозов;

- Период действия Заявки- февраль 2023 г.;

- График подачи порожних вагонов с 17.02.2023г. по 28.02.2023г. по 2-3 вагона

ежедневно;

- Требования, предъявленные вагонам: вагоны должны быть технически и коммерчески пригодными под погрузку. Вагоны из-под извести, минерального порошка не подходят под погрузку, допустимый ранее перевозимый груз- только цемент, модели: 19-758 и аналогичные.

Предоставленные Исполнителем Вагоны за №93088490, №59366849, №93088391, №59366831, №93087591, №93088292 были предоставлены с недостатками, не позволяющими использовать вагоны без проведения очистки, а именно:

Вагон №93088490- содержал остатки ранее перевозимого груза.

Вагон №59366849- содержал снег внутри вагона и камни.

Вагон №93088391- запенены разгрузочные люки, проведена зачистка внутри цементовоза, срезана пена и зачищены разгрузочные люки.

Вагон №59366831 - запенены разгрузочные люки, срезана пена и зачищены разгрузочные люки.

Вагон №93088292- запенены разгрузочные люки, срезана пена и зачищены разгрузочные люки.

Пунктом 2.8. Договора фактом предоставления Заказчику вагонов является прибытие технически исправных вагонов на станцию, согласованную Сторонами в соответствии с поданной Заявкой Заказчика.

По предоставленным Ответчиком Вагонам за номерами 59368175, 59462044, 93089894, 59462515, 59463034, 59469247, 93088292, 93089696 были составлены Акты общей формы (Формы ГУ-23), поскольку при коммерческом осмотре указанных вагонов были обнаружены недостатки:

Номер вагона

Коммерческая непригодность

59368175

щели в разгрузочных люках, отсутствует резиновый уплотнитель

59462044

щели в разгрузочных люках, отсутствует резиновый уплотнитель

93089894

щели в разгрузочных люках, отсутствует резиновый уплотнитель

59462515

щели в разгрузочных люках, отсутствует резиновый уплотнитель, запенен разгрузочный люк.

59463034

щели в разгрузочных люках, отсутствует резиновый уплотнитель

59469247

щели в разгрузочных люках, отсутствует резиновый уплотнитель

93088292

запенен разгрузочный люк, отсутствует резиновый уплотнитель

93089696

щели в разгрузочных люках, отсутствует резиновый уплотнитель

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.3.10 Договора предусмотрено, что в случае прибытия на станцию погрузки/отправления Заказчика поврежденного вагона, оформить акты ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и акты формы ГУ-23 (коммерческая непригодность) которые подписываются уполномоченными представителя Заказчика и/или грузоотправителя и Перевозчика (ОАО «РЖД»).

В предоставленных Истцом Ответчику Актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксированы обстоятельства, являющиеся причиной составления актов- щели в разгрузочных люках; запенены разгрузочные люки, отсутствие резиновых уплотнителей.

Фотографии вагонов также свидетельствуют о перечисленных коммерческих непригодностях, поскольку на них отчетливо видно все перечисленные недостатки (приложение 10).

Помимо вышеуказанных недостатков Исполнителем были предоставлены вагоны с ранее перевозимыми грузами - сода кальцинированная, водный раствор (вагоны 59368175, 59462044, 93089894), вагоны из-под данных грузов категорически не подходят под перевозку цемента.

Данное обстоятельство подтверждает нарушение условий Заявки Ответчиком, поскольку Истцом было указано, что к перевозке принимаются вагоны с допустимым ранее перевозимым грузом- только цементом.

Таким образом, Ответчиком были нарушены условия согласованной Заявки №1/ТПС от 16.02.2023 г., пункты 2.8., 3.1. Договора и были предоставлены вагоны с остатками ранее перевозимого груза, не отвечающие критерию коммерческой пригодности, и в нарушение графика предоставления вагонов.

На основании изложенного, доводы Ответчика, о том, что Истцом не были предъявлены требования к предоставляемым вагонам не обоснованы, поскольку в графе «Комментарии» Заявки Истцом указаны требования к предоставляемым вагонам: «Вагоны из-под извести, минерального порошка не подходят под погрузку, допустимый ранее перевозимый груз- только цемент, модели: 19-758 и аналогичные».

Довод Ответчика о невозможности и отсутствии оснований для возврата денежных средств судом отклоняется по следующим основаниям.

Письмом от 29.03.2023г. Исполнитель на запрос Заказчика о предоставлении вагонов для дальнейших перевозок сообщил об отказе в предоставлении вагонов, указав в письме на направление в его адрес письма о возврате денежных средств (копия электронной переписки сторон- приложение 1). В связи с чем Истцом 29.03.2023 г. было направлено Письмо о возврате денежных средств в адрес Ответчика.

Данное обстоятельство и запрос Ответчиком Письма о возврате денежных средств подтверждает, что Ответчик не намеревался оказывать услуги Истцу по Договору.

Между тем, исполняя не надлежащим образом и не в полном объеме свои обязательства по Договору Ответчик предъявил встречный иск на взыскание с Истца штрафных санкций и убытков.

Ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Ответчик нарушает права Истца посредством своего доминирующего положения по Договору, его не надлежащее оказание услуг и действия во время исполнения обязательств по Договору были направлены на злоупотребление своими правами с целью взыскания штрафных санкций и убытков.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ст. 404 ГК предусмотрено, что Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, требование  о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем  требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 967 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в подтверждение заявления истцом представлены документы.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании. Согласно части 4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 800 руб. подлежит удовлетворению.

Встречный иск заявлен о том, что в рамках Договора Истец предоставил Ответчику хопер-цементовозы, что подтверждается представленными в материалы дела Заявкой Ответчика № 1/ТПС от 16.02.2023 на февраль 2023 по направлению Шурово, Моск. ж.д. - на согласованные направления.

Во исполнение принятой и согласованной заявки для погрузки груза «Цемент, не поименованный в алфавите» на станцию Щурово Московской ж.д. в адрес грузополучателя Заказчика были заадресованы вагоны в количестве 13 единиц со следующими сетевыми номерами: №№93088292, 59368175, 59462044, 93089894, 59463034, 59462515, 93089696,59469247, 93088490, 59366849, 93088391, 59366831, 93087591 для отправки заявленного груза по согласованным направлениям.

Согласно п.п. 3.3.5, 3.3.7 Договора Заказчик обязан обеспечить погрузку и выгрузку каждого вагона в течение 3 (трех) суток с даты прибытия его в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки Заказчика указанную в Заявке, до даты его отправления в груженом/порожнем состоянии на/со станцию погрузки/выгрузки Заказчика, включая обе даты.

Дата прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки Заказчика и дата отправления со станции погрузки/выгрузки Заказчика определяется по информационным источникам Исполнителя: по данным, указанным в электронном комплекте документов ГВЦ ОАО «РЖД» и/или АС ЭТРАН и/или СТЖ «Комплекс» и/или «МЦ-Слежение».

В соответствии с п.6.12 Договора Исполнитель за нарушение условий пункта 3.3.5, 3.3.7 Договора вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей, НДС не облагается, за каждые сутки использования вагона свыше согласованных сроков.

На основании изложенного АО «ЭНИКАРГО» вправе потребовать с ООО «ТехпромСервис» за нарушение условий пункта 3.3.5, 3.3.7 Договора штраф в размере 76 000 руб.

Кроме того, после предоставления АО «ЭНИКАРГО» на станции Щурово Московской ж.д. заявленных вагонов, ООО «ТехпромСервис» отказалось от погрузки груза в следующие вагоны: №№93088292, 59368175, 59462044, 93089894, 59463034, 59462515, 93089696,59469247

В соответствии с пунктом 2.8 Договора фактом предоставления Заказчику вагонов является прибытие технически исправных вагонов на станцию, согласованную Сторонами в соответствии с поданной Заявкой Заказчика.

Согласно п.3.3.10 Договора Заказчик обязан по мере предоставления вагонов на станцию погрузки/отправления, указанную в Заявке Заказчика, произвести осмотр вагонов на предмет соответствия их годности под погрузку заявленным грузом. В случае прибытия на станцию погрузки/отправления Заказчика поврежденного вагона, оформить акты формы ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (техническая неисправность) и акты формы ГУ-23 (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями Заказчика и/или грузоотправителя и Перевозчика. При этом Заказчик незамедлительно в письменной форме информирует Исполнителя обо всех таких случаях с предоставлением соответствующих документов (актов, фотографий и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора ООО «ТехпромСервис» должно предоставить материалы, явно свидетельствующие о повреждении вагона либо его коммерческой непригодности (акты, фотографии, и т.д.).

В адрес Исполнителя, в нарушение сроков уведомления о непригодности вагонов согласно п.3.1.1 Договора, поступило письмо от 02.03.2023 №193/ТПС об отказе от вагонов №№93088292, 59368175, 59462044, 93089894, 59463034, 59462515, 93089696,59469247 в связи с наличием щелей в разгрузочных люках и отсутствием уплотнителя. При этом, акты общей формы, направленные Исполнителю составлены с существенными нарушениями.

В соответствии с п. 4.3.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 31.12.2019 N 3116/р «Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях» (далее - Распоряжение) на выявленные вагоны с коммерческими неисправностями работником, проводившим коммерческий осмотр в ЕАСАПР М составляются акты общей формы, удостоверяющие факты обнаружения коммерческих неисправностей, в соответствии с Порядком составления актов:

согласно п.4.3.4 в акте общей формы в разделе «Описание обстоятельств, вызвавших составление акта» в обязательном порядке указывается код коммерческой неисправности в соответствии с классификатором коммерческих неисправностей грузовых вагонов, приведенном в Приложении 7 к части 1 Типового технологического процесса;

согласно п. 4.3.14 акт общей формы подписывается электронной подписью в случае, если все участники коммерческого осмотра имеют сертификат электронной подписи. В противном случае оформленный акт общей формы распечатывается из системы ЕАСАПР М и подписывается всеми участниками коммерческого осмотра. В представленных актах общей формы подписи проставлены с применением ЭЦП и собственноручной подписи, что является нарушением.

согласно п.4.3.11 в случае если устранение коммерческой неисправности невозможно на станции обнаружения и вагон направляется для устранения на другую станцию, то в акте общей формы дополнительно указывается станция, на которую направляется вагон.

Предоставленные Заказчиком акты ГУ-23 не являются надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим наличие коммерческих неисправностей, поскольку в них не указаны коды коммерческой неисправности, подписи, отраженные в актах общей формы применены некорректно, в актах не указаны коды коммерческой неисправности.

При этом при отсутствии кодов коммерческой неисправности, установленных Типовым технологическим процессом коммерческого осмотра вагонов, акты не могут подтверждать наличие коммерческой неисправности. В противном случае, какие-либо индивидуальные требования грузоотправителя к вагонам должны быть отражены в заявках.

В заявке, поданной Ответчиком (№ 1/ТПС от 16.02.2023 на февраль 2023) ООО «ТехпромСервис» не указало на какие-либо дополнительные требования к вагонам и/или к перевозке груза.

Тем не менее, учитывая, что вагоны, прибывшие под погрузку, были забракованы по коммерческой неисправности и от заказчика поступил отказ от погрузки, АО «ЭНИКАРГО» было вынуждено заадресовать вагоны в ближайшее вагоно - ремонтное депо Воскресенск АО «ВРК-1» (далее - депо).

После проведенного осмотра вагонов, прибывших в депо, неисправностей разгрузочных люков обнаружено не было, о чем представителями АО «ВРК-1» были составлены акты осмотра вагонов (акты осмотра прикладываем).

Таким образом документов, свидетельствующих, что предоставленные АО «ЭНИКАРГО» для погрузки хоппер-цементовозы имели какие-либо недостатки ООО «ТехпромСервис» не предоставило и отказ от погрузки 8 (восьми) вагонов №«№93088292, 59368175, 59462044, 93089894, 59463034, 59462515, 93089696,59469247 является необоснованным.

Согласно пункта 6.9 Договора в случае отказа Заказчика от Заявки на погрузку вагона Исполнителя после отправления, либо по прибытии данного вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки/отправления, указанную Заказчиком в Заявке, Заказчик оплачивает Исполнителю:

железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции оформления до станции погрузки/отправления, указанной Заказчиком в Заявке (Приложение №1);

железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки/отправления, указанной Заказчиком в Заявке (Приложение №1), до новой станции назначения, определенной Исполнителем, но не далее 800 км;

- штраф в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей, НДС не облагается, за один вагон в сутки, начиная со дня прибытия вагона на станцию погрузки/отправления, указанную Заказчиком в Заявке, до момента прибытия на следующую станцию, указанную Исполнителем.

Таким образом, ООО «ТехпромСервис» в соответствии пунктом 6.9 Договора подлежат оплате 738 237, 20 руб., в том числе:

железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции оформления до станции погрузки/отправления ст. Щурово (Московской ж.д.) в размере 109 467,60 руб. (Расчет №2);

железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки/отправления (неподтвержденного ремонта), указанной Заказчиком в Заявке (Расчет №2), до новой станции назначения, определенной Исполнителем, но не далее 400 км в размере 118 026 руб. (Расчет №2);

- штраф в размере 2 000,00 (Две тысячи) рублей, НДС не облагается, за один вагон в сутки, начиная со дня прибытия вагона на станцию погрузки/отправления ст. Щурово (Московской ж.д.), до момента прибытия на следующую станцию, указанную Исполнителем в размере 500 000 (пятьсот тысяч руб.) (Расчет №2).

В соответствии с пунктом 6.17 Договора в случае, если в результате виновных действий одной стороны другая сторона понесла убытки, то виновная сторона обязана их возместить в соответствии с условиями Договора.

Учитывая, что заявленных неисправностей, согласно которым Заказчик отказался от вагонов, вагоно - ремонтным предприятием выявлено не было, АО «ЭНИКАРГО» понесло расходы за направление вагонов в ремонт, сумма тарифа в ремонт составила 10 743,60 руб.

Общая сумма требований составляет 814 237 руб. 20 коп., из которых: штраф за нарушение условий пункта 3.3.5, 3.3.7 Договора в размере 76 000 руб.; железнодорожный тариф по п. 6.9 Договора в размере 109 467,60 руб.; железнодорожный тариф по п. 6.9 Договора в размере 118 026 руб.; штраф за нарушение условий пункта 6.9 Договора в размере 500 000 руб.

В приложенных расчетах указаны номера вагонов, транспортных накладных, на основании которых вагоны прибыл на станцию погрузки/выгрузки, дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, дата отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки, срок использования вагонов, срок простоя вагонов сверх установленного срока, размер тарифа и штрафа.

Соблюдение досудебного претензионного порядка (п. 6.13 Договора) по требованию о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона и отказ от погрузки подтверждается следующим:

В момент рассмотрения спора (первоначальный иск от 22.05.2023) , истец по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направил претензию № 1984 от 05.06.2023, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт предоставления Ответчику вагонов на основании Договора, в отношении которых Ответчиком допущен сверхнормативный простой на станции погрузки, а также отказ от погрузки (спорные вагоны), подтверждается представленными в материалы дела заявками и накладными.

В материалы дела представляем информацию о дислокации вагонов из базы ГВЦ ОАО «РЖД», подтверждающую начало и окончание простоя.

Таким образом, документально подтвержден размера штрафа за сверхнормативный простой вагона на станции погрузки, факт отказа от погрузки и накладные, подтверждающие оплату тарифа по п. 6.9 Договора.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 325 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Госпошлина  по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 106, 110, 112, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНИКАРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМСЕРВИС" сумму задолженности в размере 542 193 руб. 10  коп., из них 537 225 руб. 60 коп. аванс, 4 967 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 844 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМСЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНИКАРГО"  сумму штрафа за сверхнормативный простой на станции погрузки и санкции за отказ от погрузки в размере 325  000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 285 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНИКАРГО" (адрес: 119072, <...>, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.2018) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМСЕРВИС" (адрес: 129329, <...>, ЭТАЖ 15, ПОМ. XIX, КОМН. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2013) денежные средства в размере 217 193 руб. 10 коп. и расходы по плате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМСЕРВИС" (адрес: 129329, <...>, ЭТАЖ 15, ПОМ. XIX, КОМН. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2013) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНИКАРГО" (адрес: 119072, <...>, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.2018) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5  441  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова